- Налоговое право

Моральный вред юридическому лицу

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Моральный вред юридическому лицу». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Ущерб может быть:

  • договорным;
  • внедоговорным;
  • материальным;
  • моральным.

Урон, который возник на основании невыполнения или неполного выполнения обязательств по договору является договорным. При этом он может быть материальным и моральным. Ущерб, который был нанесен действиями вне всяких договоренностей, является внедоговорным.

Материальным уроном называют материальные последствия деликта, которые имеют ценовое выражение. Это выражение называют убытками. Моральным ущербом считаются моральные и физические страдания, которые были перенесены потерпевшим или его родственниками вследствие противоправных действий третьих лиц.

Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу

Ущербом считаются любые неблагоприятные изменения существующих имущественных и неимущественных благ. Он выражается в физических и душевных страданиях, которые возникают из-за нарушения нематериального права.

Таким образом, его видами могут считаться:

  • посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего, его родственников;
  • незаконным лишением свободы или права;
  • раскрытие семейной, личной или врачебной тайны;
  • нарушение тайны переписки, обмена сообщениями;
  • распространение несоответствующих действительности сведений, которые порочат честь и достоинство человека;
  • нарушение авторских и прочих личных, неотчуждаемых прав.

В целом моральный вред условно можно поделить на две большие группы: тот, который связан с физическими страданиями лица или его близких, а также тот, который связан с моральными переживаниями личности.

Чаще всего возмещение ущерба в криминальном праве связано с существованием вреда первой группы. Моральный урон в гражданском праве имеет больше общего с ситуациями, которые выражаются нравственными страданиями.

При определении размеров компенсации урона суд учитывает такой фактор, как степень физических и нравственных страданий потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). В этом случае заключение эксперта является основным документом, на основании которого можно установить степень душевных повреждений.

В криминальном праве проводится медицинское исследование, которое устанавливает степень нанесенных телесных повреждений.

При этом учитывается не только физическая составляющая (потеря работоспособности, инвалидность), но и моральная. Телесные повреждения могут испортить внешность человеку, в связи с чем он будет испытывать не только физические, но и душевные страдания.

Любой вред является реальным, а не абстрактным понятием. Получить компенсацию за возможный урон, который ожидается в будущем, невозможно. Ведь как подтвердить урон в таком случае, если нет ни физических, ни душевных страданий, иных неимущественных потерь.

Возмещение вреда в будущем возможно только в отношении материального ущерба. Именно он предполагает покрытие убытков, связанных с упущенной выгодой в прошлом или будущем времени.

Ненадлежащим ответчиком является лицо, в отношении которого исключается его принадлежность к спорным обстоятельствам. Так как моральный вред возмещается причинителем при наличии вины ответчика, его замена в таком случае является обязательным условием для установления истины в рамках процесса.

При замене ненадлежащего ответчика не требуется его согласие. Оно необходимо только со стороны истца.

При несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд может привлечь это лицо, как второго ответчика. Второго ответчика нельзя рассматривать как соответчика, ведь его интерес в процессе противоположен интересу основного фигуранта дела.

Впрочем, исключения в судебной практике бывают. Так, судья Арбитражного суда Пермского края Марина Катаева, рассмотрев тяжбу «МХС групп» с ФССП в порядке упрощенного производства, пришла к выводу, что компания-взыскатель в течение длительного времени находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, а значит, и заслуживает компенсации морального вреда. При этом, принимая решение, судья руководствовалась Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и решением ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии». «Практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности», – рассудила Катаева. Ее решение оставили в силе и судья 17-го ААС Наталия Савельева, и кассационная коллегия АС Уральского округа (Светлана Рябова, Елена Платонова и Зоя Семенова).

Такая позиция судов кажется адвокату Алексею Михальчику крайне интересной и смелой: «Они, по сути, использовали редко применяемый, но от того не менее легитимный механизм прямого использования норм международного права при рассмотрении дела». По мнению Михальчика, такой подход представляет собой большой общественный интерес и именно в этом направлении надо идти законодателю в целях «нормального функционирования государственных органов». «Как показывает практика, именно материальный стимул зачастую становится определяющим в работе госорганов», – добавляет он.

С формальной точки зрения юристы такие выводы экономколлегии поддерживают. С учетом действующего законодательства позиция ВС вполне обоснованна и о моральном вреде для юридического лица речи идти не может, говорит Покрышкин. «В то же время очевидно, что системная волокита в отдельных государственных органах, не исключая ФССП, нередко нарушает права и законные интересы юридических лиц, – отмечает он. – И в этой ситуации иск о взыскании морального вреда похож на крик о помощи в ситуации, когда эффективных и прижившихся на практике способов взыскания компенсаций за волокиту в госорганах просто нет». Солидарен с ним и управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. «С формально-правовыми аргументами коллегии можно согласиться, но тем не менее данное определение не учитывает политико-правового контекста, – рассказывает он. – В России уже многие годы объем фактического исполнения судебных актов находится на уровне 20 %, и даже высшее политическое руководство страны неоднократно высказывало свою озабоченность этим фактом». Подход нижестоящих инстанций и их ссылки на решения ЕСПЧ Тай называет «судейским активизмом» и попыткой стимулироваться приставов к деятельности. «А высшая судебная инстанция по абсолютно казуистическим формальным причинам «подрезает им крылья»», – сетует он.

Решить проблему можно было бы, например, в случае изменения положений ст. 151 ГК РФ в пользу расширительного толкования как характера морального вреда, так и перечня лиц, способных его получить, считает Покрышкин. «Например, следуя за практикой ЕСПЧ, в качестве достаточного условия для взыскания морального вреда с государственных органов можно было бы установить наличие факта длительной правовой неопределенности вследствие действий/бездействия таких органов вне зависимости от наличия нравственных или физических страданий», – поясняет он. Такой «либеральный» подход и ранее применялся российскими судами, замечает также Голубев: например, в деле № А40-131505/2012 по иску ООО «Роквул-Север» к ФССП, в рамках которого в 2014 году в аналогичной с «МХС групп» ситуации суды взыскали с казны РФ 70 000 рублей за бездействие приставов.»Однако с учетом свежей позиции ВС суды более не смогут следовать указанной позиции ЕСПЧ без соответствующего изменения российского законодательства», –делает вывод Покрышкин.

Имеет ли право юридическое лицо на компенсацию морального вреда?

Фаридун Юсуфов, юрисконсульт

Поддержание на должном уровне деловой репутации как гражданина, так и организации приобретает особое значение в условиях рыночной экономики, когда мнение о человеке в обществе определяет не только его эмоциональное самоощущение, но и реальное экономическое благополучие. В еще большей степени это касается организации, сама возможность существования которой зависит от представления о ней как других организаций (поставщиков, кредиторов, спонсоров и т.д.), так и рядовых граждан (клиентов, потребителей), т.е. общества в целом. Возможность защиты деловой репутации является теперь неотъемлемой частью правовой системы Республики Таджикистан

Наиболее общее понятие защиты репутации предполагает, прежде всего, охрану права лица на то, чтобы сведения о его поведении соответствовали действительности. В настоящее время гражданско-правовая защита деловой репутации опирается на ст.174 ГК РТ «Защита чести, достоинства и деловой репутации». В соответствии с ней гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.6 ст 174 ГК РТ); причем «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица» (ч.8 ст 174 ГК РТ). Следовательно, возникает проблема толкования указанной нормы, связанная с возможностью понимания ее как допускающей компенсацию морального вреда юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.

Моральный вред это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину иные блага[1]. В результате причинения морального вреда могут нарушаться как личные неимущественные, так и имущественные права.

Как известно, современное законодательство считает моральным вредом физические или нравственные страдания. Об этом говорится в ч.1 ст.171 ГК РТ, предусматривающей денежную компенсацию, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Кроме того, действующее законодательство требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. Ибо в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РТ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в исковом заявлении должно быть, в частности, указано: кто, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) и когда причинил истцу моральный вред; в чем конкретно выражается моральный вред (какие физические или нравственные страдания); какую конкретно денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда; какими доказательствами подтверждаются доводы истца Таким образом, ответ вроде бы очевиден. Ни о каких физических или нравственных страданиях речь не может идти, если пострадавшим является юридическое лицо. Определение морального вреда как физических или нравственных страданий не дает юридическому лицу возможности предъявить суду доказательства таковых.

В то же время выдвигаются предложения о более широком применении института компенсации морального вреда. Так, выдвинута идея о необходимости обязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица»[2].

Сторонники компенсации морального вреда юридическому лицу подчеркивают внешнее подобие умаления деловой репутации гражданина и юридического лица, хотя и отмечают при этом неспособность организации испытывать нравственные или физические страдания. Следовательно, это исключает применение такого способа защиты гражданских прав юридического лица, как компенсация морального вреда.

Вместе с тем несомненно, что объективные последствия могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации. В то же время такие последствия вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица, ибо итогом могут быть отрицательные последствия для функционирования организации, не связанные с имущественными убытками.

В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо лишь в случае распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, может претендовать на защиту в виде опровержения таких сведений и возмещения убытков, причиненных их распространением (ст.171 ГК РТ). Думается, однако, что этого явно недостаточно для полноценной защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, поскольку при этом не будет обеспечиваться полнота возмещения всех видов вреда. Иначе говоря, юридическое лицо должно иметь право требовать возмещения не только текущих убытков (например, вследствие снижения объема продаж в настоящий момент), но и возможных денежных потерь в будущем (например, при необходимости изменения скомпрометированного названия и проведения новой рекламной кампании). Что же касается компенсации морального вреда юридическому лицу, то вводить подобную терминологию представляется недопустимым.

№ 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

УДК 34.096:347.15/18

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Корниенко Екатерина Сергеевна, магистрант, Научный руководитель: Дерюга Николай Николаевич, доктор юридических наук, профессор, Хабаровский государственный университет экономики и права, Хабаровск, РФ

Настоящая статья посвящена проблеме практического применения законодательных норм о банкротстве, в частности, относительно сферы применения компенсации морального вреда. Целью исследования выступает изучение гражданско-правовой особенности морального вреда и его места в банкротном процессе.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство); моральный вред; должник; кредитор; денежное обязательство; реестр требований кредиторов.

MORAL HARM IN THE BANKRUPTCY OF LEGAL ENTITIES

Kornienko Ekaterina Sergeevna, the undergraduate, Research advisor: Deriuga Nikolai Nikolaevich, PhD (Doc. Jur. Sci.), professor, Khabarovsk State University of Economics and Law, Khabarovsk, Russia

This article is devoted to the problem ofpractical application of legislative norms on bankruptcy, in particular, concerning the scope of compensation for moral harm. The purpose of the study is to study the civil-law features of moral harm and its place in the bankruptcy process. Keywords: bankruptcy; moral injury; debtor; creditor; monetary obligation; registry of creditors.

Для цитирования: Корниенко Е. С., Дерюга Н. Н. Моральный вред при банкротстве юридических лиц // Наука без границ. 2017. № 8 (13). С. 101-106.

Изменения в российском законодательстве происходят постоянно: одна норма права теряет силу, друга ее приобретает. Но порой такие изменения происходят стремительно, в связи с чем не получают должного понимая и одобрения. Многие из таких скоротечных перемен приводят к искажению действительной ситуации, когда на практике возникают вопросы о правильности применения вновь внесенных изменений.

Новеллой, внесенной Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 г. № 186-ФЗ, относительно отдельных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ

(далее — Закон о банкротстве) стало исключение из состава требований первой очереди компенсации морального вреда [1].

Согласно изложенным нововведениям, помимо прочих изменений, статья 134 Закона о банкротстве «очередность удовлетворения требований кредиторов», изложенная в новой редакции, гласит, цитирую: «из состава требований первой очереди, не относящихся к требованиям по текущим платежам, исключены требования о компенсации морального вреда».

Вопрос о том, к какой очередности следует отнести и как распределять компенсацию морального вреда в реестре требований должника теперь является первостепенным у многих арбитражных

управляющих. Практическое применение вступивших в силу изменений еще не получило должного закрепления, а, следовательно, возникают практические проблемы применения, которые носят сложный характер.

Найти однозначный ответ на поставленный вопрос в судебной практике также не удалось, ибо единое понимание на сложившуюся проблему применения новой нормы права, не сформировано.

Исследование правовых норм, закрепленных Законом о банкротстве, в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, позволят определить правовую природу такого требования в процессе банкротства.

Анализируя положения о компенсации морального вреда в процессе банкротства необходимо определить юридическое значение морального вреда. В цивилистиче-ской литературе под моральным вредом понимается всякое притязание на охраняемое законом благо, имеющее имущественный или нематериальный характер. Действующее гражданское законодательство определяет моральный вред в качестве нравственных и физических страданий. Изложенные положения в совокупности позволяют указать, что моральный вред есть не что иное, как последствия от действий или бездействия, причинившие лицу вред и нарушившие его интересы. Посягательство на общественные отношения может проявляться в разных формах и изменять охраняемое материальное благо или имущественные права [2].

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) (далее — Постановление № 10), следует, что моральный вред носит исключительно неимущественный

характер, несмотря на его материальное возмещение [3].

Особенностью рассматриваемого де-ликтного права является его субъектный состав, ибо материально компенсировать причиненные физические и/или нравственные страдания через механизм компенсации морального вреда наделено правом физическое лицо.

Как следует из п. 1 ст. 151 ГК, деловая репутация (как граждан, так и юридических лиц) относится к нематериальным благам, защита которых осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Под деловой репутацией в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, защита которой в хозяйственном суде возможна посредством предъявления иска об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, либо посредством обращения с заявлением о признании порочащих деловую репутацию сведений не соответствующими действительности, понимается оценка участника отношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности другими участниками этих отношений, умаление (дискредитация) которой может негативно повлиять на осуществление этим участником указанной деятельности (п. 1 постановления ВХС № 16). Другими словами, деловая репутация юридического лица – это субъективная категория, являющаяся, по сути, оценкой этого лица другими участниками хозяйственного оборота.

Документ:
постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 № 16 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» (далее – постановление ВХС № 16).

Моральный вред юридическому лицу

Под распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, понимается их сообщение неопределенному кругу лиц, в т.ч. посредством опубликования в печатных средствах массовой информации, в радио-, теле- и видеопрограммах, размещения в Интернете, демонстрации на плакатах, стендах, световых табло и в иной форме. Сообщение указанных сведений непосредственно лицу, которого они касаются, не является их распространением, кроме случаев, когда сообщившее эти сведения лицо не приняло мер, исключающих доступность этих сведений неопределенному кругу лиц (п. 2 постановления ВХС № 16).

Таким образом, юридическое лицо вправе обратиться за судебной защитой деловой репутации, если есть:

1) факт распространения сведений о юридическом лице;

2) эти сведения не соответствуют действительности и порочат юридическое лицо;

3) сведения стали доступны неопределенному кругу лиц в результате действий других лиц.

Порочащими деловую репутацию юридического лица являются сведения, не соответствующие действительности, носящие предо­-
судительный характер (например, сведения о нарушении действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении этики делового оборота), а также не соответствующие действительности сведения о его руководителе, других работниках при выполнении ими своих трудовых функций и (или) должностных полномочий, если это негативно влияет на осуществление юридическим лицом предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности (п. 3 постановления ВХС № 16).

Самым распространенным способом защиты в случае распространения не соответствующих действительности сведений является опровержение. Право на опровержение закреплено в ст. 153 ГК не только для граждан, но и для юридических лиц (п. 7 ст. 153 ГК).

По общему правилу, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, то данные сведения должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если такие сведения указаны в документе, исходящем от организации, то такой документ подлежит замене либо отзыву.

Важно!
Если юридическое лицо намерено защитить свои нарушенные права с помощью опубликования опровержения на основании ст. 153 ГК, то оно вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о защите деловой репутации без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в т.ч. и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему такие сведения (п. 3 постановления ВХС № 16). Таким образом, перед подачей указанного иска не нужно предъявлять претензию, можно сразу обращаться непосредственно в суд.

Обычно опровержение в средствах массовой информации делает редакция. Но на основании п. 3 ст. 153 ГК юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, само вправе опубликовать в этих же средствах массовой информации ответ.

Если установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно, защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке посредством признания распространенных сведений не соответствующими действительности с последующей публикацией опровержения в средствах массовой информации, распространивших информацию, порочащую деловую репутацию лица.

У лица, чьи неимущественные права нарушены распространением порочащей информации, всегда есть право требовать возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда (п. 5 ст. 153 ГК).

Юридическое лицо вправе в этом случае исчислить убытки и взыскать их по правилам, установленным ст. 14 ГК и постановлением ВХС № 16. Но при этом все равно такое возмещение не компенсирует все негативные последствия и потери от распространения о юридическом лице негативной информации.

Что касается морального вреда, то возможность его взыскания нормами ст. 153 ГК предоставлена только гражданину. Возникает вопрос: есть ли какая-то возможность взыскания морального вреда юридическим лицом?

Разберемся, возможно ли требование возмещения морального вреда со стороны юридического лица?

В соответствии с частью первой ст. 152 ГК моральный вред определен как физические и моральные страдания лица, которому он причинен.

В судебной практике под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, причиненные действиями, посягающими на деловую репутацию индивидуального предпринимателя и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности (п. 13 постановления ВХС № 16). Как видим, в отношении юридического лица категория морального вреда даже не рассматривается.

Это же подтверждает и ГК: из п. 7 ст. 153 ГК следует, что при причинении ущерба деловой репутации юридическое лицо вправе осуществлять защиту своих прав только посредством предъявления требования об опубликовании опровержения, опубликования своего ответа, а также возмещения убытков, причиненных данному юридическому лицу вследствие распространения о нем сведений, порочащих его деловую репутацию.

Таким образом, законодатель признает право на возмещение морального вреда только для граждан, исключая такое право для юридических лиц. Белорусская судебная практика также отрицает возможность взыскания морального вреда применительно к юридическому лицу.

Распространение о юридическом лице сведений, не соответствующих действительности, возможно также с целью ухудшения его конкурентоспособности в бизнесе. Рассмотрим, при каких условиях такие действия будут считаться нарушением правил конкуренции.

Нормы о недобросовестной конкуренции закреплены в гл. 68 ГК. В частности:

– ложные утверждения при осуществлении предпринимательской деятельности, способные дискредитировать юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, товары, работы, услуги или предпринимательскую деятельность конкурента;

– указания или утверждения, использование которых при осуще-
ствлении предпринимательской деятельности может ввести в заблуж­дение относительно характера, свойств, пригодности к применению или количества товаров, работ, услуг конкурента,

являются формами недобросовестной конкуренции и соответственно являются недопустимыми (ст. 1029 ГК).

Лицо, осуществляющее действия, составляющие недобросовестную конкуренцию, обязано их прекратить и опубликовать опровержение распространенных им ложных сведений (ст. 1030 ГК).

Документ:
Закон Республики Беларусь от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон № 94-З).

По аналогии с мерами по защите нематериальных благ, включая деловую репутацию юридических лиц, положения гл. 68 ГК предусматривают в качестве способа защиты нарушенных прав в случае совершения действий, составляющих недобросовестную конкуренцию, взыскание причиненных убытков.

Дополнительно к правилам ГК действия, составляющие недобросовестную конкуренцию, определяет также Закон № 94-З.

Недобросовестную конкуренцию составляют, в частности, действия при осуществлении предпринимательской деятельности, способные дискредитировать хозяйствующий субъект, товары или предпринимательскую деятельность конкурента, в т.ч. в результате распространения хозяйствующим субъектом непосредственно или через других лиц в любой форме и любыми способами ложных, недостоверных, неточных, искаженных сведений, в т.ч. сведений, которые содержат информацию, порочащую деловую репутацию хозяйствующего субъекта либо его учредителя (участника, собственника имущества) или работника, и (или) могут подорвать доверие к хозяйствующему субъекту как производителю товаров (ст. 16 Закона № 94-З).

Таким образом, мы видим, что здесь указываются те же действия, что и в постановлении ВХС № 16. Как же определить, какие действия являются порочащими деловую репутацию, а какие относятся уже к недобросовестной конкуренции? Обращаем внимание: для применения норм о недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы указанные действия были совершены конкурентом, а не любым лицом.

  1. Какие акты можно составлять и подписывать единолично? 133
  2. Недействительный договор даже после посещения нотариуса. Возможно ли? 107
  3. Кого досрочно исключат из списка недопускаемых к госзакупкам: дополнения МАРТ 107
  • Как вернуть долг?
  • Изъятие дома не состоялось
  • Уволили и не выплатили заработную плату?
  • Долг по расписке – страхуем свои риски!
  • Физическим лицам
  • Юридическим лицам
  • Консультации и поддержка

Моральный и материальный вред имеют существенные различия. Моральным вредом принято назвать причинение неким лицом другому лицу тяжелых нравственных неудобств и переживаний. Последствия причиненного морального вреда вызывают у потерпевшего страдания. Моральный вред может быть вызван потерей близких и родных, невозможностью трудоустроиться или утрата собственного чувства достоинства. Моральный вред может причинить гораздо более тяжелые неудобства, чем материальный.

Материальным вредом называет причинение ущерба каким-либо материальным ценностям потерпевшего. К материальным ценностям можно отнести автомобиль, недвижимость, бытовую технику и так далее.

Следует отметить, что возмещение затрат на лекарства и лечение в результате нападения или ДТП не относится к моральному вреду, а относится к материальному. В то время как переживания, вызванные данными инцидентами, уже относятся к моральному вреду.

В процессе доказывания причинения морального вреда нужно быть особо предусмотрительными. Дело в том, что большинство судебных процессов по возмещению морального вреда не приносят пользы потерпевшему, потому что он не может доказать факт причинения морального вреда. Поэтому для доказательства факта причинения морального вреда могут потребоваться соответствующие документы. Например, таким документом может стать соответствующее заключение врача, который поставит точный диагноз о вашем нервном состоянии. Очень важно обращаться к врачу сразу же после происшествия, иначе позже доказать причинение морального вреда будет весьма затруднительно.

Доказать причинение материального вреда значительно проще, чем доказательство морального ущерба. Свидетельством причинения материального ущерба вполне может стать испорченное имущество. Если ущерб был причинен в результате ДТП, то доказательством послужат результаты экспертизы или записи с камер дорожного наблюдения.

Еще одним существенным различием морального и материального вреда является сумма компенсации. Сумму компенсации материального вреда определить достаточно просто. В подобных случаях сумма компенсации зависит от суммы причиненного ущерба и потраченных средств на его устранение. В то время как определить величину причиненного морального вреда практически невозможно. Как правило, сумму компенсации морального вреда определяет судья.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 №57-КГ14-8 закрыло вопрос присуждения судами морального вреда физическим лицам (гражданам) чье имущественное право было нарушено, и основываясь на ст. 151 ГК РФ, суд постановил, что на компенсацию морального вреда могут рассчитывать только те граждане, которые пострадали в результате действий или бездействия, посягающих на принадлежащие им нематериальные блага.

Под такими благами законодатель имеет ввиду человеческую жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, а также личную и семейную тайны. Все остальные переживания, связанные с угрозой или ущербом, нанесенным имуществу граждан нравственными переживаниями не считаются.

Справочно: Что такое моральный вред. и имущественный ущерб.

Присуждение юридическому лицу компенсации за моральный вред: теория и практика

Таким образом, обращаться в суд и требовать компенсацию морального вреда можно только в случае причинения вреда жизни или здоровью, действий, которые нарушают право на пользование своим именем, право авторства и другие интеллектуальные права, а также нравственных страданий родственников, потерявших родных людей.

Виновные лица должны компенсировать моральный вред, нанесенный разглашением личных или врачебных тайн, распространением клеветы или сведений, порочащих репутацию, а также физической болью или заболеванием, которые появились в результате виновных действий другого лица.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица — оснований для удовлетворения таких требований нет.

В ситуациях, связанных с порчей или утратой имущества требовать у суда компенсацию морального вреда, в силу позиции Верховного суда РФ — бессмысленно.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны муниципального образования.

Нормы ст. 1069 ГК РФ охватывают вред, причиненный как личности гражданина (его чести, достоинству и другим нематериальным благам), так и имуществу граждан и юридических лиц (при конфискации, реквизиции и т.д.), как устными, так и письменными актами государственных органов только в сфере своих властных полномочий.

Прежде чем охарактеризовать вред, наступающий по ст. 1069 ГК РФ, необходимо раскрыть его сущность в науке гражданского права.

Традиционно вред подразделяется на имущественный и моральный.

Имущественный вред представляет собой отрицательные последствия, выразившиеся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения права или блага, принадлежащего потерпевшему. Имущественный вред может наступить при нарушении как имущественных (повреждение, уничтожение имущества потерпевшего), так и неимущественных прав (причинение вреда здоровью, что повлекло потерю трудоспособности и потерю заработка).

Денежная оценка имущественных потерь (вред) понимается в науке гражданского права как убытки. Они складываются из:

1. Расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;

2. Стоимости утраченного или поврежденного имущества потерпевшего;

3. Не полученные потерпевшей стороной доходы, которая она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

Возмещение вреда

Удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ:

под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков может проявляться по-разному:

• возврат аналогического имущества,

• денежная компенсация,

• восстановление положения, имевшего место до нарушения прав.

Также к убыткам можно отнести предоставление льгот определенным категориям граждан. Данное положение нашло свое отражение в практике, а именно в Постановлении федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. по делу № А 03-3109/2013, согласно которому расходы, понесенные Обществом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, в силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ, являются для него убытками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 68-О, обоснованно признали, что расходы, связанные с реализацией положений Указа № 431 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. В связи с этим сделали правомерный вывод о доказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 168 434,13 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный. Фактические затраты Общества являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 ГК РФ. Неисполненная обязанность по их возмещению есть противоправность поведения ответчика.

Возмещение морального вреда юридическому лицу

  • Проблема оценки размера компенсации морального вреда

    ТАЛЫНЁВА И.А. — 2007 г.

  • Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов

    ХАРИТОНОВ Н.Н. — 2011 г.

  • НЕКОТОРЫЕ ВАЖНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА И УБЫТКОВ

    ИБРАГИМОВА АМИНАТ ИБРАГИМОВНА — 2014 г.

  • СПЕЦИАЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

    ПРИМАК ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВИЧ — 2014 г.

До 2014 года возможно было в некоторых судах получить компенсацию за моральный вред вдобавок к возмещению материального ущерба, например, если у вас хотели украсть компьютер или вы вдруг стали жертвой мошенничества. Но Постановлени Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 57-КГ14-8 содержит окончательную трактовку положений Гражданского кодекса, которые касаются взыскания морального ущерба.

Чтобы ваш иск приняли, нужно иметь:

  1. Удостоверение личности.
  2. Исковое заявление (о том, как составить исковое заявление о возмещении морального вреда, написано тут, а здесь вы можете узнать о том, как составить иск о возмещении морального и материального ущерба).
  3. Документы, подтверждающие причинение вам другим лицом морального вреда. Это может быть решение суда, справка из других органов, результат экспертизы.
  • Скачать бланк искового заявления о взыскании компенсации морального вреда
  • Скачать образец искового заявления о взыскании компенсации морального вреда

О документах для взыскания морального вреда написано здесь.

Отказ в возмещении вреда последует в случаях, если вы не предоставите суду РФ достаточно доказательств причиненного вам ущерба, либо если будет установлено, что ответчик не виновен, либо причинил вред по неосторожности, сделав все возможное для предотвращения этой ситуации.

Как можно взыскать моральный вред

Некачественно выполненная услуга, покупка, оказавшаяся бракованной, — все это может доставить не просто неудобства, но и моральный дискомфорт, страдания. В некоторых случаях при требовании вернуть деньги за бракованный товар или некачественную, невыполненную услугу потребитель имеет полное право говорить и о возмещении морального вреда.

Когда поднимается такой вопрос? Поводов, к сожалению, у потребителей товаров и услуг много. Это и срыв отдыха по вине туристического оператора, и задержки со строительством дома, где куплена квартира, непрофессионально выполненные косметологические процедуры.

ВНИМАНИЕ! При данных нарушениях условий договора между заказчиком и исполнителем услуг суд может назначить компенсацию даже до пятнадцати тысяч рублей. При исках на более крупную сумму (до нескольких миллионов рублей), суд может взыскать компенсацию с виновного в размере до тридцати тысяч рублей в пользу пострадавшей стороны.

Если бы бы лица, подающие иск, чаще выдвигали требования по моральному вреду, исполнители услуг старались бы повысить их качество, чтобы не выплачивать еще и моральную компенсацию.

Отношения работников и работодателей часто складываются не лучшим образом, не редко наблюдается нарушение трудового законодательства при начислении выплат, при увольнении. Пострадавшему работнику нужно отстаивать свои права, требовать через суд выплаты не только материального ущерба, причиненного работодателем, но и морального.

ВАЖНО! Человек не может спокойно, без переживаний, относится к фактам незаконного увольнения, необоснованного уменьшения заработной платы Такие факты являются основанием для составления заявления в суд по выплате моральной компенсации.

Если действия виновной стороны привели к инвалидности потерпевшего, виновный оплачивает расходы на лечение, реабилитацию, компенсацию за утраченный заработок. А также ему нужно будет выплатить пострадавшему и моральный ущерб, связанный с инвалидностью и утратой работоспособности.

Сумма получится большой, но суд, се же, рассматривает и финансовое положение, возможности пострадавшей стороны. Юридическому лицу, если оно виновато в инвалидности истца, будет назначена значительная сумма к выплате.

Размер взыскания истец сам указывает в своем заявлении. Но суд не будет руководствоваться только этим требованием, он внимательно рассматривает основания для взыскания компенсации за моральный ущерб, определяет, насколько виноват ответчик, насколько реальна оплата морального ущерба.

Чаще суд уменьшает сумму требуемого возмещения, основываясь на реальных оценках морального ущерба, причиненного виновной стороной потерпевшей. Причиной уменьшения может стать и большая сумма основного иска, и присутствие вины потерпевшей стороны в случившемся происшествии.

Например, пострадавший в ДТП сам вел себя не осмотрительно при переходе дороги. Также уменьшению размера компенсации способствуют и некоторые другие обстоятельства:

  1. У ответчика есть на иждивении несовершеннолетние дети или дети-студенты дневной формы обучения, члены семьи, за которым нужен уход.
  2. В последнее время ответчик много средств тратил на медицинские услуги по здоровью своему или близких.
  3. Отсутствие недвижимости, жилья у лица, с которого взыскивается компенсации. Также жилье может быть, но требующее капитального, дорого ремонта.
  4. Наличие кредита является распространенной причиной уменьшения размера моральной компенсации, которую нужно ответчику выплатить физическому или юридическому лицу.
  5. Еще одна причина — низкий доход, маленькая зарплата.

Если ответчик заинтересован в том, чтобы судебным решением ему была начислена небольшая сумма компенсации за моральный ущерб пострадавшей стороне, он должен собрать основательный доказательства, подтвержденные серьезными документами, простые жалобы об отсутствии денег на компенсацию на суд не подействуют .

Определение термина мы найдем в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные либо имущественные права гражданина. Тем самым на юридические лица понятие морального вреда не распространяется. У фирмы может «пострадать» лишь деловая репутация (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Общим свойством нематериальных благ является их неотчуждаемость. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Обратите внимание: моральный вред не сводится к повреждению здоровья.

Компенсация за моральный вред предусмотрена как трудовым, так и гражданским законодательством. Рассмотрим каждую из этих сфер.

На основании статьи 3 (ч. 4) Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Вообще говоря, статья 164 (ч. 2) Трудового кодекса характеризует компенсацию как способ возмещения затрат. Но правомерно ли приравнивать нравственные и физические страдания к затратам? На этом основании мы сомневаемся, что выплаты в связи с причинением морального вреда являются компенсацией в общепринятом понимании.

Статья 237 Трудового кодекса устанавливает:

  • моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора;
  • в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из этих положений следует, что компенсация морального вреда может осуществляться без обращения в суд – по соглашению между работником и работодателем.

Однако в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу взыскание в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, производит именно суд. Об этом говорится в статье 394 (ч. 9) Трудового кодекса.

Суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела – с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Логично распространить этот подход и на случаи добровольной выплаты компенсаций.

В гражданско-правовых отношениях компенсация морального вреда также осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). А вот ее размер определяется исключительно судом (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, письмо ФНС России от 16.05.2012 № ЕД-4-3/8057). Следовательно, если компенсация выплачена гражданину по соглашению сторон – например, в порядке досудебного урегулирования спора (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), – то формально к категории компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, такая сумма не относится. Возьмите это на заметку.

На какую сумму может рассчитывать пострадавший гражданин? Статья 1101 (п. 2) Гражданского кодекса РФ разъясняет: размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обратите внимание: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), компенсируется по правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данной статье прямо оговорено, что размер компенсации определяется судом. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) разъясняет: достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, специально доказывать наличие страданий потребителю не придется. При этом размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кто и в каких ситуациях может рассчитывать на компенсацию морального вреда? Ну, например, турист, пострадавший от действий туркомпании (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Застрахованное лицо (ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Гражданин, о котором СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности (ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). Наконец, любой гражданин как субъект персональных данных (ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

По мнению автора, вопрос об исчислении НДФЛ с суммы компенсаций морального вреда должным образом не исследован. Попытаемся возместить этот пробел.

Налогооблагаемым доходом физического лица признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (п. 1 ст. 41 НК РФ). Порождает ли компенсация морального вреда экономическую выгоду? На этот вопрос суд ответил отрицательно (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.10.2015). Развернутой аргументации судьи не привели. Но давайте рассуждать: по своей сути данная компенсация – «плата» за страдания. Классифицировать ее как экономическую выгоду физического лица безнравственно. Потерпевший получает денежную сумму не в силу экономических отношений с причинителем вреда.

Между тем контролирующие органы рассматривают данную компенсацию как доход, который может быть освобожден от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ – в качестве компенсационной выплаты, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Чиновники трактуют компенсацию морального вреда либо как возмещение вреда, причиненного здоровью (письма Минфина России от 11.11.2016 № 03-04-06/66353, ФНС России от 05.03.2018 № ГД-4-11/[email protected]), либо как выплату, связанную с исполнением трудовых обязанностей (письмо Минфина России от 11.11.2016 № 03-04-05/66167). При этом они неизменно подчеркивают, что от НДФЛ освобождаются лишь компенсации, назначенные судом.

С этими подходами мы согласиться не можем. Наши возражения состоят в следующем.

Прежде всего, моральный вред не является эквивалентом вреда здоровью. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет здоровье как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522. На основании Правил (п. п. 1-3) под вредом здоровью понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью, определяется по результатам судебно-медицинской экспертизы в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред). Однако на иски о компенсации морального вреда такой подход не распространяется. Тем не менее, чиновники настаивают на «медицинском» характере «моральных» компенсаций даже применительно к выплатам, произведенным по решениям Европейского суда по правам человека (письмо Минфина России от 03.10.2013 № 03-04-07/41151, ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С другой стороны, позиция, согласно которой от налогообложения освобождаются исключительно компенсации морального вреда, причиненного работникам, носит дискриминационный характер. Она нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах (п. п. 1, 2 ст. 3 НК РФ). Степень страданий не зависит от того, при каких обстоятельствах они причинены – в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений.

Обратите внимание

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

По этим же соображениям освобождение от налогообложения НДФЛ не может ставиться в зависимость от того, кем именно назначена компенсация – судом или работодателем (при том, что последнее дозволено законом). Более того, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 № Ф04-3386/2006(23325-А27-31) были освобождены от НДФЛ компенсации морального вреда, выплаченные родственникам погибших работников по соглашению родственников с работодателем.

Выше мы отмечали, что понятие компенсации подразумевает возмещение материальных затрат. Но в связи с моральным вредом таковых не имеется. В итоге представляется, что термин «компенсация морального вреда» надлежит рассматривать как неделимый и целостный, не вырывая из него понятие «компенсация». На наш взгляд, проблема заслуживает законодательного урегулирования либо – как предварительный вариант – решения на уровне Конституционного суда РФ. Ну а пока неустранимые сомнения и неясности налогового законодательства следует трактовать в пользу налогоплательщика и налогового агента, не наказывая последнего (п. 7 ст. 3, ст. 123 НК РФ).

Обратите внимание: неурегулированность налогообложения компенсации морального вреда позволяет работодателям выплачивать потерпевшим работникам (на основании соглашения сторон) суммы, ограниченной лишь финансовыми возможностями фирмы (!). Как же тут не волноваться налоговым инспекторам?

Внешнеэкономическая деятельность

Юридическая практика

Договорная деятельность

Взаимодействие с государством

Готовый документ

В соответствии с Законом №4015-1, опубликованным 27 ноября 1992 года, страхование представляет собой защиту имущественных интересов при возникновении определенных обстоятельств за счет финансовых фондов, которые создаются за счет уплачиваемых ими взносов.

В данном случае в качестве объектов страхования рассматриваются те имущественные интересы, которые не противоречат действующему законодательству, и относятся к:

  • здоровью, жизни, трудоспособности и пенсионному обеспечению застрахованных лиц;
  • использованию, хранению и распоряжению каким-либо имуществом;
  • компенсации нанесенного страхователем вреда имуществу или же личности граждан и юридических лиц.

Обязательное социальное страхование предусматривает компенсацию ущерба, нанесенного здоровью и жизни застрахованного лица в процессе выполнения им возложенных трудовых обязанностей, а также выплату компенсации застрахованному лицу всех видов обеспечения, включая оплату затрат, необходимых для социальной, медицинской и профессиональной реабилитации.

При этом застрахованные лица имеют право требовать компенсации ущерба, нанесенного в соответствии с действующем законодательством в той части, которая превышает доступное страховое обеспечение. Компенсация морального ущерба в данном случае осуществляется тем лицом, которое его нанесло, и делается это в той части средств, которая превышает сумму страхования.

В п. 1 ст. 1064 ГК выражена сущность обязательства вследствие причинения вреда, в силу которого должник (причинитель вреда) обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), а кредитор вправе требовать возмещения понесенного им вреда.

Возмещение причиненного вреда следует отнести к разновидности такого предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Общим и обязательным основанием возникновения любого обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам гражданина

Вред представляет собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.

Вред может быть причинен имуществу (имущественный вред) или личности. В случае причинения вреда личности, в том числе таким нематериальным благам, как жизнь и здоровье, возмещению подлежит имущественный вред в виде расходов на восстановление здоровья и имущественной сферы потерпевшего, сократившейся в результате утраты здоровья. Иначе обстоит дело, если возмещается моральный вред, вызванный нравственными, физическими страданиями, не имеющими материального эквивалента. Его компенсация способна лишь помочь загладить перенесенные страдания, создать у потерпевшего ощущение восстановленной справедливости.

Вопрос о наличии вреда неразрывно связан с необходимостью определения его размера. Причем как наличие, так и размер вреда доказываются потерпевшим.

При определении размера причиненного имущественного вреда учитываются общие правила ст. 15 ГК о составе убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15). Судебная практика выработала правило, согласно которому необходимость этих расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ст. 1069 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Специфика обязательства по возмещению вреда, причиненного актами власти, выражается, во-первых, в характере деятельности причинителя. Такая деятельность является властно-административной, создающей юридическую обязательность ее актов, ограничивающих субъективные права. Возможность и необходимость таких ограничений прямо основана на характере властной деятельности и вытекает из закрепленных законодательством полномочий соответствующих органов. К примеру, действия по изъятию вещи в порядке конфискации хотя и приводят к лишению собственника его прав, но соответствуют закону и компетенции соответствующего органа (должностного лица).

Во-вторых, особым образом проявляется такое условие возмещения вреда, как противоправность действий причинителя. Противоправными эти действия являются, если они: совершаются при отсутствии полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими; противоречат не только закону, но и иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.

Сами противоправные действия могут выражаться в различных формах. Это могут быть приказы, распоряжения, иные властные предписания, причем как устные, так и письменные, принятые как единолично, так и коллегиально, направленные тому или иному кругу граждан или юридических лиц и подлежащие обязательному исполнению. Это могут быть и действия иного рода (например, действия по государственной регистрации транспортного средства, по техническому учету объекта недвижимости и др). Противоправное бездействие также может служить основанием для возмещения вреда. Так, незаконное уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть основанием для возмещения вреда лицу, чьи права нарушены.

Условием возмещения вреда в рамках рассматриваемого обязательства является необходимость признания такого акта недействительным, действия (бездействия) — незаконным либо отмены такого акта (ст. 13 ГК). Такое признание осуществляется арбитражным судом или судом общей юрисдикции, причем при рассмотрении подобных дел действует презумпция противоправности поведения причинителя и, как следствие, бремя доказывания законности его поведения возлагается на соответствующий государственный, муниципальный орган.

Обязательным условием деликтной ответственности за вред, причиненный актами власти, как и в других деликтных обязательствах, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Установить причинно-следственную связь между поведением конкретного должностного лица и наступившим вредом сложно, особенно если вред явился результатом поведения не одного, а нескольких взаимодействующих должностных лиц. Проще установить ее, когда вред причинен изданием ненормативного акта, совершением действий, непосредственно повлекших вредные последствия (например, причинение вреда здоровью при незаконном задержании).

Виновность лица, допустившего незаконное действие, бездействие или принявшего незаконный акт, предполагается, и указанная презумпция является трудноопровержимой, учитывая безусловную обязанность должностных лиц знать и соблюдать действующее законодательство и не нарушать субъективные права граждан и юридических лиц.

Субъектами рассматриваемого обязательства (причинителями) могут быть любые государственные органы, в том числе органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и ее субъектов, а также представительные и исполнительные органы местного самоуправления. Субъекты, не осуществляющие властные полномочия, не являются субъектами ответственности на основании ст. 1069 ГК, а отвечают за действия своих работников по правилам генерального деликта.

Непосредственными причинителями вреда в обязательствах, регулируемых ст. 1069 ГК, являются должностные лица. Понятие «должностное лицо» ГК не содержит. Между тем отграничение должностных лиц от иных работников государственных органов или органов местного самоуправления имеет определяющее значение при решении вопроса о применении ст. 1069 ГК. Должностными называются лица, имеющие полномочия на совершение нормативно определенных властных действий, влекущих юридические последствия в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей третьих лиц. Такие лица обладают распорядительными полномочиями в отношении других субъектов, не связанных с ними служебной подчиненностью. При этом вред причиняется ими при исполнении властных, публичных функций. Если же вред возникает вне сферы такой деятельности, ответственность применяется по общим основаниям (ст. 1064 ГК) или по правилам об иных специальных деликтах, а не в соответствии со ст. 1069 ГК.

Работники государственных или муниципальных органов, не обладающие властными полномочиями за пределами этих органов либо вообще не имеющие таких полномочий (к примеру, завхо��ы, водители), не признаются должностными лицами для целей ст. 1069 ГК.


Похожие записи:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *