- Оспорить ДТП

Освобождение от страховой выплаты

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Освобождение от страховой выплаты». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Статья 964 ГК РФ устанавливает три чрезвычайные ситуации, ущерб в ходе которых обычно не возмещается. К таким ситуациям относятся:

  1. Ядерный взрыв, заражение территории радиацией. Воздействие ядерного взрыва, радиации – это форс-мажор, именуемый в ГК непреодолимой силой. Последняя является основной причиной освобождения страховой компании как кредитора от исполнения своих обязательств. Учитываются только такие воздействия, которые привели к ДТП.
  2. Военные действия, учения, маневры. Для признания страховщиком действий военными, требуется только, чтобы они проводились частями Вооруженных сил РФ или же страны-противника. Вовсе не обязательно официальное признание совершаемых действий таковыми вследствие войны, ЧС, военного положения. Главное – фактическое ведение вооруженных операций ВС.

    Военные действия – это не только вооруженные конфликты между государствами, но и подавление мятежей, восстаний и массовых беспорядков. Не столь важно, чьи вооруженные силы стали причиной ДТП. Законом предусмотрены «иные военные мероприятия» как основание. Под этим стоит понимать любые другие действия Вооруженных сил РФ, например, учения и маневры.

  3. Гражданская война, забастовка и общественные волнения. Гражданская война представляет собой столкновения слоев общества для установления своей власти с использованием оружия. Народные волнения отличаются от нее возмущениями именно против власти, сложившихся систем управления, обслуживания, уровня цен. Они сопровождаются погромами, вандализмом, беспорядками на улицах, что часто приводит к порче имущества и нанесению травм.

    Забастовки отличаются потенциально наименьшей опасностью, так как направлены они на улучшение условий труда. Такие волнения являются выступлениями против работодателей. Какой бы ни была забастовка, разрешенной или запрещенной, она является основанием для невыплаты страховки.

Статья 963 ГК исключает право застрахованного лица на получение выплат, если он сам, страхователь или выгодоприобретатель умышленно испортил имущество. Если речь идет о страховании имущества, здоровья других лиц, то вина аналогична той, что имеется в совершении страхового случая. Основываясь на этом правиле, могут возникнуть ситуации, когда наличие вины позволяет подать на причинителя вреда в суд, а вот к страховщику обращаться бессмысленно. Соответственно, страхование рисков теряет всякий смысл: если свои законные интересы можно защитить в судебном порядке, зачем постоянно платить страховые премии? В связи с этим в пункте 2 статьи предусмотрено, что если вред причиняется ответственным за жизнь/здоровье лицом, то это не исключает возможности получения выплат.

Наступление страхового случая обязывает страховщика предоставить исполнение страхователю (выгодоприобретателю) всякий раз, если отсутствуют предусмотренные законом или договором основания освобождения от данной обязанности. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, предусмотренные в гл. 48 ГК, различны по своему характеру и связываются, с одной стороны, с поведением заинтересованных участников страхового обязательства — страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а с другой- с определенными обстоятельствами или принудительными действиями органов публичной власти.

Умысел в действиях страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вызвавший наступление страхового случая, является безусловным основанием отказа в предоставлении страховщиком страховых выплат. Освобождение страховщика от такой обязанности может быть предусмотрено законом в имущественном страховании и при установлении грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем страховщик обязан произвести страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью и при причинении вреда по вине страхователя или застрахованного лица, что обусловлено самим характером ответственности в деликтных обязательствах (концепция риска, лежащая в основе построения внедоговорной ответственности) и целью данного договора (обеспечение имущественных интересов потерпевшего — выгодоприобретателя).

Не допускается освобождение страховщика от выплаты страховой суммы по договору личного страхования в случаях смерти застрахованного лица вследствие его самоубийства при условии действия договора страхования к этому времени не менее двух лет, так как за этот срок данное лицо частично внесло страховщику плату за страхование.

Страховщик обязан произвести страховую выплату и в случаях нарушения страхователем своей основной обязанности по периодической уплате страховых взносов, если такой порядок внесения страховой премии предусмотрен в договоре страхования и в период просрочки наступил страховой случай, произведя зачет соответствующих сумм.

К основаниям освобождения страховщика от исполнения обязанности по производству страховых выплат ст. 964 ГК относит наступление страхового случая вследствие обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы, чрезвычайный и непредотвратимый характер которых не может быть подвергнут рисковой оценке (ядерные взрывы, радиация, военные действия, гражданские войны, забастовки и т.п.).

Страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, т.е. в результате применения мер публичного порядка. Тем не менее в обоих случаях ГК допускает принятие такого рода рисков на страхование по специальному закону или договору, тем самым позволяя удовлетворить любой связанный со страхованием имущественный интерес.

\r\n\r\n

Также президент предложил запустить с 1 июня специальную кредитную программу поддержки занятости. Воспользоваться ею смогут все предприятия, работающие в наиболее пострадавших отраслях, а также социально ориентированные некоммерческие организации.

\r\n\r\n

Кредиты будут выдавать сроком на шесть месяцев в размере одного МРОТ на одного сотрудника в месяц. Льготная ставка по этой программе составит 2%. Все, что свыше, будет субсидировать государство. Срок погашения кредита — 1 апреля 2021 года.

\r\n\r\n

Если в течение всего срока действия кредитной программы предприятие будет сохранять занятость на уровне 90% и выше от нынешней штатной численности, то сам кредит и проценты по нему будут полностью списаны (эти расходы возьмет на себя государство). Если предприятие сохранит 80% персонала, то будет списана половина кредита и процентов по нему.

Помимо этого, индивидуальным предпринимателям, которые заняты в наиболее пострадавших от коронавируса отраслях, будет предоставлен «налоговый вычет в размере одного МРОТ в отношении страховых взносов».​ Отметим, что президент не уточнил, о каких именно платежах идет речь — о взносах, которые ИП платят за себя, или о взносах с выплат работникам.​ Также неизвестно, за какой период будет предоставлен вычет.

Также президент предложил запустить с 1 июня специальную кредитную программу поддержки занятости. Воспользоваться ею смогут все предприятия, работающие в наиболее пострадавших отраслях, а также социально ориентированные некоммерческие организации.

Кредиты будут выдавать сроком на шесть месяцев в размере одного МРОТ на одного сотрудника в месяц. Льготная ставка по этой программе составит 2%. Все, что свыше, будет субсидировать государство. Срок погашения кредита — 1 апреля 2021 года.

Если в течение всего срока действия кредитной программы предприятие будет сохранять занятость на уровне 90% и выше от нынешней штатной численности, то сам кредит и проценты по нему будут полностью списаны (эти расходы возьмет на себя государство). Если предприятие сохранит 80% персонала, то будет списана половина кредита и процентов по нему.

Начнем с того, что упомянутые Правила № 415, установившие выплату стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку, не распространяются на Москву. С учетом этого нормативная база стимулирующих выплат по Москве включает в себя:

  • Правил № 484 (федеральные выплаты, о которых рассказывалось выше);
  • Постановление Правительства Москвы от 06.04.2020 № 343-ПП (ред. от 07.05.2020) «О дополнительных мерах материального стимулирования работников медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию» (далее – ПП Москвы № 343);
  • Постановление Правительства Москвы от 21.05.2020 № 622-ПП «О выплатах стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам организаций социального обслуживания города Москвы за счет средств межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета» (в части, касающейся медицинского персонала, см. п.п. 1.1, 1.2, 1.4)
  • Постановление Правительства Москвы от 22.05.2020 № 623-ПП «О дополнительных мерах материального стимулирования работников организаций социального обслуживания по оказанию социальной и иной адресной помощи в условиях режима повышенной готовности» (в части, касающейся медицинского персонала, см. п.п. 1.2, 2);
  • Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 15.04.2020 № 404 «О дополнительных мерах материального стимулирования работников медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию» (действовал в период с 15.04.2020 по 08.05.2020) (далее — Приказ ДЗМ № 404);
  • Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 08.05.2020 № 508 «О дополнительных мерах материального стимулирования работников медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию» (действует с 08.05.2020 по настоящее время) (далее — Приказ ДЗМ № 508).

Так как федеральные выплаты мы уже рассмотрели, остановимся подробнее на московских выплатах, предусмотренных ПП Москвы № 343.

(!) Выплаты медработникам на основании Постановления Правительства Москвы от 21.05.2020 № 622-ПП и Постановления Правительства Москвы от 22.05.2020 № 623-ПП далее не рассматриваются.

ФИНАНСИРОВАНИЕ: выплата осуществляются за счет средств бюджета города Москвы, предоставленных организациям в форме субсидий на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания.

КОМУ ПОЛОЖЕНА ВЫПЛАТА И РАЗМЕР: Согласно ПП Москвы № 343 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства г. Москвы от 07.05.2020 № 517-ПП), выплата стимулирующего характера полагается следующим работникам:

  1. Работникам медицинских организаций, непосредственно оказывающим медицинскую помощь в стационарных условиях пациентам с подтвержденным диагнозом COVID-19 или подозрением на COVID-19, и работникам лабораторий медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, проводящим исследования биологических материалов этой категории пациентов, работникам патологоанатомических отделений медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы:
    • Врачам – 70 000 руб. в месяц.
    • Среднему медицинскому персоналу – 50 000 руб. в месяц.
    • Младшему медицинскому персоналу (прочему персоналу) – 30 000 руб. в месяц.
  2. Работникам ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» и ГБУЗ г. Москвы «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения г. Москвы», оказывающим скорую, в том числе специализированную медицинскую помощь, и неотложную медицинскую помощь пациентам с подозрением на COVID-19 и осуществляющим их медицинскую эвакуацию:
    • Врачам – 50 000 руб. в месяц.
    • Среднему медицинскому персоналу – 30 000 руб. в месяц.
  3. Работникам амбулаторных КТ-центров медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы, организованных на основании решений ДЗМ, а также работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях пациентам с подтвержденным диагнозом COVID-19 или подозрением на COVID-19, осуществляющим выявление заболевших и медицинское наблюдение на дому (по месту пребывания) за состоянием здоровья таких пациентов:
    • Врачам – 70 000 рублей в месяц.
    • Среднему медицинскому персоналу – 50 000 рублей в месяц.

Установленное материальное поощрение выплачивается работникам исходя из фактически отработанного времени в месяц по занимаемой должности и не более чем за одну занимаемую должность.

Помимо стимулирующих выплат медицинским и иным работникам в период COVID-19, были также установлены дополнительные страховые выплаты, о которых и расскажем далее.

Начнем с того, что трудовым законодательством предусмотрены гарантии и компенсации работникам при профессиональном заболевании. Основные из них предусмотрены в статье 184 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

При повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанном случае определяются законами о социальном страховании:

  • Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ № 125);
  • Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

ФЗ № 125 установлено, что работнику при утрате профессиональной трудоспособности или лицам, имеющим право на их получение (в случае смерти работника) назначаются страховые выплаты. Предусмотрено два вида страховых выплат – ежемесячные и единовременные.

Законом установлено, что ежемесячные выплаты осуществляются в течение всего периода стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Размер таких выплат определяется исходя из среднемесячного заработка (статья 12 ФЗ № 125).

Размер единовременной выплаты определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля. В случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей. Указанные суммы прямо предусмотрены в статье 11 ФЗ № 125.

Отметим, что ранее имелись правовые основания для сомнений в получении медицинскими работниками, заболевшими COVID-19 на рабочем месте, указанных выплат в качестве страхового возмещения, т.к. действующие нормы не позволяли однозначно отнести заражение COVID-19 к профессиональному заболеванию. Подробнее об этом можно узнать из статьи Факультета Медицинского Права «Является ли коронавирус профессиональным заболеванием».

Однако Президентом РФ был подписан указ от 06.05.2020 № 313 (далее – Указ № 313), согласно которому медицинским работникам установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты при наступлении страхового случая. Данный указ расставил все по своим местам, т.к. напрямую отнес заражение медицинских работников новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей к страховым случаям (подробности ниже). Указ вступил в силу с 6 мая 2020 года.

Дополнительные страховые выплаты предусмотрены для следующих категорий работников:

  • Врачи, средний и младший медицинский персонал;
  • Водителям автомобилей СМП.

Данные категории работников должны непосредственно работать с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Указом № 313 определены следующие виды страховых случаев и размеры выплат:

Страховой случай Размер страховой выплаты
смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей 2 752 452 руб. (выгодоприобретелям* в равных долях)
причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности 68 811 руб.
установленная в соответствии с законодательством РФ стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей инвалиду I группы — 2 064 339 руб.; инвалиду II группы — 1 376 226 руб.;инвалиду III группы — 688 113 руб.

В отношении расследования страховых случаев, поименованных в пп. «а» и «в» п. 2 Указа № 313 (смерть медицинского работника, получение инвалидности медицинским работником) особенности расследования определены только лишь совместным письмом Минтруда России № 15-3/10/П-4559, Минздрава России № 28-0/И/2-6772 от 19.05.2020 (далее — Письмо).

Суть названного Письма говорит о необходимости обеспечения расследования страховых случаев в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» с некоторыми особенностями (далее – Положение № 967), к которым Минтруд России и Минздрав России отнесли применение укороченных сроков расследования.

Так, на проведение каждого из этапов порядка установления наличия профессионального заболевания, которые установлены Положением № 967, предлагается отвести не более суток.

Отметим, что по отношению к некоторым этапам, сроки существенно сокращены. Например, согласно пункту 13 Положения 967, направление больного на амбулаторное или стационарное обследование в центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля должно осуществляться в течение месяца медицинской организацией, установившей предварительный диагноз — хроническое профессиональное заболевание.

Сокращенные сроки необходимо применять и в отношении иных стадий расследования.

Как указано в Письме, работодатель в течение 1 суток с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания обязан образовать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания и расследовать его в срок не более 3 дней. Отметим, что по общим правилам работодателю отводится 10 суток на образование комиссии (пункт 19 Положения № 967), а столь короткий срок расследования определен для несчастных случаев, в результате которых пострадавшие получили легкий вред здоровью (ст. 229.1 ТК РФ).

Акт о случае профессионального заболевания по форме, утвержденной Положением № 967, в течение 24 часов после завершения расследования в 5 экземплярах (для работника, работодателя, центра госсанэпиднадзора, центра профессиональной патологии и ФСС), подписывается членами комиссии и утверждается главным врачом центра госсанэпиднадзора и заверяется печатью центра (при ее наличии). Исходя из п. 31 Положения № 967, указанный срок укорочен в три раза, по сравнению с расследованием страховых случаев, не связанных с заражением COVID-19.

Для исследования вопросов правового регулирования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обратимся к ГК РФ, а также к материалам судебной практики, обобщенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.01.2013 (далее — Обзор судебной практики).

Статья 964 ГК РФ закрепляет, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

  • воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
  • военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
  • гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Кроме того, в законе содержатся и иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Рассмотрим эти случаи более подробно.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Данные правила соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее 30 дней.

В Обзоре судебной практики обращается внимание на следующие выводы по рассматриваемому вопросу.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением следующих случаев. Так, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Кроме того, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. Заметим, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Рассмотрим судебную практику по указанному вопросу на примере судебной практики Пензенского областного суда. У. обратился к СК в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины. При наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий У., так как он забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив стекло. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу, что умысла в действиях У. не имелось. В то же время в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 963 ГК РФ).

Другой пример. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Х. к СК о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Судом установлено, что 31 мая 2007 г. между сторонами был заключен договор страхования катера. 25 ноября 2007 г. судно загорелось и затонуло при его перегоне с одного причала на другой для размещения на зимнюю стоянку. Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении судовладельцем требований правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ. Истцу было известно, что судно не прошло технического освидетельствования, что с 31 октября 2007 г. закрывается навигация для маломерных судов, однако он проигнорировал установленные п. п. 3, 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 N 502, запреты на эксплуатацию и управление маломерным судном, что привело к гибели судна.

Суд сослался на ст. ст. 265, 266 Кодекса торгового мореплавания, в силу которых страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо вследствие отправки судна в немореходном состоянии (по материалам судебной практики Приморского краевого суда).

Алкогольное (наркотическое) опьянение. Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с добровольным страхованием имущества, возникают затруднения при определении правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (лицо, допущенное к управлению) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что послужило причиной ДТП.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования. В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие согласно ст. 943 ГК РФ определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В связи с этим интересным является следующий случай. Решением суда частично удовлетворены исковые требования К. к СК, в пользу истца взысканы страховое возмещение, проценты за нарушение сроков выплаты, судебные расходы. Возражая против удовлетворения исковых требований К., ответчик указал, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права, площадь застрахованного строения не соответствует площади строения по свидетельству и техническому паспорту. Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом, принадлежащий на праве собственности К., о страховании иного объекта стороны не могли договориться в связи с его отсутствием в собственности истца. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно его условий соответствуют требованиям ст. ст. 942 — 945, 947 ГК РФ. При этом суд указал, что при рассмотрении заявления К. о страховом событии именно СК следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, также с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение. Поскольку в судебном заседании факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с правилами страхования, подтвердился, суд взыскал с СК в пользу истца страховую выплату (по материалам судебной практики Тверского областного суда).

Кроме того, ВС РФ обращает внимание, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Результаты анализа судебной практики рассмотрения судами споров, связанных с добровольным страхованием имущества, свидетельствуют, что у судов отсутствует единообразный подход к применению положений ст. ст. 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая по мотиву управления транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе. Например, Н. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между нею и СК был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля, который включал страховые риски повреждения или гибели, хищения (угона) транспортного средства, его гибели в связи с попыткой похищения (угона). Во время действия договора автомобиль был поврежден, транспортное средство восстановлению не подлежало. На момент ДТП автомобилем по доверенности управлял водитель А. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе. Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условиями страхования СК, с которыми истец в момент подписания договора была ознакомлена и согласна, предусматривалось, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в настоящем договоре (по материалам судебной практики Владимирского областного суда).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут. Проведенное изучение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что суды используют различный подход для определения права страхователя на получение страхового возмещения в случае несвоевременного внесения очередного взноса страховой премии. Так, ряд судов при разрешении данной категории споров полагает, что неуплата очередных страховых взносов влечет расторжение договора добровольного страхования имущества. При этом исходят из следующего. Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются. Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Какие налоги и взносы за второй квартал отменены и для кого

Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор каско).

Как показало изучение судебной практики, разрешая данные требования, суды исходят из обязанности страховщиков полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Например, С. предъявила в суд иск к СК о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска С. указала, что заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив в качестве страхового возмещения 87 тыс. руб. Однако фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 150 тыс. руб. Страховщик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем истец просила взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Между тем из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Напротив, в дополнительном соглашении к полису имеется перечисление размеров страхового возмещения, определяемого по выбору истца: калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства. Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают. Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия являются необоснованными, в процессе судебного разбирательства не установлено (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).

30. При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

31. В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

32. При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

33. Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

34. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно­транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

35. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Если речь идет о прекращении обязательства путем освобождения от выплаты, нет однозначного ответа на вопрос о возможности предусмотреть такие основания в договоре. Это связано с формулировкой п. 1 ст. 964 ГК РФ. Для иллюстрации проблемы нужно рассмотреть Постановление Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 г. N 4561/08) и тот судебный акт, который в порядке надзора рассматривался Президиумом (Постановление ФАС Поволжского округа от 23 октября 2008 г. N А49-3418/2007).

Страхователь оставил в машине регистрационные документы, с которыми она и была похищена, а в правилах страхования содержалось условие об освобождении страховщика от выплаты при хищении автомашины с документами. Суд кассационной инстанции оценил это условие следующим образом: «…по смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень». Это толкование нормы п. 1 ст. 964 ГК РФ лично мне представляется верным, соответствующим буквальному прочтению данной нормы. Согласно этой своей позиции кассационный суд признал соответствующее условие правил ничтожным и взыскал со страховщика возмещение.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ истолковал норму п. 1 ст. 964 ГК РФ так: «Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами». На основе этого толкования суду надзорной инстанции следовало бы отменить решение кассационного суда и отказать страхователю в выплате, но, к моему удивлению, он этого не сделал, оставил кассационное Постановление в силе, обосновав это таким образом: «В данном случае суд кассационной инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля».

Я так подробно цитирую эти судебные акты, поскольку в дальнейшем на это Постановление Президиума имеется много ссылок. Причем ссылаются и применяют именно толкование п. 1 ст. 964 ГК РФ как нормы, позволяющей устанавливать посредством заключения договора основания освобождения от выплаты.

Однако если толкование надзорной инстанцией нормы п. 1 ст. 964 ГК РФ можно понять, хотя я с ним и не вполне согласен, то понять позицию надзорной инстанции в вопросе о выплате я так и не смог, сколько ни размышлял над этим. Смысл, конечно, ясен: отказать в выплате можно лишь тогда, когда обстоятельства, по которым отказано в выплате, способствовали наступлению страхового случая, но откуда надзорная инстанция вывела это положение — совершенно не ясно.

В итоге, поскольку позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении толкования п. 1 ст. 964 ГК РФ ясна, а в отношении выплаты нет, арбитражные суды стали ссылаться именно на п. 1 ст. 964 ГК РФ как на диспозитивную норму, предоставляющую возможность предусмотреть в договоре основания освобождения от выплаты (Определения ВАС РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13494/10, от 4 октября 2010 г. N ВАС-10534/10). При этом в выплатах, как правило, отказывают, что является вполне последовательным применением данной нормы в таком ее толковании. Но имеются и судебные акты, в которых подтверждается толкование нормы п. 1 ст. 964 ГК РФ, данное Президиумом, но выплату взыскивают, несмотря на наличие условия освобождения от выплаты (Определения ВАС РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14096/10, от 3 августа 2010 г. N ВАС-10591/10, Постановление ФАС Московского округа от 1 апреля 2010 г. N КГ-А41/2048-10). В целом в настоящее время нет достаточной определенности в отношении позиции арбитражных судов в этом вопросе.

Необходимо отметить, что суды общей юрисдикции при этом более последовательны. Верховный Суд РФ истолковал текст нормы п. 1 ст. 964 ГК РФ как невозможность предусмотреть договором основания освобождения от выплаты и дал судам соответствующие разъяснения (Судебной практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 г., утв. Президиумом ВС РФ 27 февраля 2008 г.; Определение ВС РФ от 5 августа 2008 г. N 5-В08-53). И если до этих разъяснений Верховного Суда РФ практика была иной — договорные основания освобождения от выплаты применялись (Такой вывод можно сделать из Определений КС РФ от 21 октября 2008 г. N 698-О-О и от 15 июля 2008 г. N 562-О-О), то теперь эта позиция Верховного Суда РФ достаточно последовательно проводится судами общей юрисдикции (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2010 г. N 12579, Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 2006 г. (подготовлен Пермским краевым судом 23 апреля 2007 г.)).

Таким образом, позиции двух высших судов по вопросу толкования нормы п. 1 ст. 964 ГК РФ и, соответственно, о возможности предусмотреть договором основания для освобождения страховщика от выплаты прямо противоположны.

Анализ этой проблемы с точки зрения целей правового регулирования страхования (общей для данной книги) приведен далее, так как этот анализ является одинаковым для всех случаев оснований для отказа в выплате, предусмотренных договором страхования.

Норма ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ предусматривает, что наступление страхового случая по грубой неосторожности страхователя может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом. В российском законодательстве имеется единственная подобная норма закона — это ст. 265 КТМ РФ. Итак, нельзя договором предусмотреть такое основание для освобождения от выплаты, но очень хочется отказать в выплате, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя. Поэтому страховщиками была разработана следующая конструкция. Грубая неосторожность страхователя включалась в правила страхования не в перечень оснований для отказа (освобождения) в выплате, а в исключения таких событий из состава страховых случаев. Нормы ст. 963 ГК РФ не подлежат в такой ситуации применению, так как они применяются, если страховой случай не наступил, а здесь отказ в выплате следовал из-за того, что не наступил страховой случай.

Судебная практика по-разному относится к подобным условиям правил страхования. Прежде всего следует выделить случаи, когда в состав описания исключения из страховых случаев грубая неосторожность страхователя включается дословно именно в такой формулировке. Именно так произошло в одном из дел. Судом было признано, что правило ст. 963 ГК РФ применяется и в данном случае (хотя, конечно, формально это и не так), и со страховщика было взыскано страховое возмещение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (п. 9)).

Поскольку данное дело попало в Обзор практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, страховщики, наученные этим опытом, стали поступать более осмотрительно. В состав исключений из страхового покрытия уже не включается категория «грубая неосторожность», но приводятся ее конкретные проявления. Например, указывается, что из состава страховых случаев исключаются повреждение имущества в результате пожара, если пожар был вызван нарушениями правил пожарной безопасности; повреждения автомашины при ДТП, которое произошло по вине самого страхователя; угон автомашины вместе с оставленными в ней регистрационными документами. И в таких ситуациях, как и в случае применения ст. 964 ГК РФ, позиции судов неоднозначны.

Так, в последнее время ни арбитражные суды, ни суды общей юрисдикции не признают, что угон машины с оставленными в ней документами может быть исключен из состава страховых случаев (Постановление ФАС Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14687-10; Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 г. N 4561/08; Определение ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 2-В08-6; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-17231), хотя ранее позиции судов были не столь однозначны. Одним из аргументов, приводимых в пользу невозможности включать в описание страхового случая оставление в машине документов, является указание на то, что страховой случай — это объективно происходящее событие, и действия страхователя, оставившего документы в машине, не устраняют его объективности и поэтому не могут препятствовать признанию события страховым случаем. Последовательно продолжая это рассуждение, мы получим, что действия страхователя вообще не могут повлиять на квалификацию события в качестве страхового либо не страхового случая. Но если бы это было так, страхование ответственности вообще стало бы невозможным, так как при страховании ответственности страховой случай наступает исключительно вследствие действий страхователя и часто по его же вине. Также суды пишут, что угон не находится в причинной связи с оставлением документов в машине, но не ясно, как это соотносится с невозможностью включить данное обстоятельство в исключения из состава страховых случаев.

Дела с повреждением имущества при пожаре, вызванном нарушениями правил пожарной безопасности, разрешаются с гораздо меньшей определенностью, чем дела с оставлением документов в угнанной машине. В некоторых случаях суды признают, что нарушение правил пожарной безопасности может являться обстоятельством, исключающим событие из состава страховых случаев (Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/12160-08; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 мая 2010 г. N А13-13353/2009). Ссылка страхователя на ст. 963 ГК РФ отвергается указанием на то, что в данном случае речь идет не об основаниях освобождения от выплаты, а об отсутствии страхового случая. Ссылка же на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в упомянутом выше Обзоре, отвергается указанием на то, что речь идет не о грубой неосторожности вообще, как имело место в деле, рассмотренном в Обзоре, а о нарушении конкретных правил и норм. Формально, конечно, суды правы: нет никаких ограничений по включению в описание страхового случая тех или иных обстоятельств. Суды также указывают, что именно нарушения пожарной безопасности вызывают пожар, и поэтому данное условие правил страхования подлежит применению. Не ясно, чем различаются нарушение правил пожарной безопасности и оставление регистрационных документов в машине как обстоятельства, исключающие событие из состава страховых случаев. Однако есть много решений с противоположной позицией. В них дублируется позиция из Обзора Президиума ВАС РФ и со ссылкой на ст. 963 ГК РФ отвергается условие правил страхования об исключении из состава страховых случаев убытков, вызванных пожаром, произошедшим вследствие нарушений страхователем правил пожарной безопасности (Постановление ФАС Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-230/08-С5; Постан��вление ФАС Волго-Вятского округа от 12 декабря 2007 г. N А82-2692/2007-11; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-2238/2009(4650-А45-8)).

Полагаю, все, что сказано выше, нельзя оставить без аналитического комментария.

Прежде всего следует сказать, что наличие различных юридических конструкций для оформления одного и того же фактического действия страховщика — отказа в выплате — ведет к путанице. Не ясно, зачем законодателю потребовалось вводить две разные конструкции — «право отказать в выплате» и «освобождение от выплаты». А раз цели этого не ясны, то вряд ли правоприменитель будет их различать. Эту путаницу легко устранить, либо исключив одну из данных конструкций из текста норм, либо прояснив, зачем нужны они обе.

Сложнее дело обстоит с возможностью предусматривать путем заключения договора различные основания отказа в выплате. Если законодатель по каким-то ему одному понятным причинам решил, что грубая неосторожность страхователя, приведшая к наступлению страхового случая, не может являться договорным основанием для отказа в выплате, он должен сделать соответствующую норму вполне определенной. Норма должна быть такой, чтобы у участников оборота не было возможности обойти это правило, просто используя другую правовую конструкцию. Норма п. 1 ст. 963 ГК РФ этому требованию не удовлетворяет.

Наконец, рассмотрю саму идею ограничить в определенных случаях возможность для сторон договора согласовывать некоторые основания отказа в выплате. Это очевидное вмешательство законодателя в свободу договора, ее ограничение. Любое такое ограничение должно обеспечивать достижение конституционно значимых целей, перечисленных в п. 3 ст. 55 Конституции РФ. Из всех этих целей единственной подходящей мне представляется «защита прав и законных интересов других лиц», но все же не вполне ясно, ради чьей защиты может вводиться ограничение для сторон договора страхования своим волеизъявлением определять перечень оснований для отказа в выплате.

Более того, договорные основания для отказа в выплате позволяют более гибко работать на рынке. Ведь страховка с меньшим количеством оснований для отказа должна стоить дороже страховки с большим количеством оснований для отказа. Это позволит страхователям самим выбирать себе страховку по своим финансовым возможностям, снизит давление неблагоприятного отбора, усилит конкуренцию на рынке.

Единственное возражение: страховщики будут пользоваться этой возможностью для получения необоснованной выгоды, недобросовестно включать в правила страхования дополнительные основания отказа в выплате, а цену страховки уменьшать не будут. Но эта проблема не решается с помощью императивных норм, ограничивающих свободу договора. Из названного выше Обзора практики хорошо видно, что подобные императивные нормы порождают лишь неопределенность и судебный произвол.

Борьба с недобросовестностью страховщиков на рынке должна вестись по-иному. Для этого необходимо, как уже говорилось в § 3 гл. 8 настоящей работы, разработать полноценную защиту от несправедливых (недобросовестных) условий договоров страхования. Другими словами, нужно предоставить судам и надзорным органам возможность контролировать дисбаланс интересов сторон договора страхования. В этом случае исчезнет необходимость в императивных нормах, подобных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, практика перестанет быть казуальной и, надо надеяться, станет более предсказуемой.

Январь 2013 г.

  • Страхование жизни
  • Медицинское страхование
  • Страхование от несчастного случая
  • Страхование туристов
  • Страхование имущества юридических лиц
  • Страхование имущества граждан
  • Страхование финансовых рисков
  • Страхование профессиональной ответственности
  • Страхование гражданской ответственности

Письмо Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2017 г. № БС-4-11/[email protected] «Об освобождении от уплаты страховых взносов»

Плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физлицам, уплачивают за себя страховые взносы на ОПС и на ОМС.

НК РФ предусмотрены периоды, засчитываемые в страховой стаж, в течение которых данные лица освобождаются от уплаты страховых взносов. Это, например, периоды прохождения военной службы, ухода за ребенком до 1,5 лет или за инвалидом, период проживания за границей.

Документами, свидетельствующими об отсутствии деятельности в такие периоды, могут являться налоговые декларации, не содержащие показатели полученного дохода, а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Также принимаются справки военных комиссариатов (в отношении периода прохождения военной службы); документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; документы, удостоверяющие факт и продолжительность нахождения на инвалидности.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, предоставляется в т. ч. письменное подтверждение последнего или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход.

Периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, подтверждаются информацией, направляемой адвокатскими палатами регионов.

Если в течение расчетного периода плательщиками, имеющими право на освобождение от уплаты страховых взносов, осуществлялась соответствующая деятельность, то они уплачивают взносы пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых ими осуществлялась указанная деятельность.

Источник: ИА «ГАРАНТ»

Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

Списание налогов за 2 квартал 2020

Полный список ОКВЭД пострадавших отраслей от коронавируса

Отмена страховых взносов за 2 квартал

Коды ОКВЭД пострадавших отраслей

Налог на профессиональный доход: виды деятельности

Пандемия коронавируса стала причиной утраты внушительной части прибыли многими отраслями экономики. В целях поддержания их Президент РФ объявил о списании части налоговых обязательств за 2 квартал 2020 года. Проект закона № 959325–7 от 19.05.2020, в котором указано, каким предприятиям и ИП эта помощь будет оказана, уже принят и в настоящее время находится на подписании у Президента. Узнаем, кого коснутся послабления и перечислим пострадавшие отрасли, освобожденные от налогов.

Обновлено: Владимир Путин подписал Федеральный закон от 08.06.2020 г. №172-ФЗ об освобождении от уплаты налогов и взносов за второй квартал 2020 года

Указанные выше субъекты освобождаются от уплаты следующих налогов для пострадавших отраслей и авансов за апрель-июнь 2020 г.:

  • авансы по налогу на прибыль (НП) за полугодие (за вычетом сумм авансов 1 квартала), за 2 квартал или за отчетные периоды 4, 5, 6 месяцев 2020г. (за вычетом авансов за 3 месяца 2020);
  • акцизы (за апрель — июнь 2020);
  • водный налог (за 2 квартал 2020);
  • НДПИ (за апрель – июнь 2020);
  • ЕСХН (за полугодие 2020);
  • налог УСН (пострадавшие отрасли аванс за полугодие 2020 не платят за минусом суммы, рассчитанной за 1 квартал 2020);
  • ЕНВД (за 2 квартал 2020);
  • транспортный налог (не уплачивается за период владения объектом с 01 апреля по 30 июня 2020);
  • налог на имущество пострадавших от пандемии предприятий (не уплачивается за период владения объектом с 01 апреля по 30 июня 2020);
  • земельный налог (не уплачивается за период владения объектом, задействованным в предпринимательстве, с 01 апреля по 30 июня 2020);
  • НДФЛ, уплачиваемый за себя предпринимателем (за полугодие за вычетом аванса 1 квартала 2020);
  • налог на имущество физлиц (не уплачивается за период владения объектом, задействованным в предпринимательстве, с 01 апреля по 30 июня 2020);
  • налог при ПСН (при расчете стоимости патента из периода его действия исключают число дней, приходящихся на апрель-июнь);
  • торговый сбор (за 2 квартал 2020).

Наряду с отменой налогов для пострадавших отраслей перечисленные выше субъекты могут рассчитывать на освобождение от страховых взносов с выплат физлицам за апрель, май, июнь 2020г. Для них по всем видам страхования (ОПС, ОСС, ОМС) размер тарифа в апреле-июне составляет 0 %. Нулевая ставка будет действовать и в рамках установленных предельных размеров базы для расчета взносов, и для сумм их превышения. Взносы в ФСС на «травматизм» уплачиваются по обычным ставкам.

Для предпринимателей, работающих в пострадавших отраслях, законодателем снижен размер страховых пенсионных отчислений с 32448 руб. до 20318 руб., т.е. за 2020 год для этих ИП общая величина фиксированных взносов составит 28744 руб. (20318 руб. в ПФР, 8426 руб. – ОМС)

Помимо списания налогов пострадавшим отраслям, новым законом дополнен список необлагаемых НДФЛ доходов в ст. 217 НК РФ. Теперь в него в т.ч. включаются:

  • бюджетные выплаты за особые условия труда и увеличенную нагрузку участвующим в лечении, профилактике заболеваемости, предупреждении распространения вируса, а также оказывающим социальные услуги заболевшим;
  • субсидии, полученные в 2020 г. самозанятыми в виде возврата уплаченного налога на профдоход (НПД) за 2019 год.

Сформированный и утвержденный Постановлением Правительства РФ № 434 перечень пострадавших от пандемии отраслей периодически дополняется. Изначально он включал 9 областей бизнеса, в настоящее время список включает 12 сфер предпринимательства. В него входят такие виды деятельности:

№

Виды деятельности

Коды ОКВЭД

1

Авиа- и автоперевозки, деятельность аропортов

49.3; 49.4; 51.1; 51.21;

52.21.21; 52.23

2

Культура, организация развлечений, досуга

59.14; 90; 91.02; 91.04.1; 32.99.8

3

Физкультура и спорт

93; 96.04; 86.90.4

4

Туристические услуги

79

5

Гостиничный бизнес

55

6

Общественное питание

56

7

Деятельность образовательных учреждений

85.41; 88.91

8

Организация конференций и выставок

82.3

9

Оказание бытовых услуг населению

95; 96.01; 96.02

10

Здравоохранение (стоматология)

86.23

11

Розничная торговля непродовольственными товарами

45.11.2; 45.11.3

45.19.2; 45.19.3

45.32; 45.40.2

45.40.3; 47.19

47.4; 47.5; 47.6

47.7; 47.82; 47.89; 47.99.2

12

СМИ и производство печатной продукции

60; 63.12.1; 63.91;

18.11; 58.11; 58.13

58.14

В настоящее время Правительством рассматривается вопрос о внесении в список пострадавших отраслей таких областей, как строительство и охранная деятельность.

Налоги и взносы / 10:20 9 июня 2020
«Пострадавших» освободили от налогов

Абсолютно все страховщики акцентируют внимание на соблюдении установленных сроков подачи заявления о наступлении страхового случая, а также документов, его подтверждающих. Нарушение предусмотренных сроков, во-первых, вызывает у них подозрение в махинациях, а во-вторых, это самый удобный и законный способ отказать в компенсации. Отказ страховой в этом случае четко регламентирован п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, где прописано, что страхователь обязан незамедлительно сообщить в компанию о наступлении случая, предусмотренного договором.

Если в соглашении указан временной промежуток для обращения, лучше его соблюсти, иначе вы рискуете остаться без возмещения ущерба. Обычно нарушение срока происходит по следующим причинам:

  • страхователь «замотался» и попросту забыл вовремя подать документы;
  • страховой случай наступил, когда страхователь находился в командировке (на отдыхе), и он обратился с заявлением только по возвращении;
  • страхователь вовремя написал заявление, но документы, подтверждающие страховой случай, не смог предоставить своевременно.

Нарушение, предусмотренное последним пунктом, нередко является следствием того, что страхователь длительное время ждет результатов проверки, проводимой ГИБДД. Отказ страховой компании в выплате, основанный на превышении указанного в соглашении срока, считается законным только в том случае, если страховщик сумеет доказать, что несвоевременное обращение помешало установить необходимые обстоятельства происшествия. По крайней мере, так гласит п. 2 ст. 961 ГК РФ.

В принципе, любое решение страховщика можно оспорить в судебном порядке, однако лучше не нарушать предусмотренные сроки. Чтобы избежать недоразумений, документы подавайте в двух экземплярах. Сотрудника, принимающего их, попросите расписаться на копиях, которые вы оставляете себе.

Не спешите ремонтировать свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия. Ремонт и восстановление авто до осмотра его представителем страховщика – это веские основания отказа в страховой выплате. Вы имеете полное право оценить размер причиненного ущерба в любой оценочной организации. Естественно, у нее должно быть свидетельство, которое разрешает подобный вид деятельности, а также полис страхования ответственности. Копии этих документов вы обязаны будете подать своему страховщику вместе с актом осмотра машины и оценки ущерба, а также соответствующими фотографиями.

Если договором страхования предусмотрена установка противоугонной системы, но на момент наступления страхового случая (угона) она не была установлена или активирована, страховщик вправе отказаться от компенсации причиненного ущерба. Отказ страховой компании в выплате в этом случае будет считаться законным, и доказать обратное в суде вряд ли удастся.

Правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

Большинство компаний при заключении договора требуют предоставления им всего комплекта документов и ключей. Оставленные себе на всякий случай запасной ключ или документация на авто, которые впоследствии окажутся внутри угнанной машины, – серьезные основания для отказа страховщика произвести страховые выплаты. Здесь сразу возникает подозрение на то, что владелец автомобиля мог инсценировать угон с целью получения компенсации.

Подобные случаи часто встречаются в судебной практике, но доказать, что это настоящий угон, а не инсценировка, хозяину машины удается далеко не всегда.

Встречаются случаи, когда хозяин застрахованного автомобиля, обнаружив его поврежденным, приходит в полицию писать заявление, а участковый, дабы не портить свою статистику, ему отказывает: мол, дело малозначимое, никто ничего все равно не возбудит. Или же, наоборот, принимает заявление, но просит дописать, что вы обратились с целью фиксации и информирования, а автомобиль застрахован, поэтому претензий ни к кому не имеете.

От этой грубой ошибки может зависеть не только сумма страховых выплат, но и вообще возможность получения каких-либо средств. Страховая компания потом в суде предоставит копию такого заявления и сообщит, что вы обращались в органы не для того, чтобы что-то возместить, а чтобы просто их проинформировать.

Поэтому любой ценой добивайтесь возбуждения уголовного дела, а при подаче заявления обязательно указывайте причиненный ущерб, хотя бы примерно. Ну а если в возбуждения дела вам все-таки отказали, то подавайте в страховую копию постановления об отказе. Конечно, в этом случае сумма страховых выплат вряд ли превысит минимальную сумму ущерба, необходимую для возбуждения уголовного дела.

Обычно в договоре страхования прописывается перечень лиц, на которых распространяется его действие. Если в момент наступления страхового случая за рулем окажется другой человек, скорее всего, вы не получите ни копейки.

Но и тут все решает не только страховщик. Суд будет на вашей стороне, если лицо, находящееся за рулем, пребывало там по причине вашей болезни, усталости, или же оно окажется не виновным в произошедшем ДТП.

Ну и, конечно, нарушение ПДД никак не будет способствовать получению вами возмещения ущерба. Значительное превышение скорости, спровоцировавшее ДТП, или, не дай Бог, управление в нетрезвом состоянии, сведут ваши надежды на нет. Суд также в таких случаях вас вряд ли поддержит, поэтому старайтесь не нарушать, а если и нарушать, то, по крайней мере, не так грубо.

12.08.2020

Более 2,7 млрд рублей выплатила компания «Ренессанс Жизнь» по страховым случаям за первое полугодие 2020 года.

Выплаты произведены по следующим рискам:

  • Дожитие застрахованного лица до установленной даты или даты окончания срока страхования 2 572 781 751 рубль
  • Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам 660 855 рублей
  • Дожитие застрахованного до даты очередной купонной выплаты 9 336 124 рубля
  • Смерть в результате несчастного случая 10 526 960 рублей
  • Смерть по любой причине 143 285 718 рублей
  • Инвалидность 14 907 394 рубля
  • Временная нетрудоспособность 840 892 рубля
  • Госпитализация 525 930 рублей
  • Хирургические вмешательства 1 015 159 рублей
  • Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания 24 855 607 рублей
  • Переломы и ожоги в результате несчастного случая 80 000 рублей
  • Телесные повреждения в результате несчастного случая 2 212 865 рублей
  • Освобождение от уплаты взносов / защита страховых взносов 719 302 рубля

Все новости