Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Самые громкие налоговые споры 2015 года». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Это как тысячу икринок выпустить, но выживут Сам работал в подобной компании. Про налоги там думали в последнею очередь. И что это значит уход от налогов?
А если у вас бизнес, состоящий из нескольких компаний или ИП, тем К мужу пришла инспекция и застукала «схему дробления»: Вроде договор и подписали, только вот вносить арендную плату экономная жена не спешила. Согласитесь, удобно, когда все продается в одном месте.
Тольков периодс Москва, проспект Буденного, дом 26, корпус2. Но настроенная на рет философия кубышки. Ш Геннадий популизм власть намекает, Нет аппетита к риску, нет Зюганов, что вскоре может насту- драйва, бизнес и власти пы- лидер фрак- пить черный день. И скла- таются лишь сохранитьто, ции КПРФ в дывается впечатление, что что есть. ГД РФ: Получается,что, го страшного, — но построить дачной амнистии, с одной стороны, мымеч- независимую идеальную мерыпо защите дольщиков, изме- таем о технологическом систему судопроизводства нение пенсионного законодатель- рывке,а с другой — хотим, и правоприменительную ства и профицитный бюджет на чтобыне стало еще хуже.
Самые громкие налоговые споры 2015 года
Универсальной и надежной схемы, обеспечивающей лояльность заместителей генерального директора и директоров департаментов, пока не существует. Часть 1 Фоторобот корпоративного мошенника Основная угроза благополучию компании, как правило, исходит от самих сотрудников, которые не прочь взять то, что плохо лежит. Вячеслав Демин, д.
БЫТИЯ ‹ ФАКТЫ КОММЕНТАРИИ 1() абря года ммм. гп. го нет Зюганов, что вскоре может насту- драйва, бизнес и власти пы- лидер Особенно же ускоряет- законы о борьбе с фиктивными развиваться быстро. Ели- схема дробления часто при- непосредственно в квар- провести.
Он не видит ничего, не думает ни о чем, кроме Таксисты гудят, как встревоженные мухи. Таксилингва на слух — медоточивый лепет с вкраплениями резких иностранных звуков, точно масло приправили битым стеклом. Они всегда тарабанят о своих треклятых седоках. Что случится, если доставишь своего седока с опозданием мало получишь чаевых?
Движение у перекрестка СПТ-5 и Оуха-роуд, как обычно, еле ползет. Все КВВ построены по одному плану. Но стоит вам по нескольку раз доставить пиццу в каждый дом КВВ, узнаешь все местные тайны. Доставщик — как раз такой человек.
Замужняя Навка провела вечер с Манучаровым
Подробности родов Ксении Бородиной
Брежнева показала своего двойника
46-летняя Энистон прячет беременность
По праву свадьбой года можно смело назвать бракосочетание олимпийской чемпионки по танцам на льду Татьяны Навки и пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова. Татьяна и Дмитрий познакомились несколько лет назад на свадьбе у друга. Роман случился не сразу – у Пескова была семья, и Татьяна, по ее словам, не хотела ее разрушать. Но чувства все-таки не удалось задушить. В прошлом году у фигуристки и пресс-секретаря Президента родилась дочь Надежда. А в этом пара решила официально связать себя узами брака. Торжественное событие состоялось 1 августа в Сочи. Спортсменка призналась, что «чувствует себя самой счастливой невестой на свете». На торжестве присутствовала годовалая дочь молодоженов. «Самое замечательное, что наша маленькая Надюша уже ходит, она выступала, танцевала, это огромное счастье, для нее это будет память на всю жизнь», – радовалась олимпийская чемпионка. На свадьбе собрался весь цвет отечественного шоу-бизнеса: среди пришедших поздравить пару в этот день были семья Юдашкиных, супруги Игорь и Ольга Крутые, подруги Навки Анна Семенович, Инна Маликова, Алика Смехова, Яна Рудковская, супруги Митволь, Филипп Киркоров, Николай Басков, Анжелика Варум и Леонид Агутин и многие другие.
Ксения Бородина и Курбан Омаров
Материалы взяты из дела № А-61-3510/2014. Спор разрешал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 29 марта 2019 года.
Суть дела о привлечении к ответственности по банкротству:
-
«Банк развития регионов» в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ), его конкурсного управляющего, намеревался взыскать с Качаряна А.А., руководителя ООО «Виктория», 10,9 млн руб. субсидиарно.
-
Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении иска последовательно отказали. Первый раз дело было рассмотрено 19 июня 2018 года, второй раз – 14 января 2019 года.
-
Государственная корпорация добилась включения долга компании «Виктория» перед «Банком развития регионов» 9,2 млн руб. в III очередь кредиторов. Конкурсным управлением предприятия занимался Наниев А.Ш., против включения требований финансовой организации в реестр кредиторов он не возражал.
-
АСВ намеревалось дополнительно взыскать с Качаряна А.А. 10,9 млн руб. за то, что тот не полностью предоставил Наниеву А.Ш. бухгалтерскую документацию, а потому невозможно достоверно определить размер долга «Виктории» перед «Банком развития регионов».
-
В процессе судебного разбирательства выяснилось, что Качарян А.А. выступает единственным контролирующим лицом ООО «Виктория». Он одновременно единственный учредитель организации и ее директор. Руководство осуществлялось с 2010 по 2018 год.
-
Наниев А.Ш. в защиту Качаряна А.А. сообщил, что доводы Агентства ничем не подтверждены. Конкурсный управляющий продемонстрировал суду акт приема-передачи документов фирмы «Виктория», в котором руководитель передал ему отчеты о налоговых задолженностях, об убытках и прибыли, о перечне расчетных счетов, бухгалтерские балансы, печать и устав ООО. Истец же был недоволен тем, что отсутствует документ с перечислением всех финансовых операций компании. На это ответчик возразил, что, будучи клиентом «Банка развития регионов» и проводя расчеты с контрагентами через онлайн-систему, перечень денежных операций хранится в кредитной компании. И потому доступ АСВ к ним не затруднен.
Поскольку государственная корпорация четко не определила, какую именно бухгалтерскую документацию не передал конкурсному управляющему Качарян А.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа остался солидарен с нижестоящими инстанциями и не привлек руководителя ООО «Виктория» к субсидиарной ответственности. В своем решении он также основывался на толковании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 61.11 закона «О несостоятельности» № 127-ФЗ: в случае, если непредставление ряда бухгалтерской документации не препятствует оценке размера задолженности банкрота перед кредитором, контролирующее лицо освобождается от субсидиарной ответственности.
Самые интересные налоговые споры 2016 года
Материалы взяты из дела № А41-87043/2015. Спор разрешал Арбитражный суд Московского округа 27 марта 2019 года.
Судебное разбирательство стало крупным из-за суммы задолженности субсидиарного ответчика – почти 294 млн руб. Компания «Управление Бизнес Системами» ранее занималась предоставлением бухгалтерских и юридических услуг. Выручка организации до его банкротства превышала 100 млн руб. в год.
Суть дела о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика:
-
ООО «Управление Бизнес Системами» в 2016 году было признано несостоятельным. Обязанности конкурсного управляющего принял на себя Росинский Ф.В. От лица организации должностное лицо подало заявление в суд против его руководительницы – Скляровой И.В. Конкурсный управляющий потребовал компенсировать обанкротившейся компании почти 294 млн руб.
-
Причиной обращения в суд стал отказ ответчицы сотрудничать с Росинским Ф.В. Вместо того, чтобы передать ему все документы юридического лица, она попыталась скрыть информацию о стоимости земельного участка и ряда недвижимости, которые она купила для себя на деньги компании. Также руководительница скрыла от конкурсного управляющего факт наличия дополнительных запасов организации на сумму в 9,6 млн руб. Склярова И.В. вдобавок не хотела раскрывать информацию о наличии дебиторской задолженности перед «Управлением Бизнес Системами» в сумме свыше 48,5 млн руб.
-
Из-за действий руководительницы Росинский Ф.В. не смог качественно удовлетворить требования кредиторов, поскольку не до конца сформировал конкурсную массу.
-
Пытаясь скрыть признаки вывода активов из фирмы, Склярова И.В. заказала снос склада и ряда другой недвижимости, купленные на средства «Управления Бизнес Системами». Снос сооружений не был согласован с властями и управляющим, а потому организация-банкрот потеряла часть конкурсной массы.
-
Поскольку в совокупности все кредиторы требуют с компании почти 294 млн руб., а Склярова И.В. делала все, чтобы эти деньги не платить, Росинский Ф.В. справедливо посчитал, что обязанность компенсировать убытки взыскателям теперь должна лечь на ее плечи.
Сама руководительница «Управления Бизнес Системами» пыталась оправдать свои действия тем, что правоохранительные органы изъяли финансовую документацию компании. Но Арбитражный суд Московского округа встал на сторону конкурсного управляющего. Склярова И.В. не только не пыталась сотрудничать с Росинским Ф.В., но и отказывалась восстанавливать бухгалтерскую документацию, а также уничтожила ценное имущество.
Дело № А41-87043/2015 наглядный показатель того, как не нужно поступать руководителям обанкротившихся организаций. Желая освободить себя от субсидиарной ответственности перед кредиторами и уменьшить сумму выплат со счетов компании, Склярова И.В. только усугубила ситуацию, в разы увеличив свой долг перед взыскателями.
Налоговый спор — это вид юридического спора между государственным органом и иными участниками налоговых правоотношений по поводу исчисления и уплаты налогов[1].
Теоретики утверждают, что всякий спор о налогах и сборах является налоговым, но не всякий конфликт с участием фискальных органов есть налоговый. Этот вида спора характеризуется такими индивидуальными признаками (особенностями):
- Характером спорного правоотношения. Налоговым является только тот спор, который вытекает из властных отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношений в процессе налогового контроля и обжалования актов и действий налоговых органов.
- Субъектным составом. Участниками налогового спора с одной стороны выступают налоговые и таможенные органы, а с другой — налогоплательщики (физические, юридические лица, их филиалы, представительства, обособленные подразделения) и другие лица, на которые возложены обязанности по исчислению и уплате налогов, например, кредитные организации.
- Юридическим неравенством участников. Одна сторона этого спора всегда представляет интересы государства.
- Протеканием в определенной законом форме (досудебного и судебного конфликта) и разрешением в арбитражном суде.
Так, в производстве арбитражных судов субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2017 года находилось 16 815 дел, связанных с применением налогового законодательства. По сравнению с показателем за этот же период предыдущего года, количество споров незначительно увеличилось (в 2016 году в указанный период на рассмотрении в судах находилось 16 719 производств этого типа).
Согласно статистике большинство налоговых споров инициируется фискальными органами и касается взыскания обязательных платежей и санкций. В первом полугодии 2017 года суды субъектов РФ рассмотрели 10 856 таких дел, а в 2016 году — 10 047. При этом требования истцов по данным спорам были удовлетворены только в 1/3 рассмотренных случаев.
На втором месте по актуальности — дела об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий должностных лиц. Этот вид налоговых споров, как правило, инициируется субъектами хозяйственной деятельности — предпринимателями и юридическими лицами. Всего в первом полугодии 2017 года в производстве судов находилось 5587 таких дел. Приблизительно половина из них закончилась удовлетворением требований заявителей[2]. Каковы же причины налоговых споров и есть ли возможность предотвратить развитие конфликтов — рассмотрим ниже.
Несмотря на устойчивое стремление налоговой службы снизить количество конфликтов, они все еще остаются одной из наиболее распространенных и сложных категорий дел в арбитражной практике. Очевидно, что мероприятий, проводимых ФНС РФ (формирования единой системы применения закона, учета судебных решений при проведении проверок, улучшения налогового администрирования плательщиков налогов), недостаточно для сокращения числа обращений граждан и компаний в суд. Причиной появления таких споров также является постоянное развитие налогового законодательства, что порождает двусмысленность, неопределенность и противоречие норм друг другу.
Как свидетельствует судебная статистика[3], в системе налоговых споров наиболее распространенными являются конфликты по поводу:
- незаконности нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов;
- незаконности ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц (в том числе, по поводу отказа от возмещения НДС);
- взыскания обязательных платежей и санкций (в том числе по поводу взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках);
- возврата из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками;
- возмещения убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Так, в первой половине 2017 года по инициативе налоговых органов было начато 10 856 производств о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 5 279 936 тысяч рублей, из них 3407 дел закончились удовлетворением исковых требований. Таким образом, с помощью суда налоговой службе удалось взыскать 3 116 179 тысяч рублей.
В свою очередь, налогоплательщики за этот же период инициировали начало 5587 производств о незаконности действий и бездействий налоговых и таможенных органов, 195 производств о возврате из бюджета излишне взысканных или уплаченных средств, а также 35 производств о возмещении убытков в связи с незаконностью действий налоговых органов. Таким образом, общий объем претензий к государственным органам составил 3 096 532 тысяч рублей, при этом по решению суда было взыскано всего 230 013 тысяч рублей[4].
Разрешение налоговых судебных споров в суде — это процедура обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, а также действий или бездействия должностных лиц по поводу налогов и сборов в арбитражном суде. Право на обращение в суд с налоговым спором предусмотрено в статье 138 Налогового кодекса РФ. Участникам таких споров также следует руководствоваться:
- положениями Арбитражного процессуального кодекса и Налогового кодекса РФ;
- правовыми позициями, отраженными в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ;
- законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, которые регулируют предмет спора.
В результате удовлетворения требований заявителя в судебном порядке решения налоговых органов по вопросам доначисления налогов, наложения штрафных санкций за несвоевременную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности, а также другим поводам могут быть признаны недействительными, а действия или бездействие — незаконными. Решение суда в пользу заявителя позволяет восстановить нарушенные права и получить возмещение ущерба.
Причины обращения налогоплательщиков в суд, как правило, следующие:
- несоответствие акта налогового или таможенного органа закону или иному нормативно-правовому акту;
- нарушение действиями налоговых органов прав и интересов налогоплательщиков в экономической деятельности;
- возложение налоговыми органами на заявителя незаконных обязанностей;
- создание налоговыми органами искусственных препятствий нормальному ведению предпринимательства и иной экономической деятельности.
Процедура разрешения налогового спора в суде состоит из таких этапов:
- получение заявителем решения налогового органа в порядке досудебного урегулирования спора;
- составление заявления;
- подача его в арбитражный суд;
- участие в судебном рассмотрении дела;
- получение на руки решения суда по предмету спора.
Согласно АПК РФ заявление по налоговому спору подается в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Как правило, такие дела рассматриваются в суде в течение 3 месяцев со дня поступления, однако в особых случаях срок рассмотрения может быть продлен до 6 месяцев.
Особенность рассмотрения налогового спора в суде — наличие у заявителя жалобы, которая подавалась в порядке досудебного урегулирования спора. Такое обращение фактически является основой для искового заявления. Существенно, что при споре с налоговым органом именно последний обязан доказывать правомерность своих действий. В отношении истца в этом случае действует презумпция правомерности действий. Вариантами разрешения спора в пользу заявителя в арбитражном суде являются:
- отмена полностью или частично решения налогового органа;
- признание действия иди бездействия незаконным;
- возложение судом на налоговый орган обязанности совершить требуемые действия.
По сравнению с вышестоящим налоговым органом суд, безусловно, обладает беспристрастностью и непредвзятостью, что дает налогоплательщику больше шансов на восстановление нарушенных прав. В ходе судебного рассмотрения спора заявитель может ходатайствовать о приостановлении выполнения оспариваемого решения, банковскую гарантию в этом случае предоставлять не нужно. Вместе с тем судебный спор требует значительно большего количества затрат как материального, так и нематериального характера. Речь идет об оплате судебного сбора, судебных издержках, временных и интеллектуальных затратах.
Налоговые споры — особая категория судебных споров, которая является индикатором состояния взаимоотношений налогоплательщиков и фискальной службы. Несмотря на современные возможности стадии досудебного урегулирования, судебное обжалование решений и действий налоговых органов продолжает оставаться актуальным.
| 09:30 – 10:00 | Регистрация. Приветственный кофе | |||||||||||||||||||||||||||||||||
| 10:00 – 12:00 |
Сессия 1. Глобальная переориентация налогового и валютного регулирования. Что можно вчера, нежелательно сегодня и недопустимо завтра Модератор: Галина Акчурина, партнер, директор департамента налоговых споров, ФБК Legal
Дмитрий Вольвач, начальник Управления международного сотрудничества и валютного контроля, ФНС России
Дмитрий Парамонов, руководитель практики международного налогообложения, адвокат, ФБК Legal
Сергей Колесников, руководитель практики «Налоги», Юридическая фирма «Интеллектуальный капитал»
Инна Бацылева, партнер, BSh consulting
Руслан Маннапов, юрист, Юридическая фирма «Ильяшев и партнеры»
Владимир Зайцев, руководитель налоговой службы, Siemens |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12:00 – 12:15 | Кофе-брейк | |||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12:15 — 13:45 |
Сессия 2. Фактическое право на доход. Риски сквозного подхода: кейсы Модератор: Алексей Артюх, партнер, Taxology
Валентин Моисеев, партнер, руководитель практики «Налоги», Адвокатское бюро «Андрей Городисский и Партнеры» (АГП)
Ольга Ваганова, начальник налогового управления, Северсталь
Любовь Старженецкая, к.ю.н., руководитель практики трансфертного ценообразования и международного налогообложения, Taxology
Павел Посашков, партнер, Адвокатское бюро «Казаков и Партнёры» |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
| 13:45 – 14:30 | Ланч | |||||||||||||||||||||||||||||||||
| 14:30 – 16:30 |
Сессия 3. Ключевые законодательные изменения, которые повлияли на налоговое планирование в компаниях Модератор: Джангар Джальчинов, партнер, руководитель российской налоговой и таможенной практики, Dentons
Валентин Ларин, советник, Dentons
Анна Зверева, советник, Dentons
Антон Новак, юрист, Dentons
Алексей Матвеев, советник, Dentons
Борис Брук, советник, Dentons |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16:30 – 16:45 | Кофе-брейк | |||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16:45 – 18:15 |
Сессия 4. Налоговые проверки, арбитражный процесс и уголовные дела: мантры бизнеса Модератор: Денис Саушкин, управляющий партнер, Адвокатское бюро «ЗКС»
Данные споры представляют собой последствия взаимодействия организаций с фискальными государственными органами при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в Российской Федерации и за рубежом. В случае разногласий и выявленных нарушений ФНС, спор возможно разрешить только путем судебного урегулирования. К них относятся вопросы возникающие между плательщиками налогов и официальными инстанциями в ряде ситуаций:
Из-за частых смен законов, несовершенства законодательной базы претензии контролирующих инстанций могут быть необоснованными. В данном случае опытный специалист может защитить интересы бизнеса, сэкономить значительные суммы, помочь избежать административной и уголовной ответственности. В данной рубрике мы подобрали ряд ответов на вопросы с которыми сталкивались наши клиенты и партнеры Работа фискальных органов, как известно, заключается в пополнении государственного бюджета денежными средствами. Для этого они широко применяют предоставленные законом полномочия, причем далеко не всегда правомерно. Споры с фискальными органами являются одними из самых сложных видов дел, потому что в спорах с государственными органами трудно убедить суд встать на сторону частной компании. Субъектами правоотношений в сфере налогового права являются, согласно ст. 9 НК РФ:
Соответственно, эти же категории являются участниками споров. Однако в некоторых ситуациях стороной конфликта может быть и иной орган, в компетенцию которого входит издание нормативного акта, затрагивающего права участников спора. Кроме этого, чертой налогового разногласия является то, что одной стороной будет являться налогоплательщик, а другой — государственный орган, а правоотношения между ними всегда носят административный, властный характер. Самые громкие свадьбы 2015 годаВ ходе проверки инспекция может установить занижение налоговой базы, создание налогоплательщиком искусственного документооборота, заключение фиктивных договоров и другие правонарушения. Тогда по результатам проверок будут доначислены суммы и наложен штраф. Хуже всего, если инспекция заподозрит уклонение от их уплаты. В этом случае должностным лицам организации грозит уголовная ответственность. Но предприниматели, обращаясь в суд за защитой свои прав, нередко добиваются отмены неправомерных решений (Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016 по делу № А21-2994/2015, Постановление арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 по делу № А41-24794/2016). В качестве аргументов можно:
Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая может признать выгоду необоснованной при доказанности следующих обстоятельств:
Так, в одном деле суд установил, что исчисленная к возмещению сумма завышена, поскольку контрагент по сделке не поставлял товар проверяемому налогоплательщику, который фактически напрямую поставлял производитель товара. Относительно другого контрагента суд выяснил, что движение денежных средств имеет транзитный характер. Кроме того, при больших оборотах отчисления на налоги и заработную плату были минимальны. Таким образом, организация имела признаки технической фирмы, а налаженная схема купли-продажи угля работала с целью искусственного увеличения цены на него. Кроме того, налогоплательщиком был заявлен вычет по договору оказания услуг по сортировке угля. Однако налоговая представила доказательства отсутствия технической возможности оказать данные услуги, т.к. у организации отсутствовала техника и необходимый персонал. Суд отказал налогоплательщику в иске о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А27-11764/2016). На этой стадии потерпевшая сторона направляет исковое заявление в суд — арбитражный или общей юрисдикции в зависимости от характера правоотношений. К заявлению в этом случае необходимо приложить все доказательства и процессуальные документы, которые указаны законодателем в качестве обязательных. Стадия заканчивается вынесением решения суда, в котором спорный вопрос решается. Налоговики обязаны ознакомить налогоплательщика с материалами проверки и допмероприятий до момента их рассмотрения в органе ФНС. Это поправка была принята для того, чтобы налоговые инспекторы больше не могли знакомить налогоплательщиков с документами по проверке непосредственно в день рассмотрения ее материалов. В результате этого у налогоплательщиков нет возможности подготовить свои возражения и аргументы на доказательства налоговиков, заблаговременно до их рассмотрения. Теперь такое время у налогоплательщиков будет, в том числе для исследования всех материалов детально. Новый порядок также распространяется на все налоговые проверки, завершенные после 3 сентября 2018 года. Самые громкие налоговые преступления сентябряДля ответа обратимся к новой статье Налогового кодекса НК РФ — 54.1, которая определяет пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога и действует в отношении налоговых проверок по НДС с IV квартала 2017 года и проверок по налогу на прибыль с 2018 года. В п. 1 указанной статьи законодатель закрепил положения, согласно которым налогоплательщик не может уменьшить налоговую обязанность, если в налоговой или бухгалтерской отчетности искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, что в равной степени означает отказ в признании налоговой выгоды фискальным органом в случае отсутствия реальности финансово-хозяйственной операции, сведения о которой отражены в отечности. Таким образом, во главе угла законодатель, как и прежде, ставит реальность сделки, и если налогоплательщик не сможет ее доказать, суды вынесут решение в пользу ФНС. Ярким примером успешного юридического подтверждения реальности стало дело ООО «Центррегионуголь» против Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399). Инспекция ссылалась на разрыв в движении денежных средств от налогоплательщика и его спорного контрагента первого звена до производителя товара, который, в свою очередь, не подтвердил реализацию в адрес данного контрагента. Налоговый орган утверждал, что если денежные средства до производителя не доходили, значит, налогоплательщик не мог приобрести данный товар у своего контрагента и финансово-хозяйственная операция нереальна. Однако юристы смогли доказать последующую реализацию приобретенной продукции и ее транспортировку. Верховный Суд РФ, в свою очередь, указал, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. На данный судебный акт ссылаются юристы по всей России при доказывании своей позиции в делах о необоснованной налоговой выгоде. Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N 01АП-929/2018 налоговый орган представил в суд выгрузку из АСК НДС 2 в виде древа связей, согласно которому налогоплательщик приобрел товар у контрагента, который, в свою очередь, приобрел его у фирм-«однодневок», уплачивающих налоги в минимальных объемах. Кроме этого, согласно информации из АСК НДС 2 контрагенты общества не приобретали данный товар у импортера этой продукции, что также подтверждалось движением денежных средств. Налогоплательщик доказал реальность поставки от контрагента первого звена, принятие товара на учет и его последующую реализацию со ссылкой на вышеназванную позицию Верховного Суда РФ. Однако кроме реальности сделки судебные органы, как и законодатель, обращают внимание на деловую цель хозяйственных операций и при ее отсутствии указывают на неправомерность получения налоговой выгоды. В частности, вышеуказанная норма закреплена в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. В определении Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 308-КГ17-20269, отказывая налогоплательщику, суд указал, что судами был установлен факт создания заявителем формального документооборота и осуществления хозяйственных операций с контрагентами в отсутствие деловой цели. Более того, законом установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной по сделке с контрагентом, который указан в договоре, если обязательство было исполнено не этим контрагентом и оно не передавалось по договору или закону иному лицу (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). То есть, если товар по договору должна была поставить компания Х, но фактически этот товар поставила компания Y, то уменьшить налоговые обязательства по сделке с Х налогоплательщик не сможет. Таким образом, с 2018 года уходит в небытие правило определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, определенное постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит исчислению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Согласно мнению ВАС РФ иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Зачастую фискальные органы не оспаривали уменьшение налогоплательщиком налога на прибыль за счет расходов по приобретенным ТРУ, если не могли доказать, что цены по сделкам не соответствуют рыночному уровню, при реальности ТРУ. Однако, если ориентироваться на новую норму (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), даже при наличии реального товара, выполненных работ или оказанных услуг, если в первичных документах указано одно лицо, а ТРУ поставило другое по рыночным ценам, уменьшить базу по прибыли будет нельзя. Кроме этого, суды продолжают обращать внимание на проявление налогоплательщиками должной степени осмотрительности и осторожности, понятие о котором прямо законодательно не закреплено. Так, если перед заключением сделки налогоплательщик не убедился в том, что его контрагент сможет выполнить взятые на себя обязательства по договору, не обладает положительной деловой репутацией или является недобросовестным налогоплательщиком, то ФНС может предъявить налоговые претензии по сделке с таким контрагентом. Однако в случае проявления надлежащей степени осмотрительности суды встают на сторону налогоплательщиков и признают решения по налоговым проверкам не соответствующим НК РФ. Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 N Ф09-8684/17, признавая позицию налогоплательщика правомерной, судебный орган указал, что от контрагента получены документы на 64 листах (договор аренды помещения, документы на используемую технику, налоговые декларации, учредительные документы), подтверждающие реальность контрагента и наличие у него возможности выполнить договорные обязательства. Таким образом, несмотря на печальную для налогоплательщиков судебную статистку, при наличии обоснованной правовой позиции, подтверждающей реальность сделки и самого контрагента, а также наличие деловой цели, суды принимают позицию налогоплательщиков. Понятие «налоговые споры» прочно вошло в обиход, однако точное его определение в российском законодательстве отсутствует. Как правило, под этим термином понимаются противоречия, возникающие между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и государственными налоговыми органами по поводу исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств (например, неуплаты налогов и сборов), процесса осуществления налогового контроля (обжалование действий или бездействия налоговых органов), привлечения налогоплательщиков к ответственности за различные налоговые правонарушения. Самые распространенные налоговые судебные споры, инициируемые со стороны налоговых органов, связаны с взысканием неуплаченных налогов. Налогоплательщики чаще всего обращаются в суд с обжалованием вынесенных налоговым органом решений и результатов проверок, затрагивающих имущественные интересы фирм и касающихся размера начисленных налогов, возврата излишне уплаченных сумм или подлежащих возврату вычетов, НДС и пр. Кроме того, нередко конфликты возникают по причине оспаривания штрафных санкций со стороны налоговой: выставления пени, блокировки счета, привлечения руководителей фирмы к ответственности за нарушение налогового законодательства и т. д. Урегулирование налоговых споров считается одним из самых сложных направлений юриспруденции. Одна из главных трудностей – громоздкость законодательной базы, отсутствие системности и согласованности в ее структуре. Многочисленные законодательные акты дублируют, а порой вступают в противоречия друг с другом. Поэтому налогоплательщикам достаточно сложно разобраться не только в толковании тех или иных правовых норм, но и определить сферу их применения при решении налогового спора в суде. Для этого требуется помощь специалиста, на практике знакомого со всеми тонкостями налогообложения и правоприменительной практики. Еще одна сложность заключается в том, что юридические лица и предприниматели имеют ограниченный набор механизмов для защиты своих прав в досудебном порядке. В то время как в арсенале налоговой инспекции имеются достаточно эффективные способы оказания давления на налогоплательщика, включая заморозку счета, так что предприятию гораздо проще выполнить все предъявленные требования в кратчайшие сроки, не дожидаясь решения налоговых споров в суде. Законодательством предусмотрены два способа разрешения налоговых споров: — досудебный порядок разрешения налогового спора. 2 июля 2013 года Президент РФ подписал Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», закрепляющий обязательный претензионный порядок рассмотрения налоговых споров. После вступления Закона в силу налогоплательщики при несогласии с решением налогового органа перед обращением в суд с момента вступления в законную силу вышеуказанных изменений, обязаны обжаловать его в вышестоящий налоговый орган. При этом, важнейной гарантией прав налогоплательщика при рассмотрении жалобы в административном порядке является невозможность ухудшения его положения вышестоящим налоговым органом (постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 5172/09). И тем не менее у досудебного порядка обжалования налоговых споров имеется ряд преимуществ по сравнению с судебным порядком. К ним можно отнести: отсутствие необходимости уплаты государственной пошлины; приостановление исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по жалобе (п. 9 ст. 101 НК РФ); при отрицательном результате обжалования налогоплательщик может учесть позицию налогового органа и при обращении в суд более тщательно подготовиться к своей защите. Но недостатков у досудебного порядка урегулирования споров все же больше: обязательность процедуры обжалования решений, вынесенных по итогам налоговых проверок, в досудебном порядке влечет за собой затягивание срока разрешения спора минимум на 1 мес., а максимум — почти на 2 мес.; поскольку подразделения налогового аудита созданы в структуре налоговых органов, им трудно сохранять объективность при вынесении решений; приостановление исполнения обжалуемого решения по жалобам (за исключением жалоб на решения, вынесенные по результатам налоговых проверок) является правом вышестоящего налогового органа, а сроки и основания принятия подобного решения не оговорены; срок, отведенный для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, — 10 дней — не позволяет налогоплательщику должным образом подготовить жалобу, продумать и убедительно сформулировать свою позицию; заявленная простота процедуры, позволяющая налогоплательщику без помощи юристов защитить свои права, по существу означает отсутствие процессуального порядка досудебного рассмотрения и урегулирования жалоб. — судебный порядок разрешения налогового спора. Первый способ, подразумевающий подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган, более прост: свободная форма обращения, отсутствие государственный пошлины, меньшее количество оснований для отказа или затягивания дела. Однако, не смотря на простоту и доступность досудебного порядка разрешения налогового спора, судебная практика по налоговым спорам свидетельствует, что налоговые конфликты разрешаются главным образом в суде. Производство дела в арбитражном суде открывается после подачи искового заявления, которое оформляется c со��людением ряда требований. К исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие законность и обоснованность заявленных Вами требований.
Для эффективного разрешения налогового спора, мною предпринимаются нижеследующие меры:
Помните, что только участие юридически грамотного специалиста значительно повысит Ваши шансы на успешный исход судебного процесса. Таким образом, если возникли налоговые споры, необходимо, прежде всего, обратиться к опытному адвокату в Симферополе (Крыму), специализирующемуся на данном виде права, который поможет чётко определиться с тем, чего хочет доверитель и что реально получить по результатам судебного заседания. 01 Успешный опыт Адвокат М.Д. Яцкий — успешный специалист, имеющий солидную практику и большое число выигранных дел… Показать 02 Специализация Как известно, лучше доверять свою защиту узкому специалисту, досконально изучившему ту отрасль права… Показать 03 Доступные цены Цены на мои услуги определяются индивидуально – в зависимости от сложности дела и объема работы… Показать 04 Оплата по результату Нередко, я практикую такой вид получения вознаграждения, как оплата по результату, или гонорар успеха… Показать 05 Индивидуальный подход Опытные адвокаты знают: даже похожие дела и жизненные ситуации имеют множество нюансов… Показать Адвокат М.Д. Яцкий — успешный специалист, имеющий солидную практику и большое число выигранных дел. Адвокат имеет репутацию очень надежной представителя, к которому многие обращаются по рекомендациям тех, кто уже побывал Доверителем адвоката и оказался доволен оказанной помощью. Большинство, становятся моими постоянными клиентами. Рекомендуя адвоката М.Д. Яцкого своим знакомым, мои Доверители тем самым оказывают им самую лучшую помощь. Своевременно протянутая рука помощи с телефоном грамотного адвоката может действительно вытащить из больших проблем. Богатая судебная практика помогает мне оказывать действительно неоценимые услуги. Как известно, лучше доверять свою защиту узкому специалисту, досконально изучившему ту отрасль права, в которой он силен, и имеющему обширный опыт работы в своей области. Это как в медицине. Узкий специалист, идеально знающий свое дело, выполняет свою работу качественнее, чем доктор общей практики. Адвокат М.Д. Яцкий, постоянно развивает свое мастерство и способен оказать помощь даже в нестандартных ситуациях, требующих особого подхода. Цены на мои услуги определяются индивидуально – в зависимости от сложности дела и объема работы профессионала. Если дело не требует сложной и кропотливой работы, цена будет очень низкой. Услуги по сложному, требующему комплексного подхода и длительной подготовки делу, понятно, будут стоить дороже. Консультация же при условии дальнейшего подписания соглашения и вовсе бесплатна. Процесс моей работы отлажен так, что лишних издержек просто не существует. Каждый обратившийся ко мне может быть уверен, что он оплачивает только оказываемую ему помощь.
Самые громкие дела в сфере субсидиарной ответственности весной 2019 года
Некоторые бизнесмены продолжают упорно не замечать колоссальные риски, которые несут недобросовестные контрагенты из прошлых налоговых периодов. В 2015 году в России заработала Автоматизированная система контроля за возмещением НДС (АСК НДС) — часть Автоматизированной информационной системы («АИС Налог»). В большинстве случаев система выявляет сделки с недобросовестными контрагентами сразу по итогам сдачи квартальной отчетности по НДС, но она работает и в отношении прошлых периодов. Последнее время предприниматели начали получать от ФНС запросы в рамках камеральных проверок (налоговая проверка, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком) за прошлые периоды. К примеру, в первом квартале 2019 года налоговики могут попросить предпринимателя предоставить документы по камеральной проверке за второй квартал 2017-го. Если предприниматель откажется сделать это, то его ждет внеплановая выездная проверка. В декабре 2018 года ФНС запросила у организации, торгующей бытовой химией, документы в рамках камеральной проверки по НДС за второй квартал 2017 года. Организация ответила встречным запросом о правомерности проверки спустя более чем три месяца с момента сдачи декларации. ФНС в ответ изменила запрос и направила его вне проверки, потребовав документы уже за 2015−2017-е годы. Организация отказала и в феврале 2019 года получила решение о начале выездной проверки, датированное декабрем 2018 года, и вызов на допрос. Что делать? Как правильно поступить? Необходимо проводить правовой аудит взаимодействия с контрагентами за три последних года и заранее формировать правовую позицию, готовить обязательные документы, а также косвенные доказательства реальности взаимодействия с контрагентами и наличия бизнес-цели. К обязательным документам относятся:
Косвенными доказательствами реальности взаимодействия с контрагентами и наличия бизнес-цели служат:
В разных ситуациях комплект документов может быть разным. Однако важно помнить, что ключевой фактор — это реальность взаимодействия. Налоговый орган будет проверять не факт наличия товара, а факт поставки, выполнения работ контрагентом. Расширение полномочий налоговых органов, изменение статистики рассмотрения дел по налогам не в пользу налогоплательщиков, введение ст. 54.1 НК РФ (переход от реальности сделки к реальности взаимодействия) — все это привело к тому, что старые методы налогового планирования больше не работают. Действительно, существуют льготные налоговые режимы. Например, УСН 6% или 15%, УСН 1% в Туле, 5-процентный льготный режим в Липецке для налогоплательщиков, применяющих доходы минус расходы, и 7% в СПб (вместо стандартных 15%), ЕНВД, льготы для ИТ-компаний. Появилось также множество книг, инструкций и семинаров о том, как применить льготный режим и не попасть под доначисление. В результате возросла популярность схем дробления бизнеса как в рознице, так и в оптовой торговле и строительной отрасли. Самые распространенные схемы дробления бизнеса:
Однако предприниматели совершают ошибку, когда необдуманно используют инструменты дробления бизнеса ради экономии на налогах. ФНС хорошо знает все эти схемы и то, как их обнаружить. Последний громкий случай, когда налоговые органы установили дробление бизнеса, произошел с сетью ресторанов быстрого обслуживания KFC в Краснодаре. Налоговики обнаружили, что у группы компаний, применяющих УСН, один учредитель, а компании созданы исключительно для оптимизации налогов. На это указывали такие факторы, как:
Бенефициар не смогла объяснить, зачем компания раздробила бизнес, если не ради экономии на налогах. Верховный суд занял сторону налогового органа. Предпринимателям кажется: если закон предусматривает спецрежим, то его можно применять. Только они не учитывают, что оптимизация налогов не может быть единственной целью дробления бизнеса. Необходимо наличие бизнес-цели. Ее-то предприниматели зачастую назвать не могут. Виды бизнес-целей:
Эти цели не очевидны для ФНС. Налоговики видят платежи ИП и подозревают, что бизнес уклоняется от уплаты налогов. Каждый довод, каждая бизнес-цель должны быть обоснованы документами и подтверждаться показаниями сотрудников компании. Нужно помнить, что 90% доказательственной базы по налоговым спорам — результаты оперативных мероприятий (обыски и допросы). Предприниматели также зачастую халатно относятся к рискам аффилированности и особенно фактической взаимозависимости. Сама по себе аффилированность не запрещена. Однако она становится критичной, если в группе есть организации или ИП на специальных налоговых режимах, заключающие сделки с иностранными компаниями и привлеченные к ответственности. Про юридическую аффилированность знают все, а фактическую не учитывают. Вот главные признаки фактической взаимозависимости компаний:
Если налоговый орган устанавливает аффилированность, то при наличии субъектов на специальных налоговых режимах может объединить оборот всех аффилированных лиц. Тогда налоги будут рассчитываться по принципам общего режима налогообложения. Кроме того, многие предприниматели до сих пор не учитывают или не знают про практику ответственности аффилированных организаций по налоговым обязательствам основных обществ (ст. 45 Налогового кодекса (НК) РФ «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов»). Путь банкротства очень длинный и сложный. Гораздо проще применить нормы ст. 45 НК РФ. Они сводятся к тому, что налоговый орган может взыскать долги организации с взаимозависимых с ней компаний. Само собой, учитывается как юридическая, так и фактическая взаимозависимость. Есть еще один критерий — передача активов от должника аффилированной структуре. Под передачей активов понимают в том числе и перевод контрактов. На практике, получив доначисление, налогоплательщики создают компании-клоны либо бросают старые организации и дальше ведут бизнес. Сегодня налоговая это легко замечает, далее следует иск о взыскании задолженности с новой компании предпринимателя. Налоговые споры и особенности их рассмотрения. Все ли дороги ведут к истине?Фирма «Интеркрос Опт» проиграла дело инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС), в том числе в Верховном суде. Суды решили, что компания перевела бизнес. Почему? Передача бизнеса (перезаключение договоров) не носила возмездного характера, перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки. Вновь созданной организации пришлось платить по долгам предшественницы. Формируется инструментарий оспаривания сделок с имуществом со стороны кредиторов, а также учащаются случаи рейдерских захватов активов. При этом бенефициары не учитывают степени угрозы для активов и личной имущественной безопасности. Бытует мифологема: мы — белые, и нам ничто не угрожает. Кредитору, будь то ФНС или банк, или рейдеру всегда интересны активы. Инструментарий сейчас очень широкий: от банкротства и субсидиарной ответственности до оспаривания сделок и личной имущественной ответственности. Предприниматели тяжело расстаются с собственностью и часто, пытаясь избежать ответственности, переводят активы на жен, детей и других родственников. Создается иллюзия защищенности актива, так как держатель — родственник. Однако это ловушка. Любые сделки с родственниками оспариваются очень легко. Исключение составляют только сделки по рыночной цене и с реальными расчетами через расчетный счет. При этом родственник должен быть способен подтвердить наличие источника средств на покупку актива. Иначе кредиторы смогут оспорить сделку и забрать активы. Риск представляет и сам родственник. Он может решить, что актив действительно принадлежит ему. Никто не застрахован и от форс-мажоров. Два партнера разделили бизнес — на производственные мощности (отдельное юрлицо) и управляющую компанию. Для минимизации рисков они оформили само производство на одного из партнеров, а УК — на другого. Однако партнер, на которого был оформлен актив (завод), попал в аварию. Появились наследники, которые не были в курсе договоренностей и посчитали завод своим. В их глазах второй партнер был рейдером. История разрешилась выгодно для обеих сторон, но стоила участникам спора нервов. Предприниматель должен четко понимать, от каких рисков он пытается защитить свой актив. Необходимо предусматривать защиту, в том числе и от доверенных лиц. В качестве подушки безопасности здесь может выступать комплект документов по истребованию актива в случае несоблюдения доверенным лицом условий соглашения. Инструментарий для оформления активов очень широк. Например, активы защищает закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ) — обратить на него взыскание нельзя. Некоторые конструкции иностранных фондов позволяют не раскрывать бенефициара. Не платить налоги и спать спокойно – мечта бизнесмена. Налог съедает весомую часть вашего бюджета. Но с этим можно (да и приходится) мириться. Однако иногда Налоговая служба требует больше положенного. Забывает про оплаченный Вами налог, завышает взимаемую сумму, теряет документы. В худшем случае – очередная проверка становится испытанием на прочность. Появляется веская причина обратиться в суд. Вы идете и пишете заявление. Но нужно учесть 2 вещи:
При этом в ФНС работают обычные люди. Они регулярно допускают ошибки. Но эти ошибки бьют по вашему бюджету, а иногда приводят к банкротству целые организации. Мы предлагаем решить ваши проблемы с Налоговой инспекцией. И платить только там, где это предусмотрено законодательством. Мы успешно оспорим несправедливые решения и ошибки ФНС, чтобы Вы без потерь продолжили работать дальше. В каких случаях мы поможем?
Мы защитим ваши права и не допустим, чтобы Вы потерпели ущерб из-за чужой халатности. Досудебное урегулирование
Судебные налоговые споры
Политика конфиденциальности Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС 77-31428 от «07» марта 2008 г. • «Школьный расстрел» 21 марта 2005 года на территории школы города Ред-Лейк в штате Миннесота 16-летний школьник Джеффри Уиз застрелил 9 человек и ранил 15, после чего покончил с собой. Как выяснилось, мальчик, выросший в неблагополучной семье (отец совершил самоубийство, мать алкоголичка), находился в депрессии из-за постоянных издевательств в школе. 14 декабря 2012 года в городе Ньютаун (штат Коннектикут) 20-летний Адам Лэнза дома застрелил свою мать. Затем в этот же день он убил 20 детей в возрасте пяти-семи лет, шестерых взрослых и ранил двоих в начальной школе «Сэнди Хук». После чего покончил жизнь самоубийством. Лэнза страдал синдромом Аспергера (легкая форма аутизма, которая характеризуется плохой социализацией). Мотив преступления не установлен. После расстрела в «Сэнди Хук» в штате Юта арестовали 11-летнего мальчика — он принес в школу пистолет, опасаясь повторения трагедии в Коннектикуте. Позже был арестован школьник, планировавший расстрелять своих одноклассников и снять это на видео. Предполагалось, что в свете этих событий учителям в США могут разрешить приходить на работу с оружием. Однако эта мера так и не была принята — школы, колледжи и университеты по-прежнему являются «зонами без оружия» (gun-free zones). • Убийства в университетах 16 апреля 2007 года в Технологическом университете в городе Блэксберг в штате Вирджиния 23-летний студент из Южной Кореи Чо Сен Хи застрелил 32 человека и ранил 25, после чего застрелился. Двумя годами ранее ему был поставлен диагноз «прогрессирующая шизофрения». Однако, согласно закону штата, он имел право покупать огнестрельное оружие, так как не состоял на принудительном лечении. 14 февраля 2008 года в городе Декалб в штате Иллинойс выпускник Университета Северного Иллинойса Стивен Казмирзак открыл стрельбу в одной из аудиторий этого вуза. В результате погибли пять студентов, 15 были ранены. Казмирзак застрелился. Мотивы преступления неизвестны. Преподаватели и однокурсники знали Стивена как талантливого студента, лауреата научных премий и правозащитника. • Стрельба в колледже 1 октября 2015 года в лабораторном корпусе колледжа «Умпква» (близ Роузбурга, штат Орегон) мужчина открыл стрельбу по сотрудникам учебного заведения и студентам, в результате погибли девять человек, еще семь человек получили ранения. Подозреваемый, 26-летний Крис Харпер Мерсер, был застрелен прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. По сообщениям очевидцев, преступник заставлял некоторых из учащихся говорить, кем они являются по вероисповеданию, и стрелял в тех, кто отвечал, что исповедует христианство. • Стрельба в Паркленде 14 февраля 2018 года, в результате стрельбы в старшей школе Marjory Stoneman Douglas в городе Паркленд (штат Флорида, США) погибли 17 человек, еще 14 пострадавших госпитализированы. Преступник, Николас Круз, оказался бывшим учеником школы, ранее его исключили за нарушение дисциплины. Инцидент вызвал новую волну подросткового активизма за ужесточение законов об оружии и против оружейного лобби. • 5 ноября 2009 года на военной базе Форт-Худ в штате Техас майор медицинской службы психиатр Нидал Малик Хасан (американец палестинского происхождения) застрелил 13 и ранил 30 сослуживцев и двоих гражданских лиц. В ходе задержания он получил несколько ранений, в результате чего был парализован. Трагедия произошла у медицинского центра для освидетельствования военнослужащих перед отправкой в Афганистан и Ирак. На суде Хасан заявил, что на преступление его толкнули религиозные убеждения — он считал войну «неправым делом» и старался не только избежать участия в ней, но и защитить братьев по вере. В августе 2013 года его приговорили к смертной казни. • 16 сентября 2013 года в Вашингтоне на территории базы Нейви-Ярд, где располагается оперативный штаб ВМС США, бывший военный резервист Аарон Алексис устроил стрельбу, убив 12 человек и ранив более десяти. Сам он был убит в перестрелке с полицией. По мнению экспертов, преступник страдал паранойей. • 2 апреля 2014 года на военной базе Форт-Худ в результате стрельбы погибли три человека, 16 получили ранения. Стрелявший — военнослужащий Айвен Лопес — покончил с собой. В 2011 году Лопес воевал в Ираке и, предположительно, страдал посттравматическим стрессовым расстройством. • 16 июля 2015 года в результате стрельбы в районе комплекса зданий ВМС США в Чаттануге в штате Теннесси погибли четыре морских пехотинца, три человека, включая полицейского и еще одного морпеха, получили ранения. Полиции удалось ликвидировать стрелявшего. Нападавшим оказался 24-летний Мухаммед Юзеф Абдул-Азиз. Он был уроженцем Кувейта, переехавшим в США и получившим американское гражданство. По предварительной информации, Абдул-Азиз ранее никогда не попадал в поле зрения правоохранительных органов. При этом власти США проводили расследование в отношении его отца, который подозревался в связях с террористами и в финансировании одной из экстремистских организаций. Артур Громов Из интервью отстраненного главы ФИФА можно сделать вывод, что решение отдать ЧМ-2018 России было принято еще до голосования. Журналисты недоумевают, зачем Йозефу Блаттеру такие откровения? (30.10.2015) Москва рассматривает борьбу за влияние на ФИФА как часть борьбы с Западом, пишет в специальном комментарии для DW российский журналист Константин Эггерт. (04.06.2015)
Вместе с тем апелляционный комитет отклонил ходатайство следственной палаты комитета по этике ФИФА о пожизненной дисквалификации футбольных чиновников. Йозеф Блаттер заявил, что разочарован решением комитета и теперь намерен подать жалобу в Спортивный арбитражный суд (CAS) в Лозанне. Ранее об аналогичном шаге объявил Платини. CAS является последней инстанцией, решающей правовые споры в области спорта. В спорте высших достижений играют по-крупному. Мировая слава и многомиллионные спонсорские контракты, помноженные на азарт и безграничные амбиции — ради побед и призовых спортсмены порой готовы забыть о принципах fair play. Не упускают свою выгоду и нечистые на руку спортивные функционеры. DW — о самых громких скандалах мирового спорта последних лет. История, начавшаяся в 2015 году с разоблачения массового употребления допинга российскими легкоатлетами, в начале 2016 года переросла в крупнейший коррупционный скандал вокруг Международной ассоциации легкоатлетических федераций (IAAF). Выяснилось, что функционеры IAAF, включая ее главу Ламина Диака, скрывали факты применения допинга спортсменами. Человек, победивший рак. Рекордсмен, семь раз подряд выигрывавший самую престижную велогонку «Тур де Франс». В 2012 году американца Лэнса Армстронга дисквалифицировали за применение допинга и аннулировали все его результаты, начиная с возвращения в 1998 году в велоспорт после лечения. В январе 2013 года в телеинтервью Армстронг публично признался в использовании допинга. В биатлоне допинговые скандалы не редкость. Один из самых громких произошел в феврале 2009 года, когда попались три члена сборной России. Альбина Ахатова после дисквалификации в большой спорт не вернулась. Дмитрий Ярошенко вскоре после возвращения завершил карьеру. А Екатерину Юрьеву в июле 2014 года, после окончания ею выступлений, вновь дисквалифицировали за допинг — на этот раз на 12 лет. В 2007 году механик команды Ferrari передал своему другу из McLaren 780-страничный документ с секретной технической информацией об устройстве итальянского болида. По итогам разбирательства Международная автомобильная федерация (FIA) исключила McLaren из розыгрыша Кубка конструкторов 2007 года и наложила на команду штраф в размере 100 млн долларов. Протест активистки и журналистки Хадиджи Исмаиловой из Азербайджана кардинально отличается по форме от женских движений, описанных выше. Но не уступает им в громкости. Расследования коррупционных схем вокруг семьи президента Азербайджана, которыми занималась Хадиджа, получили международный резонанс и ряд премий, в том числе от Human Rights Watch, PEN America, ЮНЕСКО и премию «За правильный образ жизни» шведского фонда Right Livelihood Award Foundation. Но Хадидже это стоило свободы: полтора года женщина провела в тюрьме. Похожие записи:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||