Вс о солидарной ответственности должников при банкротстве

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве

1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

2. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Контролирующее должника лицо

3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53¹ ГК РФ, пункт 1 статьи 61¹⁰ Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 — 3 пункта 2 статьи 61¹⁰ Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

4. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61¹⁰ Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее — объективное банкротство).

Рассмотрим основные параметры субсидиарной и солидарной ответственности в виде таблицы.

Как видно из таблицы, основное отличие между данными видами ответственности – в порядке предъявления требований. При солидарной ответственности кредитор может сам выбирать должника, а при субсидиарной — должен сначала убедиться в невозможности взыскания долга с основного ответственного лица.

Нужно отметить, что эти два вида ответственности не исключают друг друга. Например, группа лиц совместно несет субсидиарную ответственность по обязательствам одного лица. А среди них кредитор уже может произвольно выбирать «ответственного» плательщика или плательщиков. Тогда можно сказать, что отдельные члены этой группы несут солидарную ответственность в субсидиарном порядке.

Примером такого «совмещения» является ответственность собственников и топ-менеджеров компании при банкротстве.

Субсидиарная и солидарная ответственности отличаются главным образом порядком предъявления требований.

В первом случае выделяется основной должник, к которому кредиторы должны обращаться в первую очередь. А при солидарной ответственности кредиторы могут взыскивать задолженность с любого из обязанных лиц.

Сочетание этих двух видов ответственности возникает, например, при банкротстве юридического лица. В этом случае солидарно-субсидиарную ответственность по обязательствам несут совместно учредители и должностные лица компании, если доказана их недобросовестность.

Свести к минимуму потери и защититься от имущественной ответственности можно, если воспользоваться услугами профессионального налогового консультанта.

• Понятие солидарного обязательства и солидарной ответственности
• В каких случаях возникает солидарная ответственность (обязанность)?
• ВС РФ о солидарной ответственности при неделимости обязательства и совместном причинении вреда
• Солидарное обязательство с пассивной и активной множественностью
• Когда содолжники солидарно несут субсидиарную ответственность
• Отличия солидарной и субсидиарной ответственности
• Можно ли изменить правило закона о солидарной ответственности?
• Пример солидарного обязательства (при поручительстве). Порядок взыскания
• «Сначала к заемщику, потом к поручителю»?
• Солидарная обязанность по уплате ЖКУ. Публикации
• Исковые заявления о солидарном взыскании по договору и возмещении внедоговорного вреда
• Солидарные обязательства супругов
• Судебные расходы в солидарном порядке
• Вложение: Примеры солидарной ответственности, установленной законом

Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц и в зависимости от характера распределения их ответственности может быть долевой, солидарной или субсидиарной.

1. Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законом (ст. 321 ГК РФ);
2. Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена законом или договором, при этом кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части (ст. ст. 322, 323 ГК РФ);
3. Субсидиарная ответственность (дополнительная по отношению к ответственности основного должника (ст. 399 ГК РФ).

Обзор судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности

Как видно из статьи 322 ГК РФ, закон отождествляет два понятия — солидарные обязательства и солидарную ответственность.

Солидарные обязательства – это возникшая «одна на всех» обязанность нескольких лиц.

Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, которые перед кредитором отвечают совместно. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан.

Солидарное обязательство — обязанность (ответственность) должников по принципу круговой поруки: на каждом из солидарных должников лежит обязанность погашения долга в целом, как будто бы каждый должник является должником единственным.

Суть солидарного обязательства состоит в том, что до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено, любой из солидарных должников считается обязанным его исполнить. При этом, удовлетворение всех требований кредитора, совершенное одним, освобождает всех солидарных должников, однако должник, исполнивший солидарное обязательство, приобретает право требования к остальным должникам в порядке регресса за вычетом своей доли (ст. 325 ГК РФ).

Из норм статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях:

1) если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (например, по требованиям получателя ренты солидарно отвечает лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица только если солидарная ответственность установлена договором. При отсутствии такого условия договора наступает субсидиарная ответственность (п. 2 ст. 586 ГК РФ);

2) если солидарность обязанности или требования установлена законом, в частности при неделимости (133 ГК РФ) предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.;

Солидарная ответственность обычно предусмотрена императивной нормой закона. Например:

• ответственность участников договора простого товарищества по общим обязательствам, возникшим не в связи с одноименным договором (см. п. 1 ст. 1047 ГК РФ);
• ответственность лиц, совместно причинивших вред (см. ст. 1080 ГК РФ);
• ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (см. п. 3 ст. 1079 ГК РФ);
• ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ);
• ответственность наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) и др.

Иногда солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например:

• ответственность страховщиков, совместно застраховавших один объект, является солидарной, если договором не определены права и обязанности каждого из страховщиков (ст. 953 ГК РФ);
• ответственность поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности,

• при неделимости предмета неисполненного обязательства
• или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-ЭС16-7662 по делу N А40-108601/2014)

Солидарное обязательство с пассивной множественностью – солидарная обязанность или ответственность солидарных должников (ст. ст. 322 — 325 ГК). Режим солидарной пассивной множественности гарантирует интересы кредитора, поскольку предоставляет ему возможность заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере по выбору и желанию самого кредитора.

Солидарное обязательство с активной множественностью — солидарное требование солидарных кредиторов (ст. ст. 322, 326 ГК). См. подробнее «Солидарное требование кредиторов»

Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности

Как указано в Постановлении КС РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

4.2. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О).

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в резолютивной части:

Признать взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Действующие положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривают, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Как подтвердил Арбитражный суд Центрального округа от 01.02.2019г., по делу № А35-377/2014 ИФНС вправе требовать уступки части денежных средств, взысканных в рамках процедуры привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд подтвердил возможность передачи части требований налоговым органом, минуя торги по продаже долга третьим лицам.

Все статьи

• Привет Подскажите Как найти? 11 часов 8 мин. назад
• что меня ждет, исходя из того 15 часов 24 мин. назад
• я сама следствию рассказала 15 часов 26 мин. назад
• Вы были участником 15 часов 36 мин. назад

• Решение суда об изменении порядка взыскания алиментов

• УСЛУГИ ПОРТАЛА
• Бизнес-юрист
• Открытые реестры юри.лиц всех стран
• Реестры недвижимости др. стран
• Объявления Вакансий
• Жалоба в Конституционный суд РФ
• Дислокации судов
• Пользователи
• Общественная приемная

• Приглашаем к партнерству юристов
• Агентам
• Конкурс юристов
• Стажировка юристов​
• Обучение для юристов
• Как заработать на сайте

На фоне существенного расширения практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ВС РФ подчеркнул исключительный характер такой ответственности. ВС РФ отметил значимость конструкции юридического лица и недопустимость ответственности, если действия, повлекшие негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов. Судам при этом следует руководствоваться практикой защиты делового решения, сложившейся в корпоративных отношениях.

Также Верховный Суд указал на субсидиарное применение общих положений глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В Постановлении сделан акцент на неформальном подходе при установлении статуса контролирующего лица и необходимости исходить из реального оказания контролирующим лицом определяющего влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также на учете преимуществ, вытекающих из положения привлекаемых к ответственности лиц. При этом, отсутствие оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечение контролирующего лица к ответственности в силу иных норм.

ВС РФ разъяснил, что как управляющая компания должника, так и руководитель такой компании могут быть признаны контролирующими должника лицами, а номинальный руководитель по общему правилу подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией.

Не исключается признание контролирующим участника, обладающего менее 50% голосов (акций) или члена органа управления должника, голосовавшего совместно с иными лицами за решения, оказавшие существенное влияние на деятельность компании.

Верховный суд детализировал понятие выгоды, необходимой для применения презумпции контроля в связи с извлечением выгоды. Во-первых, выгода должна быть существенной относительно масштабов деятельности должника, а во-вторых, ее извлечение невозможно в ситуации добросовестного осуществления руководством должника своих обязанностей.

Разъяснено, что учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров, и по общему правилу несколько директоров, действующих совместно или независимо друг от друга, солидарно несут субсидиарную ответственность.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, приложил необходимые условия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

ВС РФ ориентирует суды на необходимость установления действий контролирующих лиц, которые явились необходимыми причинами объективного банкротства должника. Такие действия могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений недобросовестно и неразумно, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам организации, в создании системы управления, при которой во вред должнику выгоду из его деятельности извлекают третьи лица и т.д.

Особо отмечается необходимость исследовать совокупность сделок и иных операций, так как не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя сделка (операция), хотя бы она и привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения.

ВС РФ обращает внимание на важность оценки как внутренних, так и внешних факторов, которые могли повлечь невозможность полного погашения требований кредиторов (финансовый кризис, существенное изменение условий ведения бизнеса и т.п.).

Поскольку солидарная ответственность предполагает согласованность, скоординированность и направленность действий контролирующих лиц на реализацию общего для них намерения, при определенных обстоятельствах возможна замена такой формы ответственности на пропорциональную, например, в зависимости от периодов осуществления ими фактического контроля за должником.

Списание кредитором, в том числе уполномоченным органом в порядке ст. 59 НК РФ, задолженности, не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности по таким обязательствам, как и не является единственным основанием исключения суммы задолженности из объема субсидиарной ответственности.

Верховный суд разъяснил критерии существенного затруднения проведения процедур банкротства, которые необходимы для применения данной презумпции, а также указал, что непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности. Добросовестный и разумный руководитель должен истребовать документацию у своего предшественника либо попытаться восстановить документацию иным образом.

В Постановлении Пленума ВС РФ детально регламентирован порядок исчисления исковой давности с учетом большого круга возможных заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, если будет установлено, что один из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом могли узнать иные кредиторы, исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора.

Также отмечено, что исковая давность для кредиторов не может быть исчислена с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основаниями для привлечения контролирующих лиц к ответственности, узнал арбитражный управляющий, если он недобросовестно скрыл эти сведения от конкурсных кредиторов.

Постановление Пленума ВС РФ № 53 ориентирует суды на взвешенное применение механизмов ответственности при банкротстве и максимальный учет всей совокупности обстоятельств, относящихся к деятельности компаний в период, предшествовавший банкротству. Это существенно повышает требования к активности всех участников процессов о привлечении контролирующих лиц к ответственности.

Исходя из текущей экономической ситуации, повышения информированности кредиторов и нацеленности уполномоченных органов на реальное взыскание денежных средств с контролирующих лиц, мы прогнозируем значительное увеличение числа таких споров как в делах о банкротстве, так и вне их рамок.

Наш опыт сопровождения дел о банкротстве и, в частности, проектов, связанных с ответственностью контролирующих лиц и оспариванием сделок, показывает, что эффективность защиты интересов контролирующих лиц во многом зависит от учета рисков, обусловленных законодательством о банкротстве, еще на стадии принятия бизнес-решений.

Недостаточная информированность менеджеров и руководителей компаний относительно юридических последствий несоблюдения норм Закона о банкротстве значительно повышает риски негативных последствий для компании, ее сотрудников, в том числе топ-менеджеров, и иных контролирующих лиц.

Основаниями, наличие которых вызывает субсидиарную ответственность при банкротстве, являются:

1. Неисполнение обязанностей по подаче заявления. Срок, на протяжении которого это можно сделать – не дольше месяца с момента появления подозрений о банкротстве. Может быть большая финансовая потеря, которую невозможно компенсировать своими силами.
2. Совершение действий или бездействие, повлёкших банкротство.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве становится одновременное несоблюдение всех или большинства представленных условий:

• Организацию законно признали банкротом;
• У предприятия нет активов, суммарная стоимость которых смогла удовлетворить представленные требования со стороны кредиторов (банка, заёмщиков и т.п.);
• Лицо было наделено в компании правами, что могли влиять на работу фирмы;
• Проводился анализ и оценка финансовых/бухгалтерских бумаг, выявившая причинно-следственную связь между работой руководителя и ситуацией, приведшей к банкротству.

Процедуру можно запустить, только если банкротство признано, но требования удовлетворили не всех кредиторов.

Пленум ВС РФ принял постановление о субсидиарной ответственности

На контролирующих должника лиц можно возложить субсидиарную ответственность, если:

• невозможность исполнения финансовых обязательств в полном объеме наступила из-за действий (или бездействия) данного лица;
• заявление о наступившей неплатежеспособности не было вовремя направлено в арбитраж (Закон о банкротстве ст. 61.12);
• были нарушены законодательные требования о порядке признания несостоятельности организации (Закон о банкротстве ст. 61.13).

Соответственно, если управляющему удалось обнаружить хоть один из выше изложенных фактов, поднимается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и других лиц.

Так, арбитражный управляющий собирает доказательства – действия, приказы или решения руководства, которые бы имели отношение к банкротству должника. Также устанавливаются личности КДЛ, в том числе скрытые руководители, которые официально не имеют отношения к управлению (на практике такое встречается нередко).

Далее следует обращение в суд – как правило, инициатором процесса становится арбитражный управляющий. В таких ситуациях возможно солидарное привлечение. Если субсидиарная ответственность – это переход долгов компании на лиц, виновных в образовании задолженностей, то солидарная ответственность – это разделение долгов на всех КДЛ. Таким образом, если долг составляет, образно говоря, 3 миллиарда рублей, и КДЛ тоже 3-е, то на каждого «перейдет» по 1-му миллиарду рублей.

Процедура списания долговых обязательств опирается на положения:

• ФЗ-127 «О финансовой несостоятельности» с изменениями, внесенным 154-ФЗ;
• Гражданского кодекса;
• Гражданско-процессуального кодекса.

Лицо получает право на списание задолженности только после прохождения процедуры реализации имущества и при установлении факта, что должник более не может исполнять долговые обязательства. Для этого размер задолженности гражданина должен превышать 500 тыс. р. либо стоимость всего принадлежащего ему имущества, а сроки просрочки – составлять более 3 месяцев.

Все ликвидное имущество подлежит продаже управляющим на открытом аукционе для погашения требований кредиторов (за некоторым исключением как, например, единственное жилье, орудия для профессиональной деятельности и пр.). Залоговое имущество также изымается и продается, но выручка направляется в адрес залогодержателя. Только после этого, если в результате продажи всего имущества и после максимального удовлетворения требований кредиторов не удалось погасить весь объем задолженности, остаток подлежит списанию. Суд перед закрытием дела о банкротстве должен убедиться, что все ликвидное имущество было реализовано в ходе торгов, и утвердить отчет арбитражного управляющего. После этого дело о банкротстве закрывается.

В список долгов, которые можно списать по итогам банкротства, входят задолженности перед финансовыми учреждениями (банками по договорам кредитования, ломбардами, МФО по договорам микрофинансирования и потребительскими кооперативами и пр.), перед частными лицами (подтвержденные документально расписками с нотариальным заверением), юрлицами (например, по коммунальным услугам и частным займам) и государственными инстанциями по платежам в бюджет и внебюджетные фонды (в частности, ПФР и ФНС).

Установить субсидиарную ответственность для руководителей и учредителей возможно только при соблюдении следующих условий:

• доказано, что именно поступки руководящего состава стали причиной наступившей несостоятельности (одновременно будут привлечены лица, которые вынудили их к подобным действиям, если подобное также будет доказано);
• факт несостоятельности (банкротства) подтвержден – имеется судебное постановление и публикация в СМИ.

Директор – руководитель, принимающий решения о линии поведения фирмы. Субсидиарная ответственность при банкротстве используется в 2019 году как мера контроля, чтобы руководители не злоупотребляли своим положением. Зная о своей ответственности, руководители будут осмотрительнее делать рискованные шаги в ведении бизнеса, хотя это не гарантирует успешного исхода событий. От банкротства не застрахован ни один бизнес.

Согласно законодательным нормам, субсидиарную ответственность при банкротстве несут не только директора, но и сотрудники, имеющие хотя бы немного влияния на принятие ответственных решений, даже бухгалтер. Рассмотрим случаи, в которых могут привлекать к ответственности:

1. Компания убыточна, а аффилированные фирмы, наоборот, процветают.
2. В бумагах за последние три года наблюдается систематический вывод активов (или единичные случаи, но выводились крупные суммы).
3. В работе прослеживаются мошеннические схемы. Например, фирма купила здание у другой компании, но сразу же сдала его в аренду бывшим владельцам. Это помогает избежать большей части налогов. Когда схема при банкротстве раскрывается, отвечают руководители обеих компаний. Ещё одна схема – когда должник и кредитор является одним и тем же лицом. Правда, неофициально.
4. Была замечена слишком явная экономия на налоговых начислениях.
5. Бухгалтер допустил беспорядок в документации.
6. Долг ИФНС не меньше 50%.
7. Руководители представили недостоверную информацию в ЕГРЮЛ о деятельности ООО.

После внесения изменений в законодательство, к материальной ответственности может привлекаться не только руководящий состав организации и его владельцы, но и главные бухгалтера. Это также возможно даже в том случае, если предприятие исключили из реестра юрлиц.

Привлечение главного бухгалтера возможно, если:

• имеются доказательства того, что имеющаяся несостоятельность наступила вследствие неправильных действий данного работника;
• активов организации недостаточно для расчета по всем финансовым обязательствам.

Такая практика постепенно внедряется в процедуру банкротства, о чем можно судить по имеющейся судебной практике.

Наиболее распространенные основания для привлечения главного бухгалтера к личной материальной ответственности следующие:

• искажение отчетности, предоставление недостоверной документации;
• нарушение сроков представления отчетов;
• несоблюдение порядка ведения бухгалтерского учета, установленного законодательством.

Согласно закону, может быть привлечено к субсидиарке только лицо, чьи поступки напрямую повлияли на наступившую неплатежеспособность организации. Это значит, что если задолженность возникла в 2016 году, а главный бухгалтер работает только с 2017 года, то ответственен работник, трудившегося на предприятии в указанный промежуток.

Таким образом, избежать субсидиарной ответственности не получится, если:

• переоформить фирму на нового руководителя;
• провести преобразование в виде присоединения либо объединения и совершать другие действия, направленные на изменение данных о компании.

Проект предлагает затруднить «ликвидацию с долгами» и поиск таких ликвидаторов. Разъяснения ВС делают ликвидаторов самостоятельными лицами с персональной ответственностью, тогда как обычно ликвидатор подчиняется владельцам и руководителям юрлица, обращает внимание Кукин.

Привести к финансовому краху могут не только действия контролирующего лица, но и внешние факторы. Ему нужно их доказать, чтобы освободиться от ответственности. Менеджер или учредитель могут объяснять банкротство финансовым кризисом, плохой конъюнктурой, изменением условий ведения бизнеса, авариями и прочими обстоятельствами. Если же объективные обстоятельства «потопили» фирму лишь частично, это поможет пропорционально снизить размер ответственности. Кроме того, лицо нельзя привлечь к ответственности, если его действия не выходили за пределы обычного делового риска, подчеркивается в документе ВС.

• Спорные вопросы применения арбитражными судами норм о косвенном иске
• Осуществление должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, производства по делам об административных правонарушениях
• Применение в 2016-2019 годах ст. 156 УК РФ (Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего)
• Гражданско-правовая ответственность оценочных компаний и оценщиков: мониторинг правоприменения
• Проблема квалификации действий медицинских работников для привлечения их к ответственности по ст. 124 УК РФ

• Сентябрь 2020 (2)
• Август 2020 (3)
• Июль 2020 (9)
• Июнь 2020 (6)
• Май 2020 (7)
• Апрель 2020 (2)
• Март 2020 (5)
• Декабрь 2019 (2)
• Октябрь 2019 (16)
• Август 2019 (5)
• Апрель 2019 (1)
• Март 2019 (3)

Субсидиарная ответственность – это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

В случае вынесения арбитражем решения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или участников (учредителей) организации-должника, указанные лица будут нести ответственность всеми личными средствами и имуществом по непогашенной предприятием-должником сумме кредиторской задолженности. Вопрос применения данного вида личной ответственности в настоящий момент стоит очень остро, судебная практика только формируется и многое зависит от характера действий должника, контролирующих его лиц, управляющего и кредиторов, по этой причине я рекомендую своевременно обращаться к оказывающим услуги по банкротству арбитражным юристам.

Согласно позиции арбитражного суда, из положений п. п. 1, 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 указанного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновении соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2010 по делу N А38-7711/2009)

Суд, ссылаясь на ст. 10 Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 56 и ст. 87 ГК РФ, отметил, что для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством. При этом суд также пояснил, что положения ст. 10 Закона о банкротстве указывают специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям также обусловлено наличием общих условий, указанных в п. 3 ст. 56 ГК РФ. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 17АП-334/2010-ГК по делу N А60-47910/2009)

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО в виде взыскания убытков пропорционально доли уставного капитала каждого из ответчиков, основанного на положениях п. 4 ст. 10 ФЗ “О банкротстве (несостоятельности)”, п. 3 ст. 3 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, п. 3 ст. 56 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО наступила по вине учредителей общества, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2010 по делу N А27-23349/2009)

Суд, анализируя положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 56, п. 7 ст. 114 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае для привлечения собственника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, истец должен был доказать, что несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия была вызвана указаниями собственника имущества указанного предприятия или его действиями. (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А66-13030/2009)

Срок исковой давности при привлечении к субсидиарной ответственности

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности надо помнить, что в данном случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке. Составляет он 3 года и отсчитывается с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 N А19-5589/10).

Нет перспективы привлекать к субсидиарной ответственности в качестве собственника имущества Российскую Федерацию. В таких случаях арбитражный суд указывает, что налоговым законодательством не предусмотрено, что ответственность по налоговым обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 N А19-5589/10).

Привлечение к субсидиарной ответственности в банкротстве. Статья Быканова Д.Д.

Если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, то такое заявление рассматривается соответственно арбитражным судом. В суд общей юрисдикции подается данное заявление в том случае, если дело о банкротстве прекращено, заявителем выступает кредитор, а ответчиком – физическое лицо. Обновлено: после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, все заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подаются в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд.

Дело по заявлению налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед бюджетом, его руководителя и единственного учредителя подлежит прекращению, поскольку требование налогового органа заявлено не в рамках дела о банкротстве, а руководитель общества является физическим лицом, следовательно, в силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А02-376/2010)

Обновлено: ноябрь 2011 года. Вышла статья Практика привлечения к субсидиарной ответственности. Обзор за 2010 – 2011 г.г., которая содержит более конкретные сведения о возможности привлечения к ответственности по долгам банкрота.

Обновлено: февраль 2013 года. Положения о привлечении к субсидиарной ответственности стали применяться арбитражными судами до 50% случаев подачи соответствующих заявлений. Большая часть приведенной в статье судебной практики является устаревшей и не актуальной. Основные понятия и разъяснения не изменились.

• Взыскание задолженности
• Сопровождение процедур банкротства юридических лиц
• Строительные споры
• Сопровождение деятельности юридических лиц
• Споры по договору поставки / оказания услуг
• Налоговые споры

Субсидиарная и солидарная ответственность при банкротстве: понятие, основания

Субсидиарная ответственность

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Солидарные обязательства

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности одним из должников

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

При солидарной ответственности каждый из должников одинаково отвечает за долг — кредитор вправе требовать возврата долга как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Это удобно: проще получить долг с пяти должников, чем с одного. Кто-нибудь да заплатит.

Допустим, три подрядчика задолжали заказчику 100 тысяч рублей. Заказчик может требовать долг либо ото всех подрядчиков сразу, либо от двух, либо только от одного из них. Если кто-то из подрядчиков заплатил 80 тысяч рублей, то заказчик может продолжать требовать со всех троих оставшиеся 20 тысяч рублей. Но заказчик не может получить с каждого из подрядчиков 100 тысяч рублей.

Если один из заемщиков вернул долг, он может требовать от остальных солидарных должников компенсации своей переплаты — это называется регрессным требованием. Размер компенсации рассчитывается по простой формуле: после компенсации сумма потраченных каждым лицом средств должна быть одинаковой.

Например, три участника ООО взяли в банке 300 тысяч рублей на развитие бизнеса. В кредитном договоре указано, что созаемщики отвечают солидарно. Долг банку целиком вернул один из солидарных должников — теперь он имеет право требовать с остальных двух должников по 100 тысяч рублей. В итоге расходы каждого должника составят 100 тысяч рублей.

Похожие записи:

• П Г Ч 4 Ст 228.1 Ук Рф
• Минимальный размер алиментов в России
• Как отказаться от оплаты алиментов