- Новостройка

Статья 1102 гражданский кодекс

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 1102 гражданский кодекс». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

1. Неосновательным признается обогащение:

— при приобретении имущества одним лицом за счет другого;

— в случае сбережения имущества за счет другого лица.

Такое имущество подлежит возврату законному владельцу независимо от оснований и обстоятельств, в силу которых имущество получено приобретателем.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 28.11.2011 N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»;

— ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1843-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1362-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1361-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1360-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1359-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1358-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 554-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1513-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 974-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 423-О;

— Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 436-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30;

— Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 15725/13 по делу N А32-7433/2012;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012;

— Определение Липецкого областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2135/2014;

— решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.08.2014 по делу N 2-1091/2014;

— решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N 2-428/2014;

— решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21.08.2014 по делу N 2-166/2014;

— решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N 2-359/2014;

— решение Уйского районного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N 2-431/2014.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Если у вас возникли вопросы по статье 1102 ГК РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

Несмотря на то, что этот закон является единым, каждая его часть имеет свой идентификационный номер:

  • часть 1 – 51;
  • часть 2 – 14;
  • часть 3 – 146;
  • часть 4 – 230.

Такое специфическое положение связано с тем, что ГК РФ принимали постепенно. Первая часть выступила в законную силу в 1995 году, а четвёртая – в 2008-м. Поскольку каждая часть проходила полноценную процедуру принятия как самостоятельного юридического документа, она и получала собственный идентификационный номер.

1. Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

2. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта — приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением, как усматривается из комментируемой статьи 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение «чужого» имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

Наука.

В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле «верни чужое». Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.

Л.А.Маковский

Наука.

О приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право. Поступление вещей в фактическое владение не составляет обогащения.

Е.А.Флейшиц

Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Если у вас возникли вопросы по статье 1109 ГК РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год»

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19659 по делу N А40-527/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия заказчиком оказанных ему услуг без каких-либо замечаний, а также оплаты данных услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности несоответствия пробега транспортных средств в представленных исполнителем актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах фактически оказанным услугам, не усмотрев на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-19670 по делу N А13-11825/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании», с учетом недоказанности фактов удержания департаментом транспорта спорных денежных средств на законных основаниях, равно как и необходимости осуществления обществом их возврата, перечисленных в качестве субсидии в целях компенсации потерь от осуществляемой им предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-ЭС17-19609 по делу N А46-14346/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 393, 805, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N N 2-1231 и 2-6283/2015 Омского районного суда Омской области и Кировского районного суда города Омска обстоятельства фактической передачи экспедитором груза своему водителю в отсутствие каких-либо полномочий, его частичной утраты в процессе перевозки, удовлетворения заявителем направленной ему претензии в добровольном порядке путем перечисления клиенту спорной денежной суммы во исполнение заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

1. Неосновательным обогащением признается:

— исполнение по недействительной сделке;

— незаконное владение чужим имуществом;

— исполнение по обязательству;

— вред, причиненный недобросовестным поведением обогатившегося.

Обогащение признается неосновательным во всех указанных случаях:

— при отсутствии специального предписания нормативного акта;

— если иное не вытекает из существа отношений.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2014 N Ф09-5073/14 по делу N А60-33133/2013;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А45-19869/2013;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А50-11355/2013;

— решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.07.2014 по делу N А75-5650/2014;

— Определение Липецкого областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-2023/2014;

— решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу N 2-820/2014.

1. Несостоятельность или недействительность сделки влечет за собой реституцию — возврат сторон в положение, существовавшее до совершения такой сделки. Возврату подлежит:

— полученное по сделке имущество;

— денежные средства;

— документы и т.п.

2. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2014 по делу N А70-7801/2013;

— Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2014 по делу N А40-84122/2010;

— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А43-26434/2013;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А55-7748/2010;

— решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-1415/14;

— решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.04.2014 по делу N А75-6598/2013;

— решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.08.2013 по делу N 2-817/2013.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10431/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор Считая, что права арендатора земельного участка площадью 34026 кв. метров, были уступлены обществом предпринимателю на основании несуществующего обязательства по оплате подрядных работ, то они в силу статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) подлежат восстановлению путем возврата прав арендатора по договору аренды на земельный участок площадью 34026 кв метров и на три образованных в результате его раздела земельных участка площадью 2598 кв. метров…
  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9199/10, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22, утвержденное начальником Главного управления экспертизы и планирования капитальных затрат Банка России. Таким образом, руководствуясь статьями 309, 1105, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного про цесссуального кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению…
  • Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-20898, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, пунктом 2 статьи 616, статей 1102, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств подтверждающий оплату ответчиком фактически поставленных ресурсов. Суд указал…

Если у вас возникли вопросы по статье 1103 ГК РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

1. В случае неосновательного обогащения потерпевший вправе требовать:

— возврата имущества в натуре;

— возмещения в случае ухудшения имущества.

Ответственность неосновательно обогатившегося лица наступает независимо от наличия (отсутствия) его вины. В течение периода, когда он не знал и не должен был знать о неосновательности своего обогащения ответственность наступает за:

— умысел;

— грубую неосторожность.

2. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А03-23510/2013;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А49-92/2014;

— решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-174717/13;

— решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу N А43-9978/2014;

— решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01.07.2014 по делу N 2-581/2014.

  • Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ14-39, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации неисполнение такого обязательства является основанием для расторжения договора купли продажи квартиры, а также возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении…
  • Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ14-99, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества…
  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17233/13, , надзор Поскольку собственником спорного имущества является ООО «Пивоварня «Москва», а у ответчика отсутствуют основания для отказа в возврате или удержании имущества оно должно быть возвращено истцу на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с квалификацией заявленных требований как основанных на нормах о неосновательном обогащении и оставили решение Арбитражного суда Краснодарского без изменения…

Новая редакция Гражданского Кодекса РФ с изменениями на 2020 год

1. Термин «имущество», используемый в п. 1 ст. 1102, следует толковать расширительно, включая также имущественные права (см. ст. 1106 и коммент. к ней) и все иные защищаемые правом материальные блага.

2. Основания приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица могут устанавливаться не только названными в п. 1 законом, иными правовыми актами и сделкой, но также актами министерств и иных федеральных органов, которые согласно п. 7 ст. 3 ГК РФ могут содержать нормы гражданского права. Поэтому данная формулировка п. 1 должна толковаться расширительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения:

Возврат продавцу переданного покупателю имущества как неосновательного обогащения в случае расторжения договора

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Неосновательное обогащение владельца рекламной конструкции

Публикации, исковые заявления и другие материалы, посвященные взысканию неосновательного обогащения с владельцев рекламных конструкций, размещенных на фасадах жилых домов см в рубрике «общее имущество в многоквартирном доме».

Неосновательное обогащение управляющей компании

Сменили управляющую компанию на другую или создали ТСЖ? Как вернуть неосвоенные прежней УК деньги собственников? См. обзор: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

1. Неосновательным признается обогащение:
— при приобретении имущества одним лицом за счет другого;
— в случае сбережения имущества за счет другого лица.

Такое имущество подлежит возврату законному владельцу независимо от оснований и обстоятельств, в силу которых имущество получено приобретателем.

2. Применимое законодательство:
— ФЗ от 28.11.2011 N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»;
— ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Судебная практика:
— определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1843-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1362-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1361-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1360-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1359-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1358-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 554-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1513-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 17.06. 2013 N 974-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 423-О;
— определение Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 436-О;
— постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30;
— постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;
— постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;
— постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35
— постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;
— постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;
— постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73;
— постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81;
— постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72;
— постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;
— постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14;
— постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;
— определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013;
— постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 15725/13 по делу N А32-7433/2012;
— постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;
— постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12;
— постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012;
— определение Липецкого областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2135/2014;
— решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21.08.2014 по делу N 2-1091/2014;
— решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N 2-428/2014;
— решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21.08.2014 по делу N 2-166/2014;
— решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N 2-359/2014;
— решение Уйского районного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N 2-431/2014.

1. Неосновательным признается обогащение:

— при приобретении имущества одним лицом за счет другого;

— в случае сбережения имущества за счет другого лица.

Такое имущество подлежит возврату законному владельцу независимо от оснований и обстоятельств, в силу которых имущество получено приобретателем.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 28.11.2011 N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»;

— ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1843-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1362-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1361-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1360-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1359-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1358-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 554-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1513-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 974-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 423-О;

— Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 436-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30;

— Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 15725/13 по делу N А32-7433/2012;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012;

— Определение Липецкого областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2135/2014;

— решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.08.2014 по делу N 2-1091/2014;

— решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N 2-428/2014;

— решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21.08.2014 по делу N 2-166/2014;

— решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N 2-359/2014;

— решение Уйского районного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N 2-431/2014.

  • Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ14-39, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации неисполнение такого обязательства является основанием для расторжения договора купли продажи квартиры, а также возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении…

  • Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ14-99, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества…

  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17233/13, , надзор

    Поскольку собственником спорного имущества является ООО «Пивоварня «Москва», а у ответчика отсутствуют основания для отказа в возврате или удержании имущества оно должно быть возвращено истцу на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с квалификацией заявленных требований как основанных на нормах о неосновательном обогащении и оставили решение Арбитражного суда Краснодарского без изменения…

Комментируемая статья определяет круг специальных обязательств, по которым могут быть предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения. Судебная практика допускает возможность потерпевшему самому выбирать способ защиты своего права — специальным иском (например, виндикационным) или прибегнуть к универсальному способу (иску о неосновательном обогащении).

Судебная практика.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

1. В случае утраты, гибели, повреждения и т.п. неосновательно полученного имущества приобретатель обязан возместить собственнику:

— стоимость имущества на момент его приобретения;

— убытки, вызванные изменением стоимости данного имущества.

Специальное требование предусмотрено в отношении субъекта, неосновательно использующего имущество, без цели его последующего приобретения — возмещение стоимости всего, что субъект сберег в период пользования.

2. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу N А81-4585/2013;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2014 по делу N А29-6971/2013;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-12793/13;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-2350/2014;

— решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-8483/2014;

— решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014 по делу N А71-6639/2014;

— решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.08.2014 по делу N 2-555/2014.

  • Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-16267, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства проанализировав условия договоров поставки тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче (с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним), суды, руководствуясь статьями 8, 209, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности заявленных комитетом требований…
  • Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-94, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Довод жалобы о неосновательном применении судами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Нормы права регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, применены судами правильно…
  • Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-5789, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Требования министерства по настоящему делу основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне университета неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования им земельным участком под объектами недвижимого имущества, переданными ему на праве безвозмездного пользования, без внесения платы…

Если у вас возникли вопросы по статье 1101 ГК РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда (ст.ст. 1064 — 1101)

1. Неосновательным признается обогащение:
— при приобретении имущества одним лицом за счет другого;
— в случае сбережения имущества за счет другого лица.

Такое имущество подлежит возврату законному владельцу независимо от оснований и обстоятельств, в силу которых имущество получено приобретателем.

2. Применимое законодательство:
— ФЗ от 28.11.2011 N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»;
— ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Судебная практика:
— определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1843-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1362-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1361-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1360-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1359-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1358-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 554-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1513-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 17.06. 2013 N 974-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 423-О;
— определение Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 436-О;
— постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30;
— постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;
— постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;
— постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35
— постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;
— постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;
— постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73;
— постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81;
— постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72;
— постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;
— постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14;
— постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;
— определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013;
— постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 15725/13 по делу N А32-7433/2012;
— постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;
— постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12;
— постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012;
— определение Липецкого областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2135/2014;
— решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21.08.2014 по делу N 2-1091/2014;
— решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N 2-428/2014;
— решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21.08.2014 по делу N 2-166/2014;
— решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N 2-359/2014;
— решение Уйского районного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N 2-431/2014.

Если у вас остались вопросы по статье 1102 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. Вопрос о роли института обязательств из неосновательного обогащения в системе гражданского права и соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав всегда был и по-прежнему остается предметом пристального внимания науки гражданского права. Дело в том, что неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. Поэтому неосновательное обогащение — родовое понятие по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество. Признаки неосновательного обогащения есть как в случае обогащения причинителя вреда за счет причиненного потерпевшему вреда, так и при незаконном завладении чужой вещью, при исполнении недействительной сделки, а также при совершении имущественного предоставления одной из сторон договора за рамками его условий.

В каждом из этих случаев отношения сторон могут регулироваться специальными правилами, и в действительности такие правила установлены в нормах ГК о защите права собственности, о последствиях недействительности сделки, об обязательствах из причинения вреда. Правила о возврате неосновательного обогащения содержатся и в составе основных положений ГК (ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК), а также в составе общих положений об обязательствах (ст. 395 ГК). В то же время как возврат неосновательного обогащения, так и возмещение причиненного вреда, реституция и виндикация представляют собой специальные виды такого общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК). Исходя из основных принципов применения норм права при наличии общей и специальной нормы, каждая из которых может быть применима к соответствующим отношениям, применению подлежит специальная норма.

Во всех перечисленных случаях в соответствующих нормах ГК содержатся правила, с различной в каждом случае полнотой решающие вопрос о судьбе неосновательного обогащения. Так, наиболее полно этот вопрос решен в ст. 301, 303 ГК, содержащих правила о возврате индивидуально-определенной вещи и возврата или возмещения доходов от использования этой вещи. Решен в ст. 303 ГК и вопрос о моменте, с которого полученные доходы подлежат возврату.

В п. 2 ст. 167 ГК установлено правило об основном имущественном последствии недействительной сделки — двусторонней реституции, но вопрос о судьбе доходов, полученных в результате неосновательного использования полученного по сделке, не решен. Аналогичная ситуация имеет место и с нормами гл. 59 ГК об обязательствах из причинения вреда.

Отмеченные пробелы были восполнены законодателем с помощью ст. 1103 ГК, где впервые на уровне закона решен вопрос о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. В соответствии с этой нормой правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, институт неосновательного обогащения может применяться субсидиарно с другими способами защиты гражданских прав с учетом принципа конкуренции норм.

2. К требованию о возврате исполненного по недействительной двусторонней сделке применимы правила ст. 1104 ГК с учетом того, что каждая из сторон исполненной обеими сторонами недействительной сделки рассматривается одновременно как неосновательный приобретатель того, что эта сторона получила по сделке, и как потерпевший в отношении того, что указанная сторона предоставила другой стороне во исполнение сделки. Если наступает невозможность возврата в натуре ни одной из сторон, требования каждой из сторон сводятся к возмещению стоимости полученного по сделке, что делает допустимым полное или частичное прекращение реституционного обязательства зачетом (ст. 410 ГК).

Необходимо заметить, что правило п. 2 ст. 167 ГК, как следует из текста этой нормы, а также правила других норм гл. 9 ГК о дополнительных последствиях недействительности сделок применимы лишь к двух- или многосторонним сделкам. Статья 1103 ГК, удачно дополняя указанные нормы, позволяет урегулировать последствия приобретения имущества по недействительной односторонней сделке (например, принятие наследства по недействительному завещанию).

Следует также обратить внимание на более общий положительный эффект включения в ст. 1103 ГК требования о возврате исполненного по недействительной сделке. Дело в том, что по сравнению со ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 399 ГК РСФСР 1922 г. понятие обязательства из неосновательного обогащения подверглось в п. 1 ст. 1102 ГК весьма существенному и, как представляется, неудачному изменению.

Выразилось это изменение в отсутствии в п. 1 ст. 1102 ГК указания на обязанность приобретателя возвратить имущество, полученное по отпавшему впоследствии основанию. Статья 1103 ГК в значительной мере восполняет отмеченный явный дефект, поскольку распространяет действие на все недействительные сделки, как ничтожные, так и оспоримые. В отличие от ничтожной сделки, которая изначально не может рассматриваться в качестве основания для приобретения имущества, оспоримая сделка в момент приобретения имущества, несомненно, является надлежащим правовым основанием, однако э��о основание отпадает впоследствии, причем с обратной силой, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 167 ГК оспоримая сделка признается недействительной с момента ее совершения.

Согласно комментируемой статье, положения о неосновательном обогащении распространяются на:

— возврат исполненного по недействительной сделке;

— истребование имущества из чужого незаконного владения;

— обязательства одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

— возмещение вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила о неосновательном обогащении не могут применяться к возврату исполненного по недействительной сделке в случаях, когда исполнение взыскивается в доход государства (ст. ст. 169 и 179 ГК РФ).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо учитывать, что правила статьи 303 ГК РФ, касающейся расчетов между сторонами, имеют в данном случае приоритет перед нормами главы 60 ГК РФ.

Положения подпункта 3 распространяются на такие случаи, когда обязательство возникает из таких действий лица, которые явно выходят за пределы законного обязательства за исключением нарушения положений договора купли-продажи об ассортименте товара.

Потерпевший в результате недобросовестного поведения лица вправе требовать не только возвращения имущества в натуре, но и требовать возмещения неполученных доходов.

Статья 210. Бремя содержания имущества

1102 гк рф. далее

1 ответ. Москва Просмотрен 79 раз. Задан 2012-03-01 08:36:47 +0400 в тематике «Гражданское право» Как поступить в моей ситуации? подробнее смотреть в пояснениях. — Как поступить в моей ситуации? подробнее смотреть в пояснениях. далее

1 ответ. Москва Просмотрен 316 раз. Задан 2011-10-14 11:40:13 +0400 в тематике «Пенсии и социальная защита» Коммунальная квартира соседка без разрешения сдаёт комнату в к.к.

1. Договор — это сделка, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 448 ГК РФ также имеет силу договора протокол о результатах торгов, который подписывают в день проведения аукциона или конкурса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов.

Необходимо разграничивать понятия «договор» и «обязательство». Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

2. Статья 154 ГК РФ разделяет все сделки на односторонние и многосторонние. При этом многосторонние сделки называются договорами.

Договоры, в свою очередь, можно разделить на:

Для заключения двухсторонних сделок необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Для многосторонних сделок необходимо выражение согласованной воли трех или более сторон (многосторонняя сделка).

3. В силу п. 3 комментируемой статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 — 419 ГК РФ). При этом учитываются особенности, указанные:

— в положениях ст. ст. 420 — 431 ГК РФ;

— в положениях ст. ст. 454 — 1109 ГК РФ.

4. Судебная практика:

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2014 по делу N А43-24296/2012;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2014 по делу N А82-14032/2012;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу N А10-1468/2013.

Новая редакция Ст. 420 ГК РФ

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

1. В гражданском праве термин «договор» применяется в трех значениях: 1) как соглашение двух или большего числа лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; 2) как одно или большее число обязательств, возникших вследствие такого соглашения; 3) как форма документа, фиксирующего соглашение и обязательства, возникшие на его основе.

В п. 1 комментируемой статьи «договор» понимается в первом значении этого слова. Именно в этом значении термин «договор» обычно употребляется в ГК: это значение является юридически закрепленным.

Лица, заключившие соглашение, представляющее собой договор, называются «сторонами договора». Их должно быть не менее двух.

По общему правилу сторонами договора могут быть граждане, юридические лица и иные субъекты гражданского права. Однако иногда закон ограничивает возможность отдельных видов субъектов гражданского права заключать те или иные договоры.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты оказания обществом «Городские коммунальные системы» в период с 01.01.2014 по 25.06.2015 услуг по спорному договору обществу «Зейские тепловые сети», оплата за которые не была произведена, правомерно признали исковые требования обоснованными в части и удовлетворили их.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика денежных средств в связи с неисполнением договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 420, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к следующим выводам: заключенный сторонами договор является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; разногласия сторон сводятся к установлению факта осуществления (неосуществления) истцом предоплаты по договору в размере 9 121 500 руб.; по условиям договора предприниматель Марланг В.В. (покупатель) передает предпринимателю Малову С.В. (продавец) в момент подписания договора путем вручения наличных денежных средств задаток в сумме 9 121 500 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а подписанием данного договора Малов С.В. подтверждает факт получения задатка в полном объеме и отсутствие претензий по получению суммы задатка; буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что на момент его подписания сторонами предприниматель Марланг В.В. передал предпринимателю Малову С.В. предварительную оплату в размере 9 121 500 руб.; факт передачи данной суммы предварительной оплаты удостоверен посредством подписания ответчиком договора, что расценивается в качестве расписки в получении им денежных средств; платежеспособность истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчик (продавец) не представил доказательств исполнения предварительного договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченных им денежных средств.

  • ФЗ об исполнительном производстве

  • Закон о коллекторах

  • Закон о национальной гвардии

  • О правилах дорожного движения

  • О защите конкуренции

  • О лицензировании

  • О прокуратуре

  • Об ООО

  • О несостоятельности (банкротстве)

  • О персональных данных

  • О контрактной системе

  • О воинской обязанности и военной службе

  • О банках и банковской деятельности

  • О государственном оборонном заказе

  • Закон о полиции

  • Закон о страховых пенсиях

  • Закон о пожарной безопасности

  • Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

  • Закон об образовании в Российской Федерации

  • Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

  • Закон о защите прав потребителей

  • Закон о противодействии коррупции

  • Закон о рекламе

  • Закон об охране окружающей среды

  • Закон о бухгалтерском учете

    • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)

      (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020)

      «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

    • Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям

      (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)

    Все документы >>>

    • Федеральный закон от 07.02.2011 N 7-ФЗ (ред. от 31.07.2020)

      «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте»

    • Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 31.07.2020)

      «О производственных кооперативах»

    • Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 31.07.2020)

      «О рынке ценных бумаг»

    Все документы >>>

    • Указ Президента РФ от 18.07.2008 N 1105 (ред. от 18.12.2018)

      «Вопросы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации»

    • Указ Президента РФ от 10.07.2015 N 350

      «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»

    • Указ Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 (ред. от 29.07.2014)

      «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»

    Все документы >>>

    • Распоряжение Правительства РФ от 21.08.2020 N 2152-р

      «Об утверждении плана мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2021 год»

    • Распоряжение Правительства РФ от 02.07.2020 N 1721-р (ред. от 12.08.2020)

      «О проекте федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части установления особенностей регулирования деятельности территориального общественного самоуправления как некоммерческой организации»»

    • Постановление Правительства РФ от 08.10.2012 N 1022 (ред. от 10.07.2020)

      «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации»

    Все документы >>>

    • Приказ Минсельхоза России от 04.07.2016 N 282 (ред. от 28.08.2020)

      «Об осуществлении Министерством сельского хозяйства Российской Федерации полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета»

    • Информация Росрыболовства

      «О рассмотрении обращений по закреплению доли квоты при реорганизации юридического лица»

    • Приказ Минкультуры России от 29.04.2016 N 942 (ред. от 10.08.2020)

      «Об осуществлении Министерством культуры Российской Федерации бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета»

    Все документы >>>

    НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ «ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС ФЕДЕРАЦИИ» Статья. «Гражданский кодекс (часть первая) Законодательство Федерации. Гражданский кодекс Предыдущая статья / Следующая статья. Статья. Полный актуальный текст (ГК РФ) См. комментарии к статье ГК НПА:Гражданский кодекс Федерации:Статья. Гражданский кодекс Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Комментарий к статье кодекса.

    1. Ввести в действие настоящий Кодекс с 1 марта 1996 года, за исключением положений, для которых настоящим Кодексом установлены иные сроки введения в действие.

    Кодекс о браке и семье РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1969, N 32, ст. 1086), за исключением раздела IV «Акты гражданского состояния», который действует в части, не противоречащей настоящему Кодексу, впредь до принятия федерального закона об актах гражданского состояния;

    Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР» (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1969, N 43, ст.

    В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:

    1. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

    Смотрим Гражданский кодекс РФ, часть 1Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актамСделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Статья 174. Последствия ограничения полномочий на совершение сделкиЕсли полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

    1. Статья устанавливает важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.

    Однако закон может признавать некоторые противоправные сделки не ничтожными, а оспоримыми, а также предусматривать особые последствия их недействительности.

    1. В комментируемой статье определены условия и последствия отмены публичного обещания награды. Так, условием отказа от публичного обещания награды является определенная форма отказа — та же форма, в которой было сделано публичное обещание. Понятие формы охватывает также признак публичности, т.е. отказ от данного обещания должен быть произведен публично. Отмена публичного обещания награды до того момента, пока отозвавшееся лицо не совершило необходимое действие, не является односторонним отказом от исполнения обязательства. Недопустимость отказа предусмотрена в следующих случаях:

    1) в самом объявлении предусмотрена или из него вытекает недопустимость отказа;

    2) в обещании дан определенный срок для совершения действия, за которое обещана награда;

    3) к моменту объявления об отказе одно или несколько отозвавшихся лиц уже выполнили указанное в объявлении действие.

    2. Понесенные отозвавшимся лицом расходы, предусмотренные в п. 2 комментируемой статьи, определяются прежде всего в нормативных правовых актах налогового законодательства. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    3. Положения комментируемой статьи имеют значение и при изменении условий обещания награды, например при уменьшении ее размера.

    Новая редакция Ст. 1056 ГК РФ

    2. Отмена публичного обещания награды не освобождает того, кто объявил о награде, от возмещения отозвавшимся лицам расходов, понесенных ими в связи с совершением указанного в объявлении действия, в пределах указанной в объявлении награды.

    1. Предоставляя лицу, объявившему о выплате награды, возможность отказаться от данного им обещания, п. 1 статьи существенно ограничивает случаи таких его действий в интересах защиты прав и интересов лиц, отозвавшихся на данное обещание.

    2. Отмена обещания невозможна в трех случаях: а) из обещания прямо или косвенно вытекает недопустимость отказа; б) в течение срока обещания, определенного для совершения награждаемого действия; в) к моменту отмены обещания награждаемое действие уже совершено, хотя бы об этом и не стало еще известно лицу, объявившему о награде.

    От публичного объявления выплаты награды можно отказаться. Лицо, объявившее о выплате награды, должно сообщить об отказе в той же форме, в которой было объявлено о награде.

    В статье предусмотрен ряд случаев, когда такой отказ невозможен:

    — в самом объявлении предусмотрена или из него вытекает недопустимость отказа;

    — в объявлении дан определенный срок для совершения действия, за которое обещана награда;

    — к моменту объявления об отказе одно или несколько отозвавшихся лиц уже выполнили указанное в объявлении действие.

    Лица, отозвавшиеся на объявление о выплате награды и совершившие необходимые действия, вправе рассчитывать на возмещение расходов, понесенных ими в связи с совершением указанного действия. Расходы возмещаются в пределах размеров объявленного вознаграждения.


    Похожие записи:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *