В соответствии с п. 1 статьи 19 закона о рекламе, владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) — собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
По смыслу указанной нормы права, собственник нежилого помещения не является владельцем размещенной на фасаде здания рекламной конструкции по умолчанию. Данное обстоятельство должно быть доказано истцом по общим правилам доказывания.
Согласно п. 5 статьи 19 закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Из приведенной нормы также вытекает, что субъектами правоотношений по использованию общего имущества для целей размещения на нем рекламных конструкций, являются, с одной стороны – собственник недвижимости (в данном случае – это все собственники помещений дома), с другой – владелец рекламной конструкции, который может вовсе не являться владельцем какого-либо помещения в данном доме, тем более, быть его собственником.
Кроме того, по смыслу сложившейся судебной практики, следует устанавливать фактического владельца рекламной конструкции.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.
Для установления факта принадлежности спорной конструкции ответчику, истцу необходимо представить доказательства:
- наличия права собственности или иного вещного права на спорную конструкцию у ответчика;
- факта присоединения спорной конструкции к фасаду здания именно ответчиком и использования ответчиком данной конструкции в своих интересах (извлечения прибыли, иной коммерческий интерес).
В качестве примера из судебной практики можно привести следующее дело, рассмотренное Омским областным судом (апелляционное определение от 1 июля 2015 года по делу № 33-4221/2015).
Истец просил обязать ООО «ТА СМГ Тур» осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на внешней стене многоквартирного жилого дома и взыскать в пользу собственников помещений неосновательное обогащение в сумме .. с перечислением на счет обслуживающей организации.
Как следовало из материалов дела, одна вывеска размещена на внешней стене жилого дома, относящейся к нежилому помещению, используемому ООО «ТА СМГ Тур» на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ИП Б.О.В., который не возражал против размещения данной вывески.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2014 года постановлено:
- обязать ООО «Туристическое Агентство СМГ.Тур» осуществить демонтаж рекламных конструкций.., расположенных на внешней стене многоквартирного жилого дома..;
- взыскать с ООО «Туристическое Агентство СМГ.Тур» в пользу собственников помещений.. денежную сумму в размере …
Судебная коллегия Омского областного суда оставила решение без изменения.
При этом, суд отверг доводы истца о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен, исходя из арендной платы в месяц, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как истцом не представлены доказательства обоснованности данной арендной платы (Апелляционное определение Омского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-4221/2015).
[…]