Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Информация по гражданским делам апелляционной инстанции». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
| Дата | Состояние | Документ-основание |
|---|---|---|
| 24.03.2020 | Зарегистрировано | |
| 08.07.2020 | Завершено |
Информация по гражданским делам апелляционной инстанции
| Дата | Местонахождение | Комментарий |
|---|---|---|
| 24.03.2020 | У судьи | |
| 10.08.2020 | Вне суда | В экспедиции МГС |
| Дата и время | Зал | Стадия | Результат | Основание | Проводилась видеозапись |
|---|---|---|---|---|---|
| 14.05.2020 14:30 | 570 — Апелляционный корпус | Судебное заседание | Отложено | Иные причины | |
| 08.07.2020 13:00 | 573 — Апелляционный корпус | Судебное заседание | Рассмотрение завершено |
| Дата | Состояние | Документ-основание |
|---|---|---|
| 03.09.2020 | Зарегистрировано |
| Дата | Местонахождение | Комментарий |
|---|---|---|
| 03.09.2020 | У судьи |
| Дата и время | Зал | Стадия | Результат | Основание | Проводилась видеозапись |
|---|---|---|---|---|---|
| 08.09.2020 10:20 | 350 — Апелляционный корпус | Судебное заседание | Отложено | Иные причины | |
| 12.10.2020 09:15 | 350 — Апелляционный корпус | Судебное заседание |
| Дата документа | Вид документа | Текст документа |
|---|---|---|
| 04.02.2020 | Решение | Скачать файл |
| 13.02.2020 | Апелляционная жалоба (СПАО «Ингосстрах».) |
- Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
- Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
- Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Информация по делу № 33-13660/2020
Апелляционные жалобы, представления рассматриваются:
- районным судом — на решения мировых судей;
- верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом — на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;
- Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации — на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации — на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;
- Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации — на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции.
- Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
- Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
- Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. - В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. - Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционное представление подписывается прокурором.
4. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
- При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
2. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
3. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Информация по гражданским делам, рассматриваемым в апелляционной коллегии
- Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
- Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
- По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «Первое коллекторское бюро»
к Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины
по кассационной жалобе Пачинского Р.Ю., Пачинской А.Б.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Пачинской А.Б. и ее представителя по доверенности Балабановой Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 359301,39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 332 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым с Пачинского Р.Ю. и Пачинской А.Б. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284 923,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 378,01 руб., судебные расходы в размере 9793,01 руб. Также обращено взыскание на предмет залога — автомобиль марки … и установлена его начальная продажная цена в размере 332 000 руб.
Пачинским Р.Ю. и Пачинской А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 15 ноября 2007 г. Пачинским Р.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк) заключен кредитный договор N … (далее — кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для покупки автомобиля, а заемщик в срок до 15 ноября 2012 г. обязался оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств Пачинского Р.Ю. по кредитному договору являлся залог транспортного средства и поручительство Пачинской А.Б.
3 августа 2011 г. между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав N …, в соответствии с условиями которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права к должникам Банка, поименованным в приложении N 1 к договору уступки прав, в том числе к Пачинскому Р.Ю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Пачинского Р.Ю. на передачу третьим лицам прав требования по заключенному кредитному договору получено не было, поскольку согласование возможности передачи информации по кредитному договору, заключенному с Пачинским Р.Ю., являлось нарушением банковской тайны.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, судебная коллегия не согласилась с этим выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчиков о применении исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в пределах трех лет со дня окончания срока кредитного договора.
Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Коллекторское бюро, которому банк уступил права требования к должникам, предъявило иск к заемщику и его поручителю. Истец, в частности, просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по автокредиту, обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Апелляционная инстанция отклонила заявление ответчиков о применении исковой давности. По ее мнению, срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.
По условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику. Последний предусматривает оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правильный выбор суда, в который необходимо направить апелляционную жалобу на судебное решение зависит от того, каким именно судом было рассмотрено дело и принято решение в первой инстанции.
Апелляционные жалобы на решения судов по гражданским делам (вынесенные судами общей юрисдикции), в соответствии со ст. 320.1 и 321 ГПК РФ, нужно подавать через суд, принявший решение:
- на решение, вынесенное мировым судьей — в районный суд
- на решение районного суда общей юрисдикции — в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа
- на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции — в апелляционный суд общей юрисдикции
- на решения Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции — в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 257 и 258 АПК РФ).
Информация по делу № 33-33543/2020
В ___________________________________
(указывается суд, уполномоченный
рассмотреть апелляционную жалобу
согласно ст. 320.1 ГПК РФ)
Адрес суда: ___________________________________
Через ____________________________________
(указывается суд, принявший
обжалуемое решение)
Адрес суда: ___________________________________
От _______________________________________
(указывается ФИО лица, подающего жалобу
и его процессуальный статус – для юрид. лица
указывается наименование, ОГРН, ИНН)
_______________________________________
(место жительства, адрес)
По делу № _____________________________
(номер дела, присвоенный судом
первой инстанции)
Иные лица, участвующие в деле*:
1. ____________________________________
(указывается процессуальный статус,
ФИО лица, для юрид. лица указывается
наименование, ОГРН, ИНН)
_______________________________________
(место жительства, адрес)
* заполняется в отношении каждого
из участников процесса
При составлении апелляционной жалобы на решение суда необходимо описывать и ссылаться преимущественно на обстоятельства и факты, которые суд первой инстанции упустил из вида либо дал им неверную оценку, что привело к следующим последствиям:
- судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения гражданского дела
- суд ошибочно счел обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, установленными, тогда, как они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела
- суд безосновательно сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются доказательствами по делу
- суд при вынесении решения допустил следующие нарушения материального права:
— не был применен закон, который должен быть применен исходя из гражданских правоотношений сторон
— был применен закон, не подлежащий применению в данной ситуации
— было допущено неверное применение закона в связи с неправильным истолкованием изложенных в нем норм - суд при рассмотрении дела допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Именно такие нарушения, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются основанием для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции на основании своевременно поданной апелляционной жалобы.
При изложении в апелляционной жалобе на решение суда по гражданскому делу своих доводов, желательно лаконично и в то же время полно описать допущенные судом нарушения со ссылками на абзацы текста судебного решения, на имеющиеся в деле доказательства с указанием листов дела, на конкретные нормы законов и актуальную судебную практику.
От правильного изложения Вашей позиции по делу напрямую зависит результат рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения решения по делу. Если для Вас юриспруденция не является основным направлением деятельности, а вынесенное судом первой инстанции решение существенно нарушает Ваши права и интересы, рекомендуем обратиться для составления апелляционной жалобы и профессионального представления Ваших интересов в суде при ее рассмотрении к нашим юристам или адвокатам.
При подаче апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу:
Согласно п.9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку, в соответствии с п.3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет: для физических лиц — 300 рублей; для организаций — 6 000 рублей, то государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах:
для физических лиц — 150 рублей;
для организаций – 3 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда:
Согласно п.12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, государственная пошлина составляет — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку, в соответствии с п.4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины равен 6 000 рублей, то государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере —
3 000 рублей.
Реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебное решение необходимо уточнять на сайте суда, в который она адресована.
Перед подачей в суд апелляционных жалоб на решение суда общей юрисдикции (по гражданскому делу) или на решение арбитражного суда, необходимо направить или вручить иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
При этом, в отношении направления апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено обязательное правило о направлении документов другим участникам процесса заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении документов их представителям лично под расписку.
К апелляционной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в деле вышеуказанных документов.
Апелляционные жалобы, подаваемые как в апелляционный суд общей юрисдикции, так и в арбитражный апелляционный суд, подаются через суд, вынесший решение. Что это значит? Это значит, что апелляционные жалобы должны подаваться через канцелярию суда, который принял обжалуемое решение, либо путем отправки почтовым отправлением по адресу суда первой инстанции. При втором варианте, датой подачи жалобы будет считаться дата почтового штемпеля о приеме почтового отправления отделением связи. Также, апелляционные жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Антона Андреевича к Вагановой Светлане Варткесовне о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору по кассационной жалобе Ваганова Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ваганов А.А. обратился в суд с иском к Вагановой С.В. о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору.
В обоснование иска Ваганов А.А. указал, что с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. состоял с Вагановой С.В. в браке. В период брака в интересах семьи Ваганов А.А. 17 февраля 2014 г. заключил кредитный договор N … с ПАО «Банк «ВТБ 24» на сумму 1 000 000 руб. Решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 9 марта 2016 г. задолженность по указанному кредитному договору в размере 826 775 руб. 80 коп. признана общим долгом супругов (по 1/2 доли). Ссылаясь на то, что после расторжения брака истец из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. заплатил в счёт исполнения кредитных обязательств 407 546 руб. 44 коп., при этом Ваганова С.В. не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведённых им выплат по указанному кредитному договору, Ваганов А.А. просил взыскать с Вагановой С.В. в свою пользу 203 773 руб. 22 коп.
Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Ваганов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. Ваганов А.А. и Ваганова С.В. состояли в браке (л.д. 7, 19).
В период брака на основании кредитного договора от 17 февраля 2014 г. N …, заключённого с ПАО «Банк «ВТБ 24», Вагановым А.А. взят кредит на сумму 1 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитные обязательства Ваганова А.А. перед ПАО «Банк «ВТБ 24» по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N … в размере 826 775 руб. 80 коп. признаны общим долгом Ваганова А.А. и Вагановой С.В. — по 1/2 доли (л.д. 8-12).
После расторжения брака Ваганов А.А. из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере 407 546 руб. 44 коп. (л.д. 24).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Ваганова А.А. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной им суммы в счёт исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с Вагановой С.В.
В период брака гражданин взял кредит. Потом был развод, и суд признал обязательство по кредиту общим долгом бывших супругов — по 1/2. Гражданин более полутора лет платил банку и погасил почти половину. Он просил взыскать 50% с бывшей супруги. Апелляционная инстанция отказала. Она решила, что долг каждого равен половине долга по кредиту. Поэтому гражданин выплачивал свою долю и не погашал кредитную задолженность бывшей супруги. Верховный Суд признал такой вывод ошибочным и оставил в силе решение первой инстанции, которая удовлетворила иск гражданина.
При разделе общего имущества определяются доли супругов в общих долгах. Сам долг не делится, должник в обязательстве не меняется. Устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредиту, исполнивший обязательство полностью или частично, вправе требовать с другого участника совместной собственности. Решение суда не изменило кредитный договор, бывшая супруга не стала стороной этой сделки. Суд лишь распределил общий долг, а не определил долг каждого бывшего супруга. Гражданин вправе требовать, чтобы бывшая супруга компенсировала долю выплат по кредиту.
Это номер дела, количество томов, количество участвующих лиц и информация о них, название районного суда, где оно рассматривалось, фамилия судьи первой инстанции, дата поступления дела в Мосгорсуд, дата решения, категория дела и пр. После заполнения бумажной статистической карточки вся имеющаяся на ней информация также переносится в электронную базу данных. За 9 месяцев 2020 года в Мосгорсуд поступило 15 923 уголовных дела и материала.
Если решение суда обжалуется частично, то и в этом случае оно не вступает в законную силу. Помимо непосредственных участников дела правом апелляции обладают и их правопреемники, не принимавшие участия в процессе в суде первой инстанции. Гражданин, признанный судом недееспособным, вправе обжаловать в апелляции это решение через представителей или лично, если его участие в судебном заседании не создаст ни для кого опасности (что должно быть подтверждено соответствующим медицинским документом). Течение месячного срока на подачу апелляции, согласно закону, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.
Если решение принимал мировой судья, то апелляционную жалобу будет рассматривать вышестоящий районный суд. Если же спор был подсуден районному суду, апелляционной инстанцией будет являться суд соответствующего субъекта федерации (областной, краевой, республики и т.д.). оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Это следующий этап обжалования.
на котором судья вынес решение не в Вашу пользу и огласил только резолютивную часть решения (выводы суда) Вы решили обжаловать решение. Согласно ст. 107 ГПК РФ, отсчет десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы . нужно исчислять со следующего дня после принятия судьей решения в окончательной форме. Составление решения в окончательной форме ( с описательно-мотивировочной частью) должно быть выполнено в пятидневный срок со дня окончания судебного заседания . Это значит, что срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня сдачи Вашего дела в канцелярию суда, если в самом решении не указана дата изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 6 декабря и дело сдано в канцелярию .
Вынесение апелляционного определения означает вступление в законную силу решения суда. Решение районного суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 1 месяца со дня его принятия. Срок начинает течь с момента изготовления мотивированного решения.
Обычно в судебном заседании судья объявляет только резолютивную часть решения, откладывая составление полного решения на срок до 5 дней.
Районный суд взыскал ущерб с управляющей компании (УК), на чьей территории дерево упало на автомобиль. Суд посчитал, что УК не следила за деревьями. Апелляционная инстанция встала на сторону УК и в иске отказала, поскольку упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности, сухости и упало из-за сильного ветра. Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
УК обязана проводить обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста, после чего проводить санитарную вырубку. Однако она не привела доказательств исполнения этой обязанности, а без этого нельзя прийти к выводу о ее невиновности. Суд неправомерно освободил ее от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, и переложил бремя доказывания на истца. Для установления основной причины падения дерева (состояние самого дерева или ветер) надо было назначить экспертизу.
Судопроизводство — трудоемкий процесс, который накладывает отпечаток на жизнь всех его участников. Для подозреваемого, истца или ответчика адвокат — это ближайший советник и соратник, который не только окажет профессиональную юридическую помощь, но и расскажет, как правильно себя вести в ситуациях разного рода.
Меня зовут Соболев Андрей Николаевич, и я предлагаю услуги адвоката по цене, приемлемой для всех слоев населения и строго на конфиденциальной основе.
Сроки рассмотрения кассации по гражданским делам
Вы можете обратиться ко мне как для получения разовой юридической консультации, так и для представления ваших интересов при заключении договоров или в процессе судебного заседания.
- Как адвокат по административным делам, я выступаю в качестве защитника интересов физических и юридических лиц в административных спорах.
- Как адвокат по семейным делам грамотно обеспечиваю юридическую защиту интересов всех членов вашей семьи.
- Как адвокат по гражданским делам оказываю помощь в материально-правовых, трудовых, жилищных и прочих вопросах.
- Как адвокат по уголовным делам помогаю отстаивать законные права и интересы вне зависимости от сложности ситуации.
- А также оказываю правовое сопровождение сделок и весь спектр услуг, связанных с продажей и приобретением недвижимости.
Я сделаю все, чтобы не довести дело до суда. Вы можете обратиться к моим услугам на любом этапе дела, но лучше — прямо сейчас!
После развода бывшие супруги решили продать квартиру, приобретенную в период брака, и разделить полученные деньги поровну. Бывший супруг оформил нотариальное согласие на отчуждение недвижимости. Однако бывшая супруга, продавшая квартиру, отказалась передать ему половину вырученных денег.
Поэтому бывший супруг просил взыскать с нее компенсацию в счет причитающейся ему доли.
Апелляционная инстанция отказала в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. По ее мнению, бывший супруг узнал (должен был узнать) о нарушении своего права в момент прекращения брака.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом. Она оставила в силе решение первой инстанции, удовлетворившей иск. При этом было отмечено следующее.
На основании Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности.
Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после его продажи, когда, несмотря на достигнутую договоренность, ответчица отказалась передать истцу половину вырученных денег. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными.
Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. А не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т. п.).
При этом согласие истца на отчуждение квартиры не свидетельствует о том, что он отказался от своей доли в общем имуществе супругов. Законом не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества. В связи с чем супруги, в т. ч. и бывшие, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел вырученных средств.
После развода раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось. Поэтому до момента продажи квартиры в отношении нее сохранялся режим совместной собственности и права истца нарушены не были. Его права на получение половины денег не могли быть нарушены ранее, чем квартира была продана и стало известно о факте ее продажи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охримович Виты Павловны к администрации Ворошиловского района Ростова-на-Дону, Колесниковой Зое Петровне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Колесниковой Зои Петровны к Охримович Вите Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры
по кассационной жалобе Охримович Виты Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Охримович В.П. и ее представителей — Охримович Л.В. и Паниткова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Колесниковой З.П. и ее представителя — Штумак О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Охримович В.П. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Ростова-на-Дону, Колесниковой (Никитченко) З.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что является тетей Аноприева В.М., умершего 31 декабря 2013 г. Аноприев В.М. — сын ее родной сестры Аноприевой (Никитченко) Л.П. Однако документы, подтверждающие родство, сохранились не все, утрачено свидетельство о рождении Аноприева В.М. Во внесудебном порядке установить факт родственных отношений не представилось возможным по причине отсутствия сведений в ЗАГС. Подтверждение факта родственных отношений с Аноприевым В.М. необходимо Охримович В.П. для реализации наследственных прав, оформления права собственности на принадлежащую наследодателю квартиру, находящуюся по адресу: … Кроме того указала, что она является единственным наследником третьей очереди после смерти Аноприева В.М. Наследников первой и второй очереди, а также лиц, подавших заявление о принятии наследства после смерти Аноприева В.М. не имеется.
Колесникова (Никитченко) З.П. обратилась в суд со встречным иском к Охримович В.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: …, указав, что она, как и Охримович В.П., является наследником третьей очереди после смерти Аноприева В.М. Ее отец — Никитченко П.П., умерший 21 декабря 2000 года, приходился родным дядей Аноприеву В.М. Родственные отношения между ней и умершим Аноприевым В.М. подтверждаются соответствующими документами. Так как с 1997 года она постоянно проживает в Чешской Республике и с родственниками кроме Охримович В.П. не общалась, о смерти Аноприева В.М. узнала только осенью 2015 года, после чего сразу стала заниматься сбором документов для принятия наследства. 29 сентября 2015 года она подала нотариусу Нотариальной палаты Ростовской области заявление о вступлении в наследство. Однако письмом от 21 октября 2015 г. ей отказано во включении в число наследников и выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. 4 апреля 2016 г. Колесниковой З.П. в суд было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, которое определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. оставлено без рассмотрения, ввиду ее неявки в судебное заседание.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 г. иск Охримович В.П. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Охримович В.П. о признании права собственности на квартиру изменено — за Охримович В.П. признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.П. отменено с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска — за Колесниковой З.П. признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Охримович В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что апелляционная инстанция неправомерно восстановила наследнику пропущенный им срок для принятия наследства.
По ГК РФ суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство при выполнении двух условий. Первое — наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил данный срок по другим уважительным причинам. Второе — наследник обратился за восстановлением этого срока в течение 6 месяцев после того, как отпали причины его пропуска. Причем 6-месячный срок для такого обращения не подлежит восстановлению. Поэтому наследник, пропустивший его (что имело место в спорном случае), лишается права на восстановление срока принятия наследства.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 45-КГ15-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Москва | 21 июля 2015 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в
| председательствующего | Асташова СВ., |
| судей | Романовского СВ. и Киселёва А.П., |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепорского А А к Лаврову Б Ф о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Лаврова Б Ф на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,
Апелляционное производство в гражданском процессе
Лепорский А.А. обратился в суд с иском к Лаврову Б.Ф. взыскании о долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июня 2014 г. исковые требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.
Лавров Б.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лепорского А.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. данное заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей, в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Лавров Б.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение от 19 декабря 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 23 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление Лаврова Б.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.
При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, касающихся его участия в настоящем судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных I расходов не является отдельной стадией гражданского процесса.
| ГПК РФ | Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле |
| ГПК РФ | Статья 88. Судебные расходы |
| ГПК РФ | Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела |
| ГПК РФ | Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами |
| ГПК РФ | Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя |
| ГПК РФ | Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке |
| ГПК РФ | Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции |
| ГПК РФ | Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции |
Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 2 декабря 2014 г. N 33-4428
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П., судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А., при секретаре судебного заседания Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А. дело по апелляционной жалобе М.А., М.Н.М., К. на решение Центрального районного суда г. Твери от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных исковых требований М.А., М.Н.М., К. к открытому акционерному обществу «Торговый городской банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЮрСпецКонсалтинг» о признании прекращенными договора залога и договора поручительства, взыскании судебных расходов — отказать».
Судебная коллегия установила:
М.А., М.Н.М., К. обратились в суд с иском к ОАО «Торговый Городской Банк», ООО «ЮрСпецКонсалтинг», в котором просят признать прекращенным поручительство М.А. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года и поручительство К. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, признать прекращенным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать судебные расходы.
В обоснование требований в иске указано, что поручительство должно быть прекращено ввиду того, что Банк, уступая право требования третьему лицу, нарушил условия кредитного договора. Согласно оспариваемым договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Однако, между ОАО «Торговый Городской Банк» и ООО «ЮрСпецКонсалтинг» был заключен договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 1.1 которого, Банк уступает, а Общество принимает все права и обязанности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Цедентом и Заемщиком (ООО ПО «Бис Марк»). Полагают, что Банк фактически не имел права уступать свое право требования по кредитному договору третьему лицу, ввиду отсутствия письменной договоренности между Банком и Заемщиком, т.к. кредитный договор не содержит такого условия.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 127-КГ15-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Москва | 12 мая 2015 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
| председательствующего | Горшкова ВВ., |
| судей | Киселёва А.П., Асташова СВ. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иззетовой З С к Османову Р К о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности, установлении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Османова Р К на апелляционное определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 29 мая 2014 г. в части исправления описки в резолютивной части определения Апелляционного суда Республики Крым от 8 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Иззетовой З.С — Степанина И.А., выступающего по доверенности и полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решением Центрального районного суда г. Симферополя от 4 августа 2011 г. произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. . Иззетовой З.С выделено 48/100 частей, Османову Р.К. 52/100 части указанного дома, прекращено право общей долевой собственности Иззетовой З.С и Османова Р.К. на дом; в удовлетворении иска о выделе части земельного участка Иззетовой З.С. отказано.
Дополнительным решением Центрального суда г. Симферополя от 24 февраля 2012 г. в удовлетворении иска Иззетовой З.С. об определении порядка пользования земельным участком отказано.
Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 июля 2012 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя от 4 августа 2011 г. в части удовлетворения иска Иззетовой З.С о разделе дома оставлено без изменения, решение районного суда и дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении иска о выделе доли земельного участка в натуре и об установлении порядка пользования земельным участком отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска Иззетовой З.С, ей выделен в пользование земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: г. , а Османову Р.К. выделен в пользование земельный участок по тому же адресу площадью кв. м. Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 8 мая 2014 г. по заявлению Османова Р.К. решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 июля 2012 г. о выделе части домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, установлении порядка пользования земельным участком отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для отмены апелляционного постановления от 5 июля 2012 г. в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Симферополя от 4 июля 2013 г. и дополнительное решение того же суда от 13 сентября 2013 г., которыми признан незаконным договор мены от 30 января 2006 г., заключённый между Иззетовой З.С. и Ковалем И.М. в части купли-продажи дома по улице , на Османова Р.К. переведено право покупателя 47/100 долей домовладения, которые принадлежали Ковалю И.М. и приобретены Иззетовой З.С, признано право Османова Р.К. на 47/100 долей спорного дома, с Османова Р.К. в пользу Иззетовой З.С взыскана компенсация за перевод прав покупателя. Таким образом, с момента вступления в силу указанных постановлений Османов Р.К. являлся единственным собственником спорного жилого дома.
При новом апелляционном рассмотрении дела по иску Иззетовой З.С. к Османову Р.К. о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности, установлении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам Иззетовой З.С. и Османова Р.К. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 4 августа 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 24 февраля 2012 г. коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым апелляционным определением от 29 мая 2014 г. решение районного суда от 4 августа 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 24 февраля 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска Иззетовой З.С. о выделе земельного участка в натуре и об установлении порядка пользования земельным участком изменила, отказала в иске Иззетовой З.С. по иным основаниям. Тем же определением постановлено исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Апелляционного суда Республики Крым от 8 мая 2014 г., указав об отмене решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 июля 2012 г. только в части выдела и установления порядка пользования земельным участком.
В кассационной жалобе Османов Р.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 29 мая 2014 г. в части исправления описки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 31 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном апелляционного определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 29 мая 2014 г. в части исправления описки.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 г. коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым при рассмотрении апелляционных жалоб Иззетовой З.С. и Османова Р.К. постановлено апелляционное определение, которым изменено решение суда первой инстанции в части отказа в иске Иззетовой З.С. об установлении порядка пользования земельным участком, а также исправлена описка в определении суда апелляционной инстанции от 8 мая 2014 г. об отмене решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 5 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
апелляционное определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 29 мая 2014 г. в части исправления описки в резолютивной части определения Апелляционного суда Республики Крым от 8 мая 2014 г. отменить, направить дело в указанной части наЧювое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.
| ГПК РФ | Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда |
| ГПК РФ | Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке |
| ГПК РФ | Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции |
| ГПК РФ | Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции |
| ГПК РФ | Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) |
Вполне естественно, что подача подобного представления может осуществляться только при наличии определенных оснований для этого, их нужно правильно обосновать. Именно по этой причине, даже когда подается краткая апелляционная жалоба по гражданскому делу (образец ниже), нужно понимать, когда это действительно актуально. В частности, стоит отметить несколько ситуаций:
- суд рассматривал дела в незаконном составе;
- дело рассматривалось при отсутствии определенного лица, которое должно было принимать в нем участие, но при этом не было извещено надлежащим образом о времени и месте проводимого заседания;
- присутствовали нарушения действующих правил о языке, предназначенном для ведения судебного производства;
- суд вынес решение об обязанностях и правах людей, не привлекающихся к участию в этом деле;
- судья или другое уполномоченное лицо не подписал окончательное решение или же оно было удовлетворено не уполномоченными лицами, изначально не входящими в состав при рассмотрении;
- при решении проблемы отсутствовал протокол, содержащий в себе информацию о проведении судебного заседания;
- нарушалось правило о тайне совещания судьей во время принятия окончательного результата.
Если вынесенное решение является правильным по существу, то оно не может отменяться, если присутствуют только формальные соображения. В связи с этим даже краткая апелляционная жалоба по гражданскому делу (образец ниже) должна составляться только при наличии веских оснований.
Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
Перед непосредственным написанием жалобы вам следует определиться с тем, в какой конкретно суд вы ее собираетесь адресовать. Если вынесшая решение судебная инстанция располагается, к примеру, в Московской области, то в таком случае вы должны подавать свою жалобу на рассмотрение Судебной коллегии, занимающейся рассмотрением проблемных вопросов областного суда. Если же речь идет о районном суде города Москвы, то в таком случае жалоба должна подаваться в Судебную коллегию Московского городского суда.
Жалобу нужно излагать таким образом, чтобы в ней проводился детальный анализ решения судебной инстанции с точки зрения нарушения данным судом правовых норм. Также нужно уделить в этом документе внимание исследованию судом тех доказательств, которые вы представили, включая пояснение того, была ли судом им дана надлежащая оценка.
Если говорить о том, что представляет собой некорректное использование норм материального права, то сюда входит:
- неприменение определенного закона, который должен был применяться;
- применение определенного закона, который не должен был применяться;
- некорректное толкование определенного закона.
Если были нарушены или же неправильно использованы нормы процессуального права, данный факт является прямым основанием для того, чтобы в конечном итоге апелляционный суд изменил или полностью отменил вынесенное решение, однако подобное решение выносится только в том случае, если данное нарушение стало или могло быть причиной того, что инстанцией было принято некорректное решение.
Если же вы планируете подавать обращение в Европейский суд, занимающийся решением вопросов по правам человека, то в этой ситуации уже апелляционная жалоба должна в себе содержать также ссылки на различные статьи соответствующей конвенции. Если же этой ссылки не будет, то в таком случае ваша жалоба будет признана некорректной.
В конечном итоге после составления жалобу нужно подписать и указать дату составления.
Если вы не уверены в своих силах или не можете правильно заполнить данный документ, лучше всего обратиться к специалистам, которые разбираются в этом вопросе и помогут решить данную проблему.
- Как составить отзыв на апелляционную жалобу: образец
- Надзорная жалоба по гражданскому делу: советы по составлению
- Частная жалоба на определение суда: образец
- Возражение на апелляционную жалобу: образец
- Порядок и срок подачи кассационной жалобы по гражданскому делу. Образец кассационной жалобы по гражданскому делу
- Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Срок и порядок подачи апелляционных жалобы
- Обжалование решения районного суда: сроки и порядок
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 18-КГ16-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Москва | 24 мая 2016 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
| председательствующего | Асташова СВ., |
| судей | Киселёва А.П., Романовского СВ. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маилова В В к Марченко Л В о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Марченко Л В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Маилова ВВ. и его представителя по доверенности Литовченко А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации