- Транспортное право

Прощение долга является разновидностью

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Прощение долга является разновидностью». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Эрделевский Александр Маркович, профессор Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук.

Ряд дискуссионных вопросов о соотношении одного из способов прекращения обязательств — прощения долга — с договором дарения уже рассматривался автором настоящей статьи в предыдущих публикациях (Эрделевский А.М. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. N 3). Напомним, что основные выводы, к которым пришел автор в результате рассмотрения вышеуказанных вопросов, состояли в следующем.

Во-первых, прощение долга всегда представляет собой двустороннюю сделку, в связи с чем для ее совершения необходимо достижение соглашения между кредитором и должником.

Во-вторых, прощение долга не всегда представляет собой дарение, в то время как дарение в виде освобождения одаряемого от обязанности по отношению к дарителю всегда является одновременно и прощением долга. Поэтому прощение долга подвержено ограничениям, установленным для договора дарения, лишь тогда и постольку, когда и поскольку оно представляет собой дарение, в связи с чем в случае спора о действительном характере прощения долга этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, позволяющих выяснить, на достижение каких правовых последствий была направлена воля кредитора. Если она была направлена на сохранение имущественной массы должника путем безвозмездного освобождения его от имущественной обязанности, то в этом случае прощение долга является дарением; при отсутствии этих условий прощение долга не может быть признано дарением и не подвержено ограничениям, установленным в ст. ст. 575, 576 ГК.

В настоящее время вопросы, связанные с прощением долга, получили освещение в материалах судебной практики. Речь идет о рекомендациях, содержащихся в Обзоре применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (далее — Обзор), доведенном Президиумом ВАС РФ до сведения арбитражных судов информационным письмом от 21 декабря 2005 г. N 104.

Прощению долга посвящен п. 3 Обзора, где рассматривается позиция арбитражных судов первой и кассационной инстанций в связи с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью (заимодавца) к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку ответчик (заемщик) не выполнил своевременно своих обязанностей, истец (займодавец) предъявил ему требование о немедленном возврате суммы займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил, однако займодавец, вопреки собственному заявлению об освобождении заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку возврата суммы займа, предъявил иск о взыскании с заемщика указанных процентов и неустойки. В возражениях на иск ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга. Истец же, как следует из п. 3 Обзора, считал, что прощение долга путем освобождения кредитором должника от имущественной обязанности является разновидностью дарения (ст. 572 ГК), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным п. 4 ст. 575 ГК, в соответствии с которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и пришел к выводу о том, что прощение долга, совершенное заимодавцем, являлось ничтожным и не повлекло каких-либо последствий, в связи с чем обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась, и удовлетворил иск.

Прощение долга: налоговые последствия

Согласно одной точки зрения прощение долга является не двусторонней, а односторонней сделкой. Основанием для такого утверждения является формулировка ст. 415 Кодекса, в соответствии с которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом выражение «обязательство прекращается освобождением» толкуется именно в том смысле, что сам односторонний волевой акт кредитора, направленный на освобождение от соответствующей обязанности должника, и прекращает обязательство. Такой позиции немало способствует формулирование в ГК РФ некоторых иных оснований прекращения обязательства. Так, в силу ст. 414 Кодекса обязательство может быть прекращено новацией, т.е. соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Определенное значение придается соглашению сторон и при таком способе прекращения обязательства, как отступное (ст. 409 ГК РФ). На первый взгляд действительно может создаться впечатление, что законодатель, формулируя название статьи Кодекса, сознательно указал на прощение долга как на одностороннюю сделку.

Приведенная позиция находит свое отражение и в практике арбитражных судов. Так, рассматривая вопрос о правовой природе прощения долга и оценивая фактические обстоятельства дела, суд указал, что в данном случае «… речь должна идти не об изменении договора, а лишь о прощении долга (ст. 415 ГК РФ), что допускается в одностороннем порядке…» <*>. При этом судом было подчеркнуто, что на прощение долга не распространяются запреты, предусмотренные ст. 575 ГК РФ, а единственным препятствием для прощения долга является нарушение таким прощением прав других лиц в отношении кредитора.

<*> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2002 N ФО9-139/02-ГК // Использован текст, содержащийся в ПБД «КонсультантПлюс».

Нетрудно заметить, что квалификация прощения долга как односторонней сделки автоматически снимает вопрос о возможности применения к отношениям сторон норм ГК РФ, регулирующих договор дарения (прежде всего, ст. 572, 575 ГК РФ). При этом, признавая возможным само существование такой позиции, представляется ошибочным суждение, в соответствии с которым прощение долга как односторонняя сделка может быть признано дарением при наличии определенных условий (например, очевидной безвозмездности в отношениях сторон). Односторонняя сделка в зависимости от оценки мотивов ее совершения никак не может трансформироваться в договор (соглашение), которым во всех случаях является дарение (ст. 572, 573 ГК РФ). Таким образом, посредством института прощения долга с легкостью можно обойти запрет на дарение между коммерческими организациями. Данное обстоятельство фактически может привести к игнорированию воли законодателя, у которого, безусловно, были основания для введения указанного ограничения.

В пользу непринятия квалификации прощения долга как односторонней сделки можно высказать по крайней мере еще два соображения.

Не учитываются возможные негативные последствия прекращения обязательства прощением долга для должника, который может быть не заинтересован в прощении долга. В самом деле, прощение долга может привести к определенному урону деловой репутации должника, к формированию у участников оборота к нему отношения как к «лицу, не имеющему возможности платить по своим долгам», к лицу с низкой платежеспособностью. При рассмотрении прощения долга как односторонней сделки возможность должника отказаться от «дара» отсутствует, а значит, у него нет и механизмов предотвращения прощения долга, совершенного кредитором не только помимо, но и вопреки его воле.

Изложенное приводит к мысли, что прощение долга представляет собой договор. Однако в дальнейшем позиции в отношении квалификации этого договора могут и расходиться.

Согласно наиболее распространенной позиции прощение долга является простой разновидностью дарения и, следовательно, должно подчиняться общим запретам, характерным для данного института (ст. 575 ГК РФ). Именно таким образом по большей части складывается судебно-арбитражная практика <*>.

<*> См., например: Постановление ФАС ВВО от 30.07.2001 N А38-2/45-01, Постановление ФАС ДО от 25.05.2004 N ФО3-А73/04-1/972 // Использованы тексты, содержащиеся в ПБД «КонсультантПлюс».

Вместе с тем против такой позиции можно выдвинуть ряд доводов.

Прежде всего признание прощения долга разновидностью дарения вообще снимает вопрос о существовании прощения долга как самостоятельного института гражданского права. Однако какой смысл конструировать в данном случае ст. 415 ГК РФ как самостоятельное основание прекращения обязательств? Если законодатель ставил знак равенства между прощением долга и дарением, не было никакой надобности вводить нормы ст. 415 ГК РФ: кредитор одаривает должника, заключив с ним договор дарения, что само по себе прекращает соответствующую обязанность. Однако само наличие ст. 415 ГК РФ говорит в пользу того, что институту прощения долга законодатель придавал самостоятельное значение.

Кроме того, рассматриваемый подход не учитывает реальную практику коммерческого оборота. Зачастую размер встречных имущественных предоставлений участников гражданско-правового обязательства может быть изначально неэквивалентен. В качестве примера приведем несколько сознательно схематизированных примеров.

Что произойдет с начислениями по НДС, если между сторонами было принято решение о прощении непокрытых обязательств? На начисление НДС этот факт никак не отразиться. Подобное отсутствие изменений объясняется тем, что налоги с продукции уже были определены. При заключении сделки оснований для изменения начисленной суммы не появляется.

Стоит заметить, что данное правило вполне работает на практике. Подобные дела рассматривались в арбитражных судах, и принимались решения об отсутствии необходимости в корректировке НДС. Сложнее обстоит вопрос с восстановлением НДС. Практику, которая проводилась в арбитражных органах по этому вопросу, сложно назвать сформированной и однозначной.

1. Прощение долга, как следует из комментируемой статьи, представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При ознакомлении с текстом рассматриваемой статьи создается впечатление, что прощение долга есть односторонний акт кредитора, односторонняя сделка, совершаемая кредитором (такая точка зрения имеет некоторое распространение). На самом деле это, конечно, не так. Должник вправе не воспользоваться добротой кредитора и исполнить обязательство. Даже если кредитор отказывается принять исполнение, должник может внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда (ст. 327 ГК).

Прощение долга осуществляется с согласия должника. Оно может быть предварительным и последующим.

Со стороны кредитора прощение долга может быть выражено в различной форме (путем направления соответствующего уведомления должнику, передачи должнику долгового документа или его уничтожения и т.п.). Важно лишь то, чтобы была четко выражена воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей. Сам по себе отказ кредитора от осуществления принадлежащего ему права не влечет прекращения этого права (п. 2 ст. 9 ГК).

Со стороны должника согласие на прощение долга может быть выражено в письменной форме. Но чаще всего оно выражается в том, что должник после соответствующего волеизъявления кредитора не предпринимает действий, направленных на исполнение обязательства, т.е. конклюдентных действий.

Прощение долга в судебной практике

  • Скачкова О. — Страхование
  • Левин Д. — Судебная медицина
  • Губанов В. — Чрезвычайные ситуации социального характера и защита от них
  • Скачкова О.А. — Страхование
  • Нестерова А.Н. — Сенсационные ограбления и кражи
  • Кристи Н. — Пределы наказания
  • Зрелов А.М. — Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним правовые и налоговые аспекты
  • Федулов А. — Правоохранительные органы Российской Федерации
  • Мельников Н. — Оборот земель сельскохозяйственного назначения
  • Коллектив авторов — Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок
  • Типовые бланки, договоры
  • Законодательство РФ
  • Законодательство Москвы
  • Законодательство Московской области
  • Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  • Постановления и Указы
  • Медицинское законодательство
  • Законопроекты
  • Документы СССР
  • Международное законодательство
  • Комментарии к законам
  • Общая судебная практика
  • Судебная практика: Москва и Московская область
  • Судебная практика: Поволжье
  • Судебная практика: Северо-Кавказский регион
  • Судебная практика: Северо-Запад
  • Судебная практика: Урал
  • Судебная практика: Волговятский регион
  • Судебная практика: Восточная Сибирь
  • Судебная практика: Западная Сибирь
  • Юридические статьи
  • Бухгалтерские консультации
  • Финансовые консультации
  • Статьи бухгалтеру

сделка, дарение, прощение долга, прекращение обязательств прощение долга, прекращение обязательств, сделка, дарение

  • Как издать спецвыпуск?
  • Правила оформления статей
  • Оплата и скидки

Прежде чем окончательно принять решение о прощении долга своей «дочке», руководство материнской компании может теряться в догадках, не будет ли такая операция признана дарением. Так как в данном случае есть риск, что сделка будет оспорена в суде как ничтожная. Эти сомнения тем более можно понять, учитывая, что налоговые органы ранее высказывали позицию, согласно которой прощение долга является одним из видов дарения. Налоговики утверждали, в частности, что в результате прощения долга договор купли-продажи становится одним из видов дарения <1>. Мнение о прощении долга как о разновидности договора дарения поддерживает и часть специалистов по гражданскому праву, в то время как другие эксперты четко разделяют эти две сделки.

<1> Письмо Управления МНС России по г. Москве от 26.09.2001 N 03-12/43768.

Между тем понимание различия между сделкой по прощению долга и договором дарения очень важно, так как ГК РФ содержит ряд существенных ограничений для дарения, которые не предусмотрены в случае прощения долга. Например, суд может отменить дарение, совершенное юридическим лицом в нарушение положений Закона о банкротстве <2>, договор дарения недвижимого имущества обязательно подлежит государственной регистрации <3> и т.д. К таким ограничениям, установленным для договора дарения, но не предусмотренным нормами о прощении долга, относится и запрет дарения между коммерческими организациями, кроме обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб. <4>.

<2> Статья 578 ГК РФ.
<3> Статья 574 ГК РФ.
<4> Статья 575 ГК РФ.

Для того чтобы разобраться, чем отличается прощение долга от договора дарения, и избежать риска переквалификации, обратимся к ГК РФ.

Прощению долга в ГК РФ посвящена ст. 415, в которой сказано, что в случае прощения долга обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Таким образом, прощение долга является одним из оснований прекращения обязательств. Так как отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника, прощение долга является безвозмездной сделкой <5>.

<5> Пункт 2 ст. 423 ГК РФ.

Конечно, на первый взгляд, прощение долга очень похоже на дарение, ведь и в том и в другом случае одна компания безвозмездно получает что-либо от другой. Однако отличия между дарением и прощением долга есть, и очень существенные. Прежде всего прощение долга является односторонней сделкой. Для того чтобы простить долг, не требуется согласия должника. Должник не может и отказаться от прощения долга.

Генеральному директору ООО «Радуга»

___________________________________

Уважаемый ____________________,

Настоящим уведомляем вас о следующем:

  1. В соответствии с Договором _______________________ ваша организация должна была _________________________, однако до сегодняшнего дня не исполнила и не исполнит __________________________.
  2. На основании ст. 415 ГК РФ наша организация освобождает _______________ от лежащих на ней обязанностей, указанных выше.

Какие же налоговые последствия наступают, если материнская компания прощает долг своей дочерней компании?

При ответе на этот вопрос сразу оговоримся, что такого понятия, как «прощение долга», НК РФ не содержит. В соответствии же с гражданским законодательством прощение долга является одним из способов прекращения обязательств, при котором кредитор (в нашем случае — материнская компания) освобождает должника (дочернюю компанию) от лежащих на ней обязанностей <8>. Таким образом, можно говорить о том, что в случае прощения долга дочерняя компания сохраняет за собой все полученное по сделке и при этом не обязана передавать материнской компании никакого встречного предоставления — будь то имущество (работы, услуги) или имущественные права. А согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль, если получение имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги), то такое имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно. По общему правилу, закрепленному в п. 8 ст. 250 НК РФ, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признаются внереализационными доходами налогоплательщика, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. Согласно же пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

  • от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации;
  • от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации.

Проанализировав судебную практику, а также Письма Минфина и ФНС России, можно прийти к выводу, что для применения льготы, закрепленной в пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, к прощению долга между материнской и дочерней компанией с долей участия более 50% имеет значение первоначальная сделка, из которой возник этот долг. Здесь возможно несколько ситуаций, ведь долг может возникнуть из договора займа или поставки либо договора выполнения работ, оказания услуг. Отдельно следует рассматривать ситуацию, когда материнская компания выкупает долг «дочки» у третьих лиц, а затем прощает его. Рассмотрим эти ситуации и определим налоговые последствия для передающей и получающей организации в каждом случае.

ОАО «Радуга» получило денежные средства по договору займа от ЗАО «Восход», которому принадлежат более 50% акций ОАО «Радуга». Через определенное время материнская организация простила ОАО «Радуга» сумму долга по займу, а также сумму начисленных по нему процентов. Какие налоговые последствия возникают в этом случае у материнской и дочерней компании?

ЗАО «Прометей» поставило своей дочерней компании ООО «Артон» товары по договору поставки. ООО «Артон» не расплатилось за поставленные товары. Впоследствии ЗАО «Прометей» направило в адрес ООО «Артон» уведомление о прощении в полном объеме числящейся за ООО «Артон» задолженности. Может ли ООО «Артон» не уплачивать налог на прибыль с суммы прощенного долга при условии, что доля ЗАО «Прометей» в уставном капитале ООО «Артон» превышает 50%?

На первый взгляд, рассматриваемая нами ситуация с прощением долга, возникшего из договора поставки, по своей экономической сути является схожей с уже рассмотренной ранее ситуацией прощения долга, возникшего из договора займа. Действительно, ведь и в том и в другом случае в результате прощения долга имеет место безвозмездная передача имущества от дочерней компании к материнской. С той лишь разницей, что в рассмотренной ранее ситуации с прощением долга из договора займа дочерней компании передавались денежные средства, а в нашем случае передаются товары. Но и денежные средства, и товары в соответствии с НК РФ относятся к имуществу. Ведь под имуществом в целях налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ <21>. Согласно нормам ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, для целей налогообложения к имуществу относятся вещи, деньги и ценные бумаги.

<21> Статья 38 НК РФ.

Поэтому, казалось бы, что, следуя логике Минфина России, изложенной при рассмотрении предыдущих ситуаций, препятствий для применения льготы по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в случае прощения дочерней компании долга, возникшего из договора поставки, быть не должно. Однако позиция финансового ведомства относительно этих двух ситуаций кардинально отличается. Если в случае передачи в результате прощения долга денежных средств Минфин России разрешает применять указанную льготу, то в ситуации, когда долг возник из договора поставки, финансовое ведомство считает необходимым уплачивать с сумм прощенного долга налог на прибыль по п. 18 ст. 250 НК РФ, запрещая применение льготы <22>.

<22> См.: Письма Минфина России от 04.07.2008 N 03-03-06/1/385, от 30.03.2007 N 03-03-06/1/201.

К сожалению, аргументация такой позиции Минфина России довольно нечеткая. Судебных решений по схожему вопросу нам найти не удалось. Некоторый свет на причины, которые могли побудить финансовое ведомство отрицать возможность применения льготы по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ дочерней компанией в случае, если материнская прощает ей долг, возникший из договора поставки (либо любого другого договора, предполагающего передачу имущества), проливает Письмо Управления ФНС России по г. Москве от 29.12.2008 N 19-12/121854. В этом Письме налоговики разъясняют, что льгота по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не может быть применена, и сумма обязательства по договору поставки, прекращенного прощением долга, должна учитываться в качестве внереализационного дохода дочерней компании в связи с тем, что расходы в виде стоимости полученных товаров учитываются в целях налогообложения прибыли при реализации таких товаров на основании ст. 268 НК РФ. Как мы видим, здесь прослеживается та же аргументация, которую уже использовал Минфин России, когда ссылался на необходимость включать сумму начисленных процентов по займу, впоследствии списанному в связи с прощением долга, в состав внереализационных доходов дочерней компании, так как расходы в виде начисленных процентов учитываются в целях налогообложения прибыли при методе начисления независимо от факта их уплаты в соответствии со ст. ст. 265 и 271 НК РФ.

Рассмотрим последнюю ситуацию. ЗАО «Рогнеда» (материнская компания) оказало услуги своей дочерней компании ОАО «Росток», однако ОАО «Росток» их не оплатило, в результате чего у него возникла задолженность перед материнской компанией. ЗАО «Рогнеда», имея долю участия в уставном капитале ОАО «Росток», превышающую 50%, простило этот долг. Каковы налоговые последствия для дочерней и материнской компании?

Несмотря на то что в ситуации, когда материнская компания прощает своей дочерней компании долг, возникший из договора оказания услуг, выполнения работ или передачи имущественных прав, у дочерней компании происходит сбережение денежных средств, суммы прощенного долга должны включаться в состав внереализационных доходов дочерней компании, увеличивая налоговую базу по налогу на прибыль, так как в этом случае не происходит передачи имущества, а значит, льгота по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ неприменима. Такая позиция подтверждается как налоговыми органами, так и Минфином России. Так, в Письме Управления ФНС России по г. Москве от 21.04.2005 N 20-12/28126 прямо указывается, что стоимость работ, услуг и имущественных прав под действие пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не подпадает. Аналогично в Письме Минфина России от 28.03.2006 N 03-03-04/1/295 относительно прощения долга, возникшего из договора оказания услуг, говорится, что в результате совершения указанных операций дочерняя компания не получает в собственность от материнской компании какого-либо имущества. В связи с этим у нее отсутствуют основания для применения льготы, предусмотренной пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. По мнению финансового ведомства, указанную операцию для целей налогообложения следует рассматривать как списание кредиторской задолженности и включать сумму долга в состав внереализационных доходов дочерней компании на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

Аналогично рассмотренным выше ситуациям материнская компания согласно п. 16 ст. 270 НК РФ не сможет уменьшить налогооблагаемую базу на сумму задолженности, списанной в результате прощения долга своей дочерней компании.

Мнение. Ольга Борзунова, главный консультант Правового управления Государственной Думы:

Не стоит забывать, что передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров, работ и услуг и облагается НДС согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Получается, что прощение долга является объектом обложения НДС?

СООТНОШЕНИЕ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА С ДАРЕНИЕМ

Таким основанием, по нашему мнению, может быть непредъявление кредитором требований к ликвидируемой организации до истечения соответствующего срока.

Следовательно, при списании невостребованной кредиторской задолженности перед учредителем ликвидируемая организация на основании п.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл.

Погасить таким способом можно любую сумму займа.

Эта операция не приводит к возникновению ни налоговых, ни бухгалтерских доходов; , . А отразить ее можно следующей проводкой. операции Дт Кт Увеличен добавочный капитал за счет погашения задолженности по займу 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам») 83 «Добавочный капитал» ВАРИАНТ 2.

Вклад в имущество. Этот альтернативный вариант применим, если:

Аккуратно «стереть» из баланса безвозвратный заем — нетривиальная задача для бухгалтера.

Причем поскольку вклады должны вносить все участники (пропорционально их долям), то этот вариант больше подходит тем компаниям, в которых

В ст. 415 ч. 1 ГК указывается возможность для каждого кредитора осуществить процесс прощения долга. Он проводится в одностороннем порядке, а результатом становится прощение долга.

ГК РФ Статья 415. Прощение долга

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В этом же законе подчеркивается, что принятое решение кредитором не может каким-либо образом ущемлять права любых лиц. Хотя в документе указывается, что обе стороны должны быть согласны с этим решением, обычно должники не выступают против прощения их долгов.

Как налоговые службы рассматривают прощение долга, смотрите в этом видео:

Данный процесс может выполняться разными способами, так как в законодательстве отсутствуют четкие правила и требования к нему. Но при этом учитываются особенности, позволяющие произвести процедуру законным способом:

  • решение кредитора, на основании которого планируется простить долг, в обязательном порядке оформляется специальным письменным соглашением;
  • в нем указываются все характеристики имеющегося долгового обязательства, которое будет прощено должнику;
  • прописывается дата заключения кредитного договора, сумма займа, срок, в течение которого он должен возвратиться, порядок, на основании которого возвращаются деньги, а также указываются другие данные о долге;
  • в ст. 452 ч. 1 ГК говорится о том, что желательно при составлении соглашения о прощении долга пользоваться той же формой документа, которая использовалась при составлении кредитного договора, поэтому если изначально использовалось нотариальное заверение, то желательно применять его в отношении прощения долга.

ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Важно! В судебной практике нередко возникали ситуации, когда прощение судом или другими лицами признавалось в качестве дарения денежных средств, так как фактически осуществлялась безвозмездная сделка.

Чтобы не требовалось ждать истечения срока давности, желательно сразу составлять специальный документ. В нем указывается о прекращении обязательства. Компании на основании данного документа списывают долг в затраты, поэтому даже имеют возможность сэкономить определенную часть денег на уплату налога.

К правилам формирования этого документа относится:

  • составляется в письменном виде;
  • является возмездным;
  • содержит основные данные о самом долге;
  • указывается причина, по которой средства не были возвращены;
  • прописываются проценты и штрафы, начисленные по долговой сумме.

Если частично возвращается долг, то в соглашении прописывается точный размер нового обязательства, а также сроки, когда оно должно быть погашено. При прощении долга велика вероятность, что кредитору придется объясняться с налоговым инспектором, так как он должен пояснить причину, по которой отказался от возврата денег.

Прощение долга является положительным моментом для должника, так как он избавляется от необходимости уплачивать значительные средства кредитору, которые оговаривались при составлении между этими сторонами договора займа или расписки.

Должник непременно вносится в черный список банков или же относится к сомнительным организациям, поэтому в будущем возможность для получения заемных средств будет практически полностью отсутствовать. Для кредитора прощение долга в любом случае является потерей денежных средств.

Уменьшить эту потерю можно только с помощью отнесения прощеной суммы к расходам компании, но обычно этого недостаточно для покрытия убытков. Оформляется прощение долга обычно только в вынужденной ситуации, а также кредитор пытается с помощью такого способа определенным образом возместить свои потери.

Прощение долга контрагенту: правомерность и налоговые последствия для сторон

Таким образом, прощение долга представлено специальной процедурой, на основании которой кредитор избавляет заемщика от необходимости уплачивать им средства по займу. Осуществляется этот процесс достаточно редко и только при наличии законных оснований.

Он сопровождается составлением специального соглашения между двумя сторонами. Использование прощения долга влечет за собой определенные серьезные последствия для обоих участников сделки.

Если кредитор или должник являются организациями, то такое соглашение непременно отражается в их бухучете, причем для кредитора это влечет положительные результаты, а для заемщика – отрицательные.

Согласно ст. 415 ГК РФ под прощением долга подразумевается освобождение заемщика от лежащих на нем обязанностей по выплате долга кредитору.

Прощение долга допустимо только в том случае, если стороны соглашения (договора) согласились на прощение долга.

Прощение долга допускается только в том случае, если при заключении такого соглашения между кредитором и должником не нарушаются права третьих лиц.

На правах рукописи

СЕРВЕТНИК Анна Александровна

ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

12 00 03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 6 НОЯ 2009

Краснодар — 2009

003485169

Работа выполнена на кафедре гражданского права государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент

ХМЕЛЕВА Татьяна Ивановна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

ЛУКЬЯНЦЕВ Александр Анатольевич

кандидат юридических наук, доцент КОНОВАЛОВ Александр Иванович

Ведущая организация — ГОУ ВПО «Самарский государственный

университет»

Защита состоится « Л » декабря 2009 г в часов на заседа-

нии объединенного диссертационного совета ДМ 220 038 10 при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13 (главный учебный корпус)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13

Автореферат разослан « 4 » ноября 2009 г

Ученый секретарь

объединенного диссертационного совета доктор юридических наук, профессор ‘ ^^ В П Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социально-экономические реформы в России, направленные на переход экономики к рыночным отношениям, обусловили необходимость совершенствования гражданско-правового регулирования общественных отношений В принятом Гражданском кодексе РФ нашли свое отражение основные тенденции, характерные для процесса реформирования отечественного права

В гражданское законодательство были возвращены многие правовые институты, существование которых хотя и не отрицалось, но в период жесткой регламентации государством всех сторон экономической жизни не имело широкого распространения Одним из подобных нововведений является расширение оснований прекращения обязательств

Прямое законодательное закрепление в главе 26 ГК РФ получило и прощение долга Такое решение законодателя ознаменовало возвращение институту прощения долга его изначального смысла и назначения в том виде, как они понимались законом и практикой зарубежных стран и дореволюционной России

Применение норм о прощении долга в настоящее время нередко вызывает определенные затруднения в деятельности судебных и иных правоприме-няющих органов Это связано с неоднозначным толкованием данных норм, в результате чего возникают проблемы при отграничении прощения долга от дарения, отказа от прав, осуществления прав и таких оснований прекращения обязательства, как новация и отступное Недостаточно четкое разграничение прощения долга и других смежных институтов влечет необоснованное применение норм данных институтов к отношениям по прощению долга Актуальность настоящего исследования предопределяется необходимостью выяв-

ления правовой природы прощения долга и разрешения на этой основе существующих в теории и практике проблем

Степень разработанности темы. В отечественной литературе дореволюционного и советского периода прощение долга затрагивалось лишь в рамках исследования других оснований прекращения обязательства

В последние годы диссертационному исследованию подвергались или все основания прекращения обязательства в совокупности, либо определенные их группы (не связанные с их фактическим исполнением -И В Чайка, договорные основания -ТА Волкова и т д ), а также некоторые отдельные основания, в частности, прекращение обязательств исполнением (А А Сарнэ), невозможность исполнения обязательства (М П Горбунов), отступное (О Ю Шилохвост), зачет (Т Р Фахретди-нов)и др

Введение в ГК РФ института прощения долга дало возможность его широкого применения в гражданском обороте и способствовало пробуждению научного интереса к этому институту Непосредственно прощению долга посвящены статьи Т А Волковой, И В Елисеева и М В Крото-ва, Е А Крашенинникова, В В Суденко, А М Эрделевского и др Однако монографического исследования, анализирующего с необходимой полнотой правовую природу прощения долга, его становление и развитие, основные элементы данной сделки и разграничение с другими смежными институтами гражданского права не проводилось Это обусловило выбор темы диссертации и границы исследуемых в ней вопросов

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выявлении характерных черт и особенностей прощения долга в современном отечественном гражданском праве, определение его места среди других институтов гражданского права

Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих взаимосвязанных задач.

— анализ становления прощения долга в римском частном праве и его развития в зарубежном и отечественном законодательстве,

— определение правовой природы прощения долга,

— установление основных признаков сделки по прощению долга,

— проведение отграничения прощения долга от смежных институтов гражданского права,

— выявление проблем применения гражданско-правовых норм, регулирующих прощение долга, и выработка путей их разрешения,

— разработка теоретических вопросов и практических рекомендаций по применению данных норм,

— формулирование предложений по совершенствованию гражданского законодательства в целях его эффективного и единообразного применения

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с прощением долга, в результате которого прекращается обязательство

Предметом исследования выступают гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения по прощению долга, практика их применения и цивилистическая доктрина

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА

§ 1. Возникновение института прощения долга в римском праве.

§ 2. Прощение долга в гражданском праве иностранных государств.

§ 3. Развитие института прощения долга в отечественном гражданском праве.

ГЛАВА II. ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Договорная природа прощения долга.

§ 2. Признаки прощения долга как сделки.

§ 3. Основные элементы договора о прощении долга.

§ 4. Действие соглашения о прощении долга.

ГЛАВА III. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА ОТ СМЕЖНЫХ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

§ 1. Соотношение прощения долга с дарением.

§ 2. Отличие прощения долга от других смежных институтов гражданского права.

Исполнение обязательства связано с достижением цели, ради которой стороны вступали в обязательство, и вследствие этого является наиболее распространенным способом прекращения обязательства. Не случайно законодатель данный способ исполнения поставил на первое место среди перечисленных в гл. 26 ГК РФ.

Для того чтобы приобрести качество правопрекращаюшего юридического факта, исполнение должно быть надлежащим. Процедура прекращения обязательства исполнением регламентируется п. 2 ст. 408 ГК РФ. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должником в удостоверение обязательства был выдан долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Возвращая долговой документ, кредитор может сделать в нем надпись о принятом исполнении. Тогда отпадает необходимость в выдаче расписки. При невозможности возвращения долгового документа (например, в случае его гибели или утраты) кредитор должен указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Отказ кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отмстить в расписке невозможность его возвращения дает должнику право задержать исполнение. Просрочка, возникшая в связи с такой задержкой, будет рассматриваться как просрочка кредитора, последствия которой предусмотрены в п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ.

Отсутствие у должника документа, свидетельствующего о принятии кредитором исполнения в случае, когда таковое имело место, может затруднить его доказывание. Возможность использования при этом свидетельских показаний зависит от того, какое юридическое значение придается исполнению. Выше при рассмотрении исполнения обязательств уже обращалось внимание на существующее в юридической науке и практике разногласие по этому вопросу.

Отступное как способ прекращения обязательств впервые введен в ГК РФ (ст. 409). Ранее действовавшее гражданское законодательство такого способа прекращения обязательства не предусматривало. Смысл отступного состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью заменить первоначальный предмет исполнения другим. В качестве отступного может выступать уплата денег, передача имущества и т. п. Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ в качестве отступного может выступать неустойка.

Кроме предмета отступного, в соглашении об отступном должны предусматриваться размер, сроки и порядок его предоставления. Само по себе соглашение об отступном не прекращает обязательства1. Его следует рассматривать как правоизменяющий юридический факт. Заключение такого соглашения изменяет первоначальное обязательство, делая его факультативным. У должника возникает право заменить исполнение основным предметом на исполнение факультативным (т. с. предусмотренным в соглашении об отступном). Кредитор не вправе требовать исполнения факультативным предметом. Кроме того, соглашение об отступном приостанавливает право кредитора требовать исполнения первоначальным предметом до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. При неисполнении соглашения в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения обязательства первоначальным предметом и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409, необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Такое предоставление по общему правилу прекращает обязательство полностью. При этом не имеет значения, совпадает ли стоимость предоставляемого отступного со стоимостью долга по обязательству или нет. Частичное прекращение обязательства предоставлением отступного возможно лишь в случае, если это следует из соглашения сторон.

Обязательство может быть прекращено также новацией. Последняя представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (и. 1 ст. 414 ГК РФ).

В отличие от соглашения об отступном, которое само по себе обязательство не прекращает, соглашение о новации по отношению к первоначальному обязательству выступает в качестве правопрекращающего юридического факта. По общему правилу новацией прекращается не только первоначальное обязательство, но и дополнительные по отношению к нему обязательства (п. 3 ст. 414). Но стороны могут соглашением между собой предусмотреть и продолжение дополнительных обязательств. При этом необходимо учитывать, что речь идет лишь о тех дополнительных обязательствах, в которых участниками являются стороны соглашения о новации.

Новация допускается в отношении любых обязательств, кроме обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов (п. 2 ст. 4140). В некоторых случаях закон предусматривает возможность новирования одного обязательства другим. Например, в соответствии со ст. 818 ГК РФ денежный долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Случаи прекращения обязательств в силу обстоятельств, которые не зависят от его участников, также достаточно разнообразны. Так, в соответствии со ст. 413 ГК РФ в качестве право- прекращающего юридического факта применительно к обязательству может выступать совпадение должника и кредитора в одном лице. В этом случае должник по обязательству приобретает право требования в этом же обязательстве, становясь в нем кредитором в отношении самого себя. Правоотношение прс- кращается, поскольку вместо двух его сторон остается только одна.

Случаи, когда кредитор и должник совпадают в одном лице, встречаются не часто. Такое происходит, например, при слиянии двух юридических лиц, которые ранее были кредитором и должником по обязательству, либо при наследовании, когда наследник имел обязательственные отношения с наследодателем. Совпадение должника и кредитора может иметь место также при передаче прав и обязанностей по договору. К примеру, арендованное имущество покупается, и обязательство уплаты арендной платы прекращается.

Прекращение обязательств возможно вследствие невозможности их исполнения. Невозможность исполнения обязательств может наступить в результате обстоятельств фактического характера (фактическая невозможность — ст. 416 ГК РФ), принятия юридического акта (юридическая невозможность — ст. 417).

Фактическая невозможность чаше всего связана с уничтожением индивидуально определенной вещи, выступающей в качестве объекта исполнения (пожар уничтожил продаваемый или арендуемый дом, наводнение сгубило урожай и т. д.).

Невозможность исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 416 влечет за собой прекращение обязательства, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Если невозможность исполнения связана с обстоятельствами, которые в силу ст. 401 ГК РФ влекут наступление ответственности, то такое обязательство продолжает действовать до тех пор, пока должник не возместит причиненные убытки или уплатит предусмотренную в обязательстве неустойку. Не должно рассматриваться как невозможность исполнения и соответственно вести к прекращению обязательств отсутствие у должника необходимых денежных средств. Это, в частности, вытекает из смысла п. 3 ст. 401.

Каждый из участников в случае прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения вправе требовать возврата того, за что он не получил встречного удовлетворения. В случае, когда невозможность исполнения вызвана виновными действиями кредитора, он не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416).

Юридическая невозможность исполнения обязательства, способная в соответствии со ст. 417 ГК РФ прекращать обязательства, возникает в случае принятия акта государственного органа. Имеются в виду акты, устанавливающие запрет или ограничение на осуществление действий, выступающих в качестве предмета исполнения, либо лишающие субъекта права на осуществление таких действий. Закон не указывает ни на характер этих актов (нормативный или ненормативный), ни органы, компетентные издавать такие акты. Соответственно это могут быть акты как нормативные, так и не являющиеся таковыми. Они могут быть изданы любым государственным органом (федеральным либо субъекта РФ), компетентным в силу правовых норм принимать акты, обязательные для исполнения субъектами права. По аналогии данную норму можно применить и к актам органов, не являющихся государственными, но компетентных принимать акты, обязательные для исполнения. Так, в упоминавшемся выше Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 указывается, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 417, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.

Условие о том, что невозможность исполнения обязательства должна быть вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416), действует и в отношении юридической невозможности исполнения. Поэтому когда в результате правонарушения, совершенного должником, государственным органом принят акт, делающий исполнение им обязательства невозможным, обязательство не прекращается. В этом случае прекращается лишь обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало. Примером такого случая может служить приостановление действия лицензии или ее аннулирование в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обязательства, неразрывно связанные с личностью должника или кредитора — физического лица, прекращаются смертью данного лиц (ст. 48 ГК РФ). Неразрывная связь обязательства с личностью гражданина выражается в невозможности перехода прав и обязанностей из данного обязательства к другим лицам. В соответствии с гражданским законодательством смерть гражданина (объявление его умершим) влечет открытие наследства и переход имущества умершего, в том числе его имущественных прав и обязанностей, к наследникам в порядке универсального правопреемства. Однако согласно абз. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или иными законами. Следовательно, обязательства, из которых возникли эти права и обязанности, прекращаются.

Если кредитор освобождает должника от лежащих на нем обязанностей, значит, имеет место быть прощение долга, которое допустимо при условии, что это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст.415 ГК РФ).

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, посредством которой кредитор выражает свою волю прекратить обязательство определенным образом. При этом согласие должника на прощение долга является обязательным (ст.407, 415 ГК РФ). Тем самым прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения обязанности погасить задолженность. Молчание кредитора, бездействие, непредъявление им требований о предоставлении должного не могут считаться прощением долга.

Важно отметить, что требование об исполнении обязательства является правом, а не обязанностью кредитора. Следовательно, кредитор вправе отказаться от своих притязаний, за исключением случаев, когда нарушаются права и законные интересы третьих лиц (например, мать не может отказаться от получения алиментов на несовершеннолетнего реенка (п.1 ст.60, п.3 ст.80 Семейного кодекса РФ)).

Простить долг контрагенту (организации, гражданину) можно, в частности, по договору реализации товаров (на сумму оплаты), по договору займа (на сумму предоставленного займа и (или) процентов за пользование заемными средствами).

Как оформить прощение долга

Законодательством установлены определенные требования к оформлению соглашения о прощении долга в случае нарушения которых суд может признать соглашение незаключенным.

Должник в первую очередь заинтересован в правильном оформлении соглашения, поскольку ему важно исключить риск того, что спустя некоторое время кредитор оспорит соглашение о прощении долга и все же потребует исполнить обязательство.

Кредитор также заинтересован в грамотном оформлении соглашения о прощении долга, чтобы суд не признал его незаключенным, особенно если прощение долга обусловлено какими-то встречными обязательствами должника При оформлении соглашения о прощении долга необходимо максимально точно и подробно указать, какое обязательство прекращается, из чего оно возникло, когда истек срок его исполнения и т. д. Для того, чтобы избежать риска последующего признания прощения долга договором дарения, особо пристальное внимание необходимо уделить тому, чтобы в соглашении были подробно указаны все выгоды, которые получит кредитор от прощения долга.

Кроме того, стороны могут составить двусторонний документ, либо сам кредитор вправе подготовить документ единолично. Прощение долга, например, может быть оформлено письмом кредитора (определение ВАС РФ от 28.02.2011г. №ВАС-255/11).

В силу ч.1 ст.139 АПК РФ долг также может быть прощен путем заключения и утверждения судом мирового соглашения, которое стороны вправе заключить на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Следует отметить, что прощение долга не допускается в случае нарушения права других лиц в отношении имущества кредитора, например, если прощение долга совершается перед объявлением начала процедур банкротства организации.

Прощение долга или дарение?

№03-03-06/1/147). В письме Минфина России от 18.03.2011г. №03-03-06/1/147 специалисты финансового ведомства указали, что сумма прощенного долга ни при каких обстоятельствах не соответствует критериям экономической обоснованности и направленности на получение дохода. К нему нельзя применить пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, поскольку данная норма относится к безнадежным долгам, а прощенный долг в силу п.2 ст.266 НК РФ таковым не является. Так как добровольное прощение долга представляет собой безвозмездную передачу имущества, следовательно, на основании пп.16 ст.270 НК РФ такой долг не может учитываться в налоговых расходах (письмо Минфина России от 12.07.2006г. №03-03-04/1/579).

Между тем, подобный подход к прощению долга Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2010г. №2833/10 (далее – постановление № 2833/10) признал ошибочным. Суд указал, что перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика не является исчерпывающим. Это позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе и убытки, связанные с прощением долга.

Одновременно была сделана оговорка об обязательности приведенного в постановлении толкования правовых норм при рассмотрении нижестоящими арбитражными судами аналогичных дел.

Однако налоговые органы склонны утверждать, что выгодная налогоплательщикам позиция ВАС РФ относится только к тем случаям, когда стороны заключили не просто соглашение о прощении долга, а мировое соглашение.

Постановление №2833/10 было принято по делу, в котором кредитор простил часть долга должнику путем заключения мирового соглашения, поэтому существует риск того, что налоговые органы будут рассматривать данное постановление как распространяющее свое действие только на аналогичные случаи. При прощении долга, например, путем заключения гражданско-правового соглашения налоговики будут использовать ранее принятые разъяснения Минфина России.

ФНС России в письмах от 12.08.2011г. №СА-4-7/13193 и от 22.12.2010г. №ШС-37-3/18261 указала на то, что если организация сможет доказать, что прощение долга направлено на получение дохода (наличие коммерческого интереса), она вправе учесть сумму прощенного долга при расчете налога на прибыль. В данном случае коммерческий интерес, например, может выражаться в достижении мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований сторон. При этом понесенные организацией расходы будут соответствовать требованиям п.1 ст.252 НК РФ. Так как перечень внереализационных расходов (в т. ч. убытков, приравниваемых к внереализационным расходам) не является закрытым, компания вправе учесть сумму прощенного долга. При отсутствии со стороны организации попыток взыскать долг, его можно было бы списать в момент истечения срока исковой давности согласно пп.2 п.2 ст.265 НК РФ. Налоговое ведомство ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в постановлении от 15.07.2010г. №2833/10.

Однако риск предъявления претензий к таким расходам все-равно сохраняется, поскольку неизвестно, какими разъяснениями будут руководствоваться налоговые инспекторы при проведении проверок.

Свиридова Татьяна Владимировна
Генеральный директор аудиторской фирмы ООО «СвириТа»
Аудитор
Аттестованный консультант по налогам и сборам
Судебный эксперт

Уважаемые посетители HotDolg!
Во избежание рисков, перед принятием каких-либо решений с использованием информации, размещенной на сайте, необходимо обращаться за получением консультации или иной необходимой помощи (правовой, управленческой, психологической) по конкретной сложившейся у Вас ситуации к специалисту.
Если Вы хотите получить мнение юриста по Вашей проблеме или если Вы хотите получить иную правовую помощь (составление документа, представление интересов в суде и т.п.), то используйте сервис «Записаться на консультацию» в верхней правой части сайта. Обращаем Ваше внимание, что предоставлять ответы на задаваемые посетителями вопросы в комментариях к материалам проекта HotDolg (тем более оперативно), в связи с их большим количеством, не представляется возможным.

Прощение долга между юридическими лицами прописано в статье 415 Гражданского кодекса, процедура связана с рядом формализованных этапов и выполнением юридических нюансов. Неудивительно, что у участников процедуры прощения долга часто возникают вопросы о налоговых нюансах, правовых обоснованиях и последствиях для каждой стороны. По какому алгоритму может быть прощена кредиторская задолженность – читайте в материале.

Первым делом отметим, что прощение долга должно оформляться в форме отдельной сделки. Однако сама сделка по задолженности в законодательстве не прописана. Как и обычно бывает в таких случаях, юристы решили проводить сделку по стандартным правилам.

  1. Первый вариант называется односторонним. Юридическое лицо без привлечения должника инициирует процедуру. Компания, имевшая задолженность, просто информируется по итогам завершения дела. При этом, инициатор должен перепроверить свои расчеты, чтобы сообщить точную сумму списанного долга этого лица.
  2. Прощение долга между юридическими лицами может быть и двусторонним, оформить его несколько сложнее. Помимо соглашения, следует собрать и некоторые дополнительные документы, например, основания образования задолженности, заявление об обоюдном согласии сторон списать долг, акт совместных расчетов.

Особенности прощения долга юридическому лицу в сфере налогообложения будут зависеть от выбранной формы сделки, а также взаимоотношений между должником и кредитором.

Прощение кредиторской задолженности может происходить на основе статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации. Такая схема реализуется для юридических лиц, не имеющих друг к другу претензий. Например, должник не подает встречный иск и получает материальные ценности безвозмездно, чтобы в дальнейшем истратить их на возврат долга.

Такая операция зовется экономистами оборотом внереализационных средств. Прощение, согласно положениям статьи 251 НК РФ, не будет облагаться налогами только в двух случаях – если деньги поступили от учредителя компании или от юридического лица, уставной капитал которого в более чем два раза превышает капитал получателя.

Также стоит отметить, что полученные таким путем средства не могут быть переданы третьим лицам в течение одного года. Иногда также возникают проблемы в связи с тем, что закон разделяет право на сами средства и право на пользование ими. Прощение долга по займу между юридическими лицами может привести к серьезным налоговым последствиям, сторонам следует быть осторожными.

Лицо, являющееся должником, будет вынуждено оплатить в казну Российской Федерации стандартные 13% от полученной прибыли. Дело в том, что в Налоговом кодексе четко прописано – любая сделка, приносящая доход, облагается принятым в стране НДФЛ. Налоговые обязательства не зависят от того, частичное прощение было произведено или полноценное, налогооблагаемой базой в любом случае признается сумма средств, полученных от кредитора.

Прощения долга между юридическими лицами (несмотря на слабое законодательное регулирование) нельзя назвать редкой сделкой. В бизнесе бывают ситуации, когда такой жест может стать единственно возможным. И помимо самых очевидных ситуаций, связанных с ликвидацией юридического лица или признанием его неплатежеспособности, следует упомянуть и некоторые другие: окончание срока службы имущества, дороговизна транспортировки, высокая стоимость монтажа и другие особенности эксплуатации, приводящие к потере интереса кредитора к имуществу.

В этом кроется основная особенность прощения, отличающая данную процедуру от дарения. Инициируя процедуру прощения задолженности (полностью или частично) должника, кредитор должен получить определенную, желательно материальную выгоду, и доказать ее наличие в суде. Споры с налоговой, о которых мы упоминали выше, обычно и крутятся вокруг данного вопроса: был ли факт выгоды?

Чтобы в дальнейшем не сталкиваться с неприятными последствиями судебных процессов, следует заранее позаботиться о наличии такой выгоды. Если предметом долговых обязательств был определенный механизм, кредитор может доказать, что он уже вышел из строя, «его ремонт обошелся бы слишком дорого, а еще ведь транспортировка и монтаж!

Как видите, в российском налоговом кодексе содержится статья, предусматривающая прощение долга. Главное в этом случае, доказать, что речь идет не о желании сокрыть часть доходов путем включения их в расходы, а о рациональном решении прекратить отношения с должником. Сделка может оформляться как в одностороннем порядке, так и после согласования между должником и кредитором. Заключается она в стандартном режиме, форма в ГК не прописана. Если же у налоговой возникнут претензии к сделке, кредитору придется приложить усилия, чтобы доказать, что прощение не являлось дарением. Напомним, производить дарение юридическим лицам запрещается на законодательном уровне.

Журнал для практикующих бухгалтеров, финансовых работников, аудиторов, налоговых консультантов и руководителей, интересующихся проблемами налогообложения.

Журнал составлен в диалоговом режиме, на основе ответов на вопросы читателей. На ваши вопросы отвечают ведущие эксперты ЭЖ, специалисты ФНС и Минфина России, консультанты известных аудиторских фирм.

Задолженность – величина обязательств между юридическими или физическими лицами, определяемая условиями контракта. Недоимки могут формироваться по операциям предоставления денежных средств во временное распоряжение, реализации товаров, услуг, выпуску векселей и др.

Долг возникает в момент исполнения кредитором пунктов договоренности в части поставки ТМЦ, исполнения работ, перечисления денег. Важно понимать четкие отличия прощения задолженности от безвозмездной передачи в собственность другого лица имущественных объектов, финансовых ресурсов. Существуют способы, позволяющие законным методом простить долг юридическому лицу без фактической оплаты и с минимальными последствиями.

Процедура прощения вводится крайне редко, отличается от дарения, требует основательного документального подтверждения. Займодавец в данной ситуации должен детально обосновать возможность и необходимость отказа от удовлетворения требований. Такие операции привлекают особое внимание контролирующих органов, так как сопровождаются определенными нюансами документального оформления и отражения результатов в бухгалтерском и налоговом учетах.

Погашение обязательств, осуществляемое подписанием двустороннего соглашения, является действительно полезным способом урегулирования спора по маленьким суммам. Например, прощение долга по договору займа между юридическими лицами, подтвержденное сторонами в письменной форме, может предполагать списание доли основного вложения ближе к окончанию сроков исполнения. Инициировать процедуру может непосредственно кредитор, а также должник по заявлению.

Существуют юридические особенности прощения задолженности:

  1. Сделка исключительно двусторонняя.

Кредитор является собственником определенного имущества и правомочен распоряжаться им на свое усмотрение, в том числе просто передать его другому лицу. Форма прощения часто применяется в ситуации, когда недоимка несопоставима с размером предстоящих расходов по ее взысканию. При этом если в установленный срок от неплательщика, должным образом уведомленного о намерении кредитора, не поступит возражений, сделка автоматически признается акцептованной, согласованной.

Юридическую силу сделка прощения задолженности приобретает только на основании корректно оформленных бланков. Строгого регламента составления договора не существует, это может быть отдельная форма или дополнительное соглашение к действующему контракту.

На первом этапе прекращения действия обязательств взыскатель направляет кредитору письменное уведомление с детальным изложением обстоятельств сделки, порядка и условий погашения долга. Обязательно нужно указать размер задолженности, дату, номер контракта, по которому она возникла. Важно получить подтверждение вручения письма должнику, поэтому уведомление может быть направлено заказным отправлением по почте или передано нарочно адресату, его уполномоченному представителю.

Если дебитор не предоставил в установленный срок никаких возражений, приступаем к оформлению соглашения. Выделяются рекомендуемые реквизиты документа:

  • Наименование формы.
  • Дата, место составления.
  • Сведения об участниках (имена подписантов, адреса, название фирмы и др.).
  • Контракт, по которому осуществляется прощение неисполненных обязательств.
  • Детальное изложение обстоятельств операции, порядка действий.
  • Размер погашения в стоимостном измерении, обязательно в рублевом эквиваленте.
  • Дополнительные условия (например, частичное исполнение долга, скидки).
  • Подписи сторон, печати для юридических лиц.

Погашение задолженности путем прощения может применяться в качестве альтернативного варианта по сравнению с реструктуризацией или как ее дополнение. Например, банк списывает должнику начисленную неустойку, чтобы физлицо оказалось способным погасить основной долг. Простить задолженность можно в качестве условия мирового соглашения досудебного и судебного (ч.1 ст.139 АПК РФ) урегулирования спора.

Последствия подписания соглашения о прекращении действия обязательств путем прощения определяются с учетом режима налогообложения, области предпринимательства, внутреннего регламента бухгалтерского и налогового учета. По конкретной ситуации специалисты (бухгалтеры, юристы, менеджеры) принимают решение, сформированное на основании детального анализа процедуры.

Перечислим несколько основных нюансов по формированию налогооблагаемой базы у кредитора:

  1. Если фирма применяет метод признания выручки по начислению, то обстоятельство погашения долга не вызовет необходимости корректировать сумму доходов и подавать исправленную фискальную отчетность, баланс.
  2. Когда предприятие использует момент признания дохода при фактическом поступлении денежных средств (кассовый метод), процедура прощения задолженности абсолютно не влияет на учетные данные при формировании налога на прибыль.
  3. Прощеные обязательства являются издержками для кредитора, но не относятся к группе безнадежных, поэтому не могут быть признаны и включены во внереализационные расходы.

Если компания уменьшит налогооблагаемую базу спорными суммами, возможен вариант назначения контролирующим органом проверки с последующим требованием проведения соответствующих корректировок (ст. 265, 266 НК РФ).

По регламенту налогового учета сумма прощеных недоимок списывается исключительно за счет прибыли организации. Данная позиция подтверждена судебной практикой, письмами Минфина, ФНС. Бухгалтер кредитора должен отнести указанную сумму на финансовые результаты и сформировать необходимые проводки.

Законные основания и этапы проведения процедуры прощения долгов

При получении суммы займа у заемщика не возникают налогооблагаемые доходы на основании пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ. (При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, иных аналогичных средств или иного имущества независимо от способа оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам.) Однако в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором путем прощения долга у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению задолженности.

Средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении организации в результате соглашения с заимодавцем о прощении долга, рассматриваются Минфином в качестве безвозмездно полученных (Письмо от 14.12.2015 № 03-03-07/72930).

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Такое определение в целях применения гл. 25 НК РФ приведено в п. 2 ст. 248 НК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами. На основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не относятся к налогооблагаемым доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

  • от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада (доли) передающей организации;

  • от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде);

  • от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада (доли) этого физического лица.

В связи с этим, если заимодавец подпадает под одно из указанных описаний (например, является организацией-учредителем с долей участия в УК более 50 %), при прощении основного долга по договору займа у заемщика не возникает налогооблагаемого дохода (пример – Постановление АС ЦО от 27.01.2015 № Ф10-4686/2014 по делу № А23-1634/2014). Подчеркнем, речь идет об основном долге, полученном в виде денежных средств, так как налогообложению не подлежит только безвозмездная передача имущества от соответствующего лица – Письмо Минфина РФ от 18.04.2016 № 03-03-06/1/22282, Постановление АС СКО от 11.09.2015 № Ф08-6439/2015 по делу № А53-22125/2014. В отношении прощения долга в части уплаты процентов это правило не работает, так как не выполняется условие о получении имущества (подробнее рассмотрим ниже).

Если размер вклада (доли) не превышает 50 % УК, сумма прощенного основного долга учитывается заемщиком в составе внереализационных доходов (Письмо Минфина РФ от 25.08.2014 № 03-03-06/1/42281). Датой признания дохода является день подписания сторонами соглашения о прощении долга (это может быть и дата утверждения мирового соглашения арбитражным судом (см. Постановление АС МО от 04.04.2018 № Ф05-3906/2015 по делу № А40-93044/2014) или день получения уведомления заимодавца о прощении долга (если у заемщика нет возражений против прощения долга).

Следует отметить, что до 01.01.2018 можно было также не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумму прощенного основного долга по займу, если учредителем принималось решение о прекращении долгового обязательства хозяйственного общества путем прощения долга в целях увеличения чистых активов организации. Основанием для этого был пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому не признавались налогооблагаемыми доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, переданные хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Причем данное правило распространялось также на случаи:

  • увеличения чистых активов с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение происходило согласно положениям, предусмотренным законодательством РФ, или положениям учредительных документов хозяйственного общества или товарищества либо вследствие волеизъявления акционера или участника;

  • восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками дивидендов либо части распределенной прибыли.

В связи с этим в отношении ранее предоставленной суммы займа, впоследствии прощенной акционером в целях увеличения чистых активов хозяйственного общества, было возможно применение пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ (см. письма Минфина РФ от 18.03.2016 № 03-03-06/1/15079, от 25.06.2014 № 03-03-06/1/30267). Причем важно, чтобы учредитель являлся акционером или участником организации на дату заключения соглашения о прощении долга по договору займа в целях увеличения чистых активов (Письмо Минфина РФ от 24.02.2015 № 03-11-06/2/9035, Постановление АС СКО от 30.11.2017 № Ф08-8969/2017 по делу № А32-46117/2016).

Теперь на основании пп. 3.4 в редакции Федерального закона от 30.09.2017 № 286-ФЗ к необлагаемым доходам относятся доходы в виде невостребованных участниками хозяйственного общества или товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли общества или товарищества, восстановленных в составе нераспределенной прибыли.

В то же время в п. 1 ст. 251 НК РФ появился такой вид налогооблагаемого дохода, как имущество, имущественные права или неимущественные права в размере их денежной оценки, которые получены в качестве вклада в имущество хозяйственного общества или товарищества в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (пп. 3.7).

Согласно п. 1 ст. 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Как результат, если учредителем принято решение о внесении вклада в имущество организации путем прощения основного долга по договору займа, то в этом случае вполне можно рассуждать об отсутствии налогооблагаемого дохода, при условии что именно учредитель выступал в качестве заимодавца.

Что касается задолженности в виде суммы процентов по займу, списываемой путем прощения долга, то на основании п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ данные суммы подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника. Согласно указанной норме в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 и 21.1 п. 1 ст. 251 НК РФ (не наши случаи).

Причем задолженность в виде процентов не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении них положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. То же самое касается возможности применения пп. 3.4 (в прежней редакции) и пп. 3.7.

Озвученного мнения придерживаются не только финансисты (см. также Письмо от 12.09.2017 № 03-03-06/1/58668), но и судьи.

Судебный акт

Выводы судей

Постановление АС ЗСО от 09.08.2016 № Ф04-3262/2016 по делу № А27-12992/2015, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 29.11.2016 № 304-КГ16-15623
Постановление АС ЗСО от 12.05.2017 № Ф04-3262/2016 по делу № А27-12992/2015

Задолженность в виде суммы процентов по займу, списанная путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику (проценты начислялись налогоплательщиком, а не передавались учредителем). Следовательно, указанная сумма процентов на основании п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов

Постановление АС ЦО от 06.02.2018 № Ф10-6189/2017 по делу № А23-7374/2016, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 05.06.2018 № 310-КГ18-6314

Начисляя проценты на сумму займа, полученного от компании, имеющей в уставном капитале общества долю в размере, превышающем 50 %, общество не производило фактическую выплату данных сумм участнику. Произведенные начисления процентов были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Прощая обществу задолженность по процентам, в целях применения пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ участник обязан был осуществить фактическую передачу обществу денежной суммы в размере прощенной задолженности. Следовательно, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате неправомерного исключения из состава доходов суммы процентов по долговым обязательствам, прощенных обществу кредитором – единственным учредителем компании

* * *

Если доля участия учредителя, предоставившего организации связи заем, составляет более 50 % уставного капитала, то при прощении основного долга по договору займа у организации не возникает налогооблагаемый доход. То же самое касается ситуации, когда принимается решение о внесении вклада в имущество организации путем прощения основного долга по договору займа. Если учредитель обладает долей участия в УК организации, не превышающей 50 %, и не принято решение о внесении вклада, у организации связи возникает налогооблагаемый доход в виде суммы прощенного основного долга. Кроме того, при любом раскладе образуется доход в виде суммы процентов, начисленных по договору займа на момент прощения долга (если уплата таковых также прощается).

В соответствии с гражданским законодательством, прощение долга по договору займа является одним из способов прекращения обязательств. Долг может быть прощен как полностью, так и частично.

Следует отличать прощение долга от договора дарения. Эта проблема возникает при спорах с налоговой инспекцией и оспаривании договоров дарения. Последние являются сделками, для которых необходимо волеизъявление обоих сторон. Для прощения долга достаточно желания одного кредитора.

Прекращение обязательства по договору займа может быть оформлено следующим образом. Письмом кредитора, в котором он извещает заемщика о прощении долга по договору займа. Соглашением сторон, где прописывается сумма прощеного долга. Как правило, такие соглашения заключаются, если одной из сторон в договоре выступает юридическое лицо.

Мировым соглашением в суде или у судебного пристава в рамках исполнительного производства. В обоих случаях мировое соглашение утверждает суд. Стороны пишут заявление и составляют текст мирового соглашения. Долговая расписка передается заемщику или уничтожается.

Финансирование юрлиц путем займа и прощения долга

Если стороны по договору займа – физические лица, то последствий не наступает, кроме убытков кредитора в связи с невозвращенным долгом.

Если кредитор – юридическое лицо, то сумма прощеного долга причисляется к вне реализационным расходам. В этом случае на сумму долга снижается налогооблагаемая база.

Для заемщика – юридического лица, прощение долга по договору займа означает, что им безвозмездно получены доходы, которые подлежат налогообложению.

В случае прощения долга заемщику – работнику организации, на сумму прощеного долга будет начислен налог на доходы физических лиц в размере 13% и удержан с работника.

Основатель организации является владельцем существенной доли активов, вправе распоряжаться ими на свое усмотрение.

Одновременно учредитель может пополнять оборотные фонды юридического лица за счет собственных финансовых ресурсов.

Независимо от размера долевого участия в фирме, инвестор предоставляет займ неограниченного размера на любой срок. Взять взаймы заемщик может по инициативе управленца с приоритетным количеством акций, .

Заемный капитал необходим предприятию для восстановления платежеспособности, развития производственной и материальной базы, внедрения новых технологий. Именно кредитование от учредителя является самым выгодным вариантом привлечения сторонних активов.

В первую очередь, займодавец отлично знает внутреннее положение дел заемщика, не потребует дополнительных сведений, подтверждающих документов.

К тому же собственник лично заинтересован в благополучии организации, поэтому не будет ужесточать условия кредитования.

Основной нормативно-правовой акт, регулирующий процедуру прекращения обязательств путем прощения – Гражданский кодекс РФ, статья 415. Займодавцем могут выступать как юрлица, так и граждане. Заемщиком – исключительно организация. Долг аннулируется полностью или частично по соглашению сторон взаимоотношения. Стоит учесть, что договоренность не должна нарушать права других лиц.

В силу законодательных тонкостей, в 2018 г. прощение может быть квалифицировано как дарение, если зафиксирована безвозмездность сделки. Контрагентам не стоит забывать, что между компаниями практика выдачи подарков запрещена по закону (ст. 575 ГК РФ), если стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Чтобы исключить вероятность споров, риск признания сделки фиктивной, переквалифицированной в другой вид, участники соглашения должны подтвердить отсутствие признаков дарения. Например, кредитор прощает часть долга, чтобы должник смог вернуть оставшуюся сумму за установленный договором срок. Обоснованием также послужит взаимное сотрудничество в дальнейшем.

Самым важным этапом погашения задолженности является процедура оценки потенциальных рисков. Займодавец обязан проанализировать собственное финансовое положение, оценить размеры существующих обязанностей, долгов.

Если есть малейшая доля вероятности в том, что какое-либо лицо может выразить протест по соглашению, прощать долг нельзя. Поскольку спорная сделка будет опротестована через суд и аннулирована.

Среди заинтересованных лиц могут оказаться супруги, дети, кредиторы, банк.

Отдельный момент составляет ситуация с признанием учредителя банкротом. В сложном финансовом состоянии займодавцу не стоит рисковать.

Арбитражный управляющий детально изучает все последние операции, связанные с отчуждением имущества, денег. Служащий вправе инициировать судебное разбирательство, добиться расторжения соглашения.

Исключение составят только сделки, прошедшие предварительное согласование с управителем.

Прощение долга является законной процедурой


Похожие записи:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *