Банкротства в связи с отсутствием у должника имущества конкурсной массы

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Банкротства в связи с отсутствием у должника имущества конкурсной массы». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание:

Start up проекты
Корпоративные отношения
- Реструктуризация бизнеса
- Структурирование организаций
- Сопровождение отношений с бизнес партнером
Корпоративные конфликты
- Внесудебное разрешение корпоративных конфликтов
- Судебное разрешение корпоративных конфликтов
Недвижимость и строительство
Суд и арбитраж
Защита интеллектуальной собственности

Отсутствие имущества у должника – не повод отказывать ему в банкротстве

31 июля 2018

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018

Полный текст определения изготовлен 19.07.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 (судья Артемьева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Холодкова Ю.Е., Александров А.И., Серова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 (судьи Минеева А.А., Иванова А.Г., Кашапов А.Р.) по делу N А55-25483/2015.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» — Фомин А.А. (по доверенности от 04.06.2018), Ягубова А.М. (по доверенности от 04.06.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» Морозовой А.Ю. — Прудецкий Д.А. (по доверенности от 26.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» — Попрядихина Е.С. (по доверенности от 02.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «АМ Компани» — Васяев Д.В. (по доверенности от 07.08.2017);

Шарыпова А.К. — Васяев Д.В. (по доверенности от 26.12.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», обществ с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» и «АМ Компани», Шарыпова А.К., просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее — должник, общество «ВИС-СЕРВИС») на разрешение арбитражного суда передан обособленный спор по заявлению общества «ПаритетЪ» о включении его требования в размере 314 863 385 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) требование общества «ПаритетЪ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «ВИС-СЕРВИС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Серова Е.А., Александров А.И., Холодкова Ю.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2016 (судьи Минеева А.А., Конопатов В.В., Моисеева В.А.) определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления общества «ПаритетЪ» о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «ВИС-СЕРВИС» суд объединил для совместного рассмотрения данное заявление и заявление публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее — общество «ЦФР Капитал»)) о признании недействительными сделок по выдаче должником 32 простых векселей общей номинальной стоимостью 313 559 322 рубля 3 копейки, о признании недействительными договора поручительства от 04.08.2015 и соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015, заключенных должником с обществами с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» (далее — общество «ПаритетЪ») и «ПрофИнжиниринг-М» (далее — общество «ПрофИнжиниринг-М»), о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, требование общества «ПаритетЪ» вновь признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «ВИС-СЕРВИС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2017 определение суда первой инстанции от 07.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении спора, общество «ЦФР Капитал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ПаритетЪ» и конкурсный управляющий обществом «ВИС-СЕРВИС» просят оставить определение суда первой инстанции от 07.07.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 и постановление округа от 14.12.2017 без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 13.06.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала заявленное в деле о банкротстве требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Указанное требование основывалось на сделках по выдаче должником векселей, соглашении о новации и переводе долга, а также договоре поручительства, долг по которому взыскан третейским судом.

Третейский суд фактически не проверял наличие реального вексельного долга. При этом в деле о банкротстве добросовестные кредиторы заявляли о подложности векселей. В такой ситуации требование нужно было рассматривать в общем порядке как не подтвержденное решением третейского суда.

В деле имеются копии векселей, которые надлежащим образом не заверены.

Между тем кредитор должен был располагать копиями векселей, снятыми с оригиналов и засвидетельствованными лицом, у которого в момент свидетельствования находились подлинники, а также раскрыть обстоятельства свидетельствования верности копий, чтобы подтвердить в деле о банкротстве наличие вексельных обязательств. Однако он уклонился от подтверждения долга.

Взыскание задолженности
Сопровождение процедур банкротства юридических лиц
Строительные споры
Сопровождение деятельности юридических лиц
Споры по договору поставки / оказания услуг
Налоговые споры

Практика исключения имущества должника из конкурсной массы

Иногда в деле об убытках в качестве доказательств совершения АУ неправомерных действий истец указывает на факт привлечения АУ к административной ответственности.

По делу от 10.03.2010 № А19-1674/10-22, предъявляя исковые требования, налоговый орган указал, что АУ при оплате труда работникам, принятым на работу в ходе конкурсного производства, не производил предусмотренных законодательством удержаний, не соблюдал очередности удовлетворения требований по текущим платежам. В результате неправомерных действий АУ текущая задолженность в бюджет не была погашена, что повлекло убытки.

Из материалов дела следовало, что решением суда АУ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа. При принятии решения суд констатировал, что АУ нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, возлагавшего на него обязанность ежемесячно представлять отчеты собранию кредиторов.

Между тем правила об очередности погашения требований, которые, по мнению налогового органа, были нарушены АУ, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков, закреплены ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако в рамках дела о банкротстве налоговым органом не заявлялось и судебным актом не подтверждалось наличие нарушений и несоблюдение АУ требований, оговоренных упомянутой статьей.

Истцом не представлены суду доказательства того, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ставил вопрос о его отстранении от должности.

Так, завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражный суд вступившим в законную силу определением факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей АУ не установил. Суд также указал, что отчет об использовании денежных средств был утвержден собранием кредиторов и все мероприятия и действия по завершению конкурсного производства АУ выполнены.

Итак, вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве подтверждено надлежащее исполнение АУ обязанностей, прописанных в Законе о банкротстве, что является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках. Иные доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей АУ истцом в материалы дела не представлены.

В некоторых случаях действия (бездействие) АУ в рамках дела о банкротстве вообще не оспариваются, при этом в зависимости от того, представляет ли истец доказательства причинения ему убытков, суд удовлетворяет иск либо отказывает в этом.

По делу № А19-2763/10-16, рассмотренному судом 19.05.2010, предъявляя исковые требования, истец указал, что в качестве убытков расценивает невыплаченный АУ материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу по вине должника и не возмещенные истцу по вине АУ, который не включил истца в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, решением мирового судьи с должника в пользу истца взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. Решением арбитражного суда должник признан банкротом, назначен конкурсный управляющий, к которому истец обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов. В арбитражный суд кредитор также представил заявление, содержащее информацию о вынесении в его пользу решения мирового судьи о взыскании с должника ущерба.

Арбитражный суд направил данное заявление АУ с предложением рассмотреть его по существу и сообщить о принятых мерах заявителю и в суд, который никаких мер не принял. Конкурсное производство было завершено, кредитор в реестр требований кредиторов так и не был включен.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, посчитал факт совершения АУ гражданского правонарушения доказанным истцом, поскольку арбитражным судом в деле о банкротстве были приняты меры для выяснения обоснованности требования кредитора путем направления заявления конкурсному управляющему, который не произвел надлежащих действий.

Суд заключил, что АУ должен был принять во внимание личность кредитора, который, будучи престарелым человеком, не обладал юридическими познаниями и мог быть введен в заблуждение, полагая, что включение его в реестр кредиторов состоялось в связи с подачей им перечисленных заявлений в арбитражный суд и конкурсному управляющему. Арбитражный суд не смог включить кредитора по его заявлению в реестр ввиду отсутствия исполнительного листа (который в это время находился у АУ, так как был передан ему судебным приставом-исполнителем. Исполнительный лист не был представлен АУ в арбитражный суд либо возвращен взыскателю (для подачи в арбитражный суд), но оставался у конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства.

В большинстве случаев истцы в рамках дела об убытках не доказывают наличие в действиях АУ состава гражданского правонарушения, поэтому в удовлетворении заявленных требований им отказывают.

Популярны также иски налоговых органов о взыскании с АУ судебных расходов, под которыми подразумевают:

вознаграждение конкурсного управляющего, выплаченное судом при рассмотрении дела о банкротстве;
расходы на опубликование сведений в порядке, закрепленном ст. 28 Закона о банкротстве;
расходы на привлечение в процедуры банкротства различных специалистов: бухгалтеров, аудиторов, юристов.

В настоящее время при принятии решений по делам такого рода АС Иркутской области исходит из того, что статус судебных расходов определен Законом о банкротстве, указанные расходы взысканы с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом, поэтому имеют процессуальную природу, что исключает возможность квалифицировать их как убытки по ст. 15 ГК РФ.

По делу от 18.10.2010 № А19-18258/10-23 налоговый орган обратился к АУ с требованием о взыскании убытков в виде присужденной судом в деле о банкротстве к выплате конкурсному управляющему суммы вознаграждения за счет налогового органа.

Рассматривая иск об убытках, суд руководствовался ч. 1 ст. 26 Закона о банкротстве, в которой сказано, что размер вознаграждения АУ за каждый месяц осуществления им своих полномочий определяется кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, а также ст. 59 Закона. В силу этой статьи вопросы распределения расходов на выплату вознаграждения АУ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, по смыслу Закона процедура присуждения судом АУ вознаграждения за осуществление им своих полномочий носит процессуальный характер, а взысканная сумма принадлежит к категории процессуальных расходов. А значит, правильность присуждения вознаграждения может быть проверена исключительно судом и в закрепленном законом порядке (процедуре), путем обжалования судебного акта, в котором разрешен вопрос о судебных расходах. Суд расценил выбранный налоговым органом способ защиты как злоупотребление правом.

Судом также рассматриваются дела по искам налоговых органов, которые считают, что убытки причинены им неправомерным бездействием АУ, который, зная о недостаточности имущества у должника для осуществления дальнейших процедур банкротства, не обратился в суд за прекращением производства по делу, что повлекло продолжение рассмотрения дела судом и увеличение судебных расходов по выплате вознаграждения АУ.

По делу № А19-10976/09-23 (рассмотрено 31.07.2009) суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности налоговым органом факта совершения АУ гражданского правонарушения, сослался в том числе на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действующего на момент рассмотрения дела. Согласно данной норме дело о банкротстве подлежит прекращению при наличии одновременно двух условий: недостаточности имущества должника и отсутствия или недостаточности финансирования заявителем, АУ или иным лицом процедур банкротства.

Суд обнаружил, что в деле о банкротстве финансирование всех процедур банкротства должника осуществлялось АУ за счет собственных средств и заявление об их отсутствии либо недостаточности от него не поступало. Не подавалось в суд и заявление налогового органа о невозможности дальнейшего финансирования банкротства должника и прекращении в этой связи производства по делу.

То есть причиной отнесения судом на налоговый орган судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения АУ, квалифицированных истцом как убытки, стало бездействие самого органа, который не явился на первое собрание кредиторов и не обратился к суду с соответствующим заявлением. С учетом изложенного судом в иске отказано.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» признано утратившим силу Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22.

С принятием Постановления № 91 выработался несколько иной подход надзорной инстанции к определению условий, при которых дело о банкротстве подлежит прекращению. В настоящий момент речь идет только об одном таком условии – недостаточности имущества должника. При отсутствии имущества у должника АУ обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, иначе он будет должен возместить убытки. При этом в качестве убытков надзорная инстанция рассматривает только расходы на оплату вознаграждения привлеченным в процедуры банкротства лицам, оказывающим услуги.

Если у должника в собственности несколько жилых помещений, то вопрос о том, какое из них нельзя изъять как единственное пригодное для проживания, решит суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При этом он должен учесть необходимость как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов.

Еще один момент касается оспаривания сделок по передаче квартиры другим лицам. ВС РФ отметил, что цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве — это возврат в конкурсную массу того имущества, которое можно будет реализовать. Но если на момент рассмотрения спора в отчужденной квартире продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом, то суд не должен признавать сделку по отчуждению недействительной. В этом нет смысла. Такую квартиру все равно не получится реализовать в деле о банкротстве.

Негативные последствия могут грозить кредиторам, у которых находится в залоге единственное пригодное для проживания жилое помещение. Если такой залоговый кредитор не предъявит требование должнику в деле о банкротстве либо пропустит срок для обращения за установлением статуса залогового кредитора, то он не сможет рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на имущество вне рамок дела о банкротстве. Такое требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу. Право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При банкротстве учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. ВС РФ определил, в каком порядке должны погашаться такие требования за счет конкурсной массы. Он указал, что сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем деньги, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся деньги, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешает арбитражный суд в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Заключение супругами соглашения о распределении долгов, а также брачного договора не должно нарушать права кредиторов. Если супруги поделят имущество во внесудебном порядке, то кредиторы не будут связаны изменением режима имущества (при условии, что обязательства возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в реестре). То есть имущество должника и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество все равно включается в конкурсную массу должника. Если супруг будет уклоняться от передачи такого имущества финансовому управляющему, то управляющий вправе требовать его отобрания по п. 3 ст. 308.3 ГК РФ. Такое требование рассматривает суд в деле о банкротстве должника. Если супруг успеет продать имущество, то он обязан передать в конкурсную массу деньги:

в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества, если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов, или
в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности, если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника.

Причем финансовый управляющий может подать не только иск к супругу о выплате денежного эквивалента, но и одновременно иск к третьему лицу об истребовании отчужденного имущества из его владения.

Если супруг или бывший супруг полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает его интересы или интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. ВС РФ решил, что такое требование должен рассматривать суд общей юрисдикции. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции.

Многие юристы активно критиковали эти положения. Например, Олег Зайцев, консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, председатель Банкротного клуба, написал открытое письмо по этому вопросу. Он считает, что такие дела должны подчиняться законодательству о банкротстве, а не семейному законодательству. Еще один момент: в судах общей юрисдикции плохо работает система публикации информации о рассмотрении судебных дел и вынесенных судебных актах, в отличие от картотеки арбитражных дел. Существует риск, что многие кредиторы будут узнавать о судебных спорах, связанных с разделом общего имущества, уже после их завершения.

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541.
Требование заявителя: Отменить решение суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены судебные расходы.
Суд решил: Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Тем более что заявитель использовал для финансирования процедуры банкротства средства третьих лиц, не являющихся кредиторами, что не запрещено законом.

30 октября 2015 года гражданин В. (далее – истец, должник), имеющий просроченную кредиторскую задолженность около 5,5 млн руб., подал в суд заявление о признании его банкротом. Суд признал требования истца обоснованными, ввел в его отношении процедуру реструктуризации долга сроком на четыре месяца и утвердил финансового управляющего (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 30 ноября 2015 г.). Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации.

Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (абз. 3 п. 1 ст. 213.24 закона о банкротстве), финансовый управляющий заявил в суд ходатайство о реализации имущества должника. Согласно закону целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, по данным представленного управляющим анализа финансового состояния должника, никакого имущества, кроме единственного жилья: дома, принадлежащего В. и его супруге на праве совместной собственности, у него нет. Единственное жилье исключается из конкурсной массы должника, так как на него не может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве). Поэтому в данной ситуации процедура банкротства сведется к констатации факта отсутствия у В. имущества и освобождению его от обязательств, что лишено как фактического, так и правового смысла, решил суд. То, что закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке, подтверждается, по его мнению, правилом, согласно которому признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними за счет проданного имущества (п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Также суд отметил, что все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, опубликование сведений о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражным управляющим, возмещаются за счет имущества должника вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (п. 1 ст. 59 закона о банкротстве). Таким образом, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу. Сведений о возможности формирования конкурсной массы должника путем, например, выявления иного принадлежащего ему имущества или взыскания дебиторской задолженности в деле не представлено, финансовый управляющий их также не выявил, поэтому суд принял решение о прекращении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 7 апреля 2016 г.). Важно, что основанием прекращения дела стало именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур (абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве).

В. подал на данное решение апелляционную жалобу, указав в ней, в частности, что к заявлению о признании банкротом было приложено платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в размере фиксированного вознаграждения финансового управляющего, соответственно, вывод суда об отсутствии средств для возмещения судебных расходов расходится с материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции этот довод не убедил. Он напомнил, что финансовому управляющему, помимо фиксированного вознаграждения, полагаются проценты (п. 17 ст. 20.6 закона о банкротстве). Кроме того, за счет должника, причем независимо от его согласия и без обращения в суд, осуществляются обязательные расходы управляющего, например на опубликование информации о введении процедуры банкротства и размещение ее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Таким образом, внесение В. на депозит суда 10 тыс. руб. [таков был размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего на момент рассмотрения дела; в настоящее время он составляет 25 тыс. руб. – Ред.], по мнению суда, не является достаточным доказательством наличия у истца имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и тем более погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами.

Между тем ВС РФ, рассмотрев данное дело, пришел к выводу: отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Он подчеркнул, что факт подачи таким гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен оценить причины отсутствия имущества у должника на основании представленных им и его кредиторами доказательств и доказательств, полученных финансовым управляющим при осуществлении направленных на формирование конкурсной массы действий: выявлении находящегося у третьих лиц имущества гражданина и истребовании его, обращении с исками о признании недействительными подозрительных сделок и т. д. Если же недобросовестность должника действительно будет установлена, суд сможет указать в определении о завершении конкурсного производства на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве), напомнил ВС РФ.

Обязан ли налоговый агент сообщать о невозможности удержания налога с физического лица, признанного банкротом, узнайте из Энциклопедия решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Указанное положение, наряду с недопустимостью банкротства лиц, испытывающих временные трудности (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве), исключает возможность получения должником несправедливых преимуществ, указал Суд. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, а именно списанием непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ряда ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов. Поэтому вывод судов о том, что процедура банкротства В. сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным, отметил ВС РФ.

Кроме того, Суд подчеркнул, что закон не запрещает должнику пользоваться помощью третьих лиц в финансировании процедуры банкротства. Поэтому, зная о перечислении средств: истцом – на выплату вознаграждения финансовому управляющему, третьим лицом – на покрытие иных расходов, суды были не вправе прекращать производство по делу по такому основанию, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, заключил ВС РФ. Он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541).

ВС дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве граждан

Юридическое сообщество называет решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ знаковым для дальнейшего развития института банкротства граждан. «Чаще всего, если не говорить о банкротстве очень обеспеченных лиц, граждане подходят к процедуре банкротства, когда у них нет никакого имущества. Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам, что целью введения потребительского банкротства было предоставление возможности добросовестным гражданам, которые попали в критическую финансовую ситуацию, совершить «fresh start», то есть начать все с нуля», – подчеркивает адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнеры» Яна Чернобель.

Многие юристы уверены, что благодаря высказанной Судом позиции увеличится количество тех, кто сможет воспользоваться возможностью «обнуления» долгов. Как отмечает ведущий юрисконсульт КСК групп Людмила Круглова, за первые шесть месяцев 2016 года арбитражные суды удовлетворили всего 3% из 15 тыс. заявлений о банкротстве граждан, причем основной причиной отказа стало как раз отсутствие имущества у должников. «Принимая решение о прекращении производства на указанном основании, суды в большинстве случаев не оценивали возможности использования в банкротстве иных, кроме реализации имущества, процедур для изыскания средств и удовлетворения требований кредиторов, – подчеркнула эксперт. – Своеобразным прорывом рассматриваемого Определения можно назвать признание правомерности привлечения должниками средств третьих лиц при финансировании процедуры банкротства. Ранее суды утверждали, что средства для возмещения расходов на банкротство не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором».

Не стоит забывать о том, что в конкурсную массу, помимо имущества, включается и доход гражданина, отмечает генеральный директор Юридического бюро № 1 (Санкт-Петербург) Юлия Комбарова. «В то же время, помимо источников дохода, в заявлении о банкротстве желательно указывать цели получения кредитов. Поскольку одним из самых главных аспектов в банкротном деле является причина, по которой должник не справляется с принятыми на себя обязательствами, он должен доказать снижение дохода или утрату его источника, временную нетрудоспособность и иные обстоятельства, повлиявшие на его финансовое положение. Эти сведения проверяются на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства», – уточнила эксперт.

Юристы соглашаются с тем, что закон о банкротстве действительно не содержит положения, согласно которому отсутствие имущества у должника является основанием для прекращения дела о банкротстве. Однако они не исключают, что найти финансового управляющего таким гражданам будет сложно, так как мало кто захочет работать за минимальное вознаграждение. «Чтобы институт банкротства граждан действительно соответствовал социально-реабилитационным целям, нужно проводить в этой области целостную государственную политику. В частности, подумать о создании корпуса «профессиональных» управляющих, которые будут финансироваться государством и осуществлять функции финансовых управляющих в деле о банкротстве граждан», – считает руководитель практики «Коммерческое право» юридической компании «Rights» Алёна Абрамович.

Тем не менее говорить о том, что суды одномоментно перестанут отказывать во введении процедуры банкротства в отношении должников, у которых нет имущества для формирования конкурсной массы, пока рано, ведь в ВС РФ стабильно обжалуются дела, аналогичные тем, по которым он уже выносил решения. Другое дело, если соответствующий запрет будет закреплен в законе. И такое предложение уже есть – Минэкономразвития России предлагает прописать в ст. 213.6 закона о банкротстве, что отсутствие у гражданина имущества, которое после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению этой процедуры. Соответствующий законопроект, который, кроме данного положения, предусматривает возможность введения упрощенной процедуры банкротства, размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-16/00054970) и в настоящее время проходит независимую антикоррупционную экспертизу.

Когда говорят, что банкротство прекращается, предполагается возвращение собственности во владения бывшего хозяина. Но только при выполнении следующих условий.

Расчёт с кредиторами в полной мере, избавление от обязательств.
Заключение соглашения между сторонами о том, что отсутствуют какие-либо претензии.

Таким образом, у должников восстанавливается право владения текущими активами. Которые утрачиваются в случае проведения процедуры полностью.

Обычно рассмотрением подобных дел занимается арбитражный суд, который находится по месту жительства ответчика. Следующие оздоровительные меры предпринимаются во избежание наложения статуса банкрота:

Подписание мировых соглашений с кредиторами.
Реализация имущества.
Реструктуризация долга, которая проводится только на определённый срок.

Сами заинтересованные лица так же подают ходатайство, если процесс требуется приостановить. Судья сначала изучает все предъявленные материалы. И только после этого принимает решение о том, стоит ли признать необоснованным ранее выдвинутое требование относительно получения статуса несостоятельного лица.

Тогда происходит наложение моратория на то, чтобы исполнять обязательства. Судам чаще нравится применять реструктуризацию. Но, если должник не в состоянии справиться даже с этим:

Ему присваивают статус банкрота.
Дополнительные ограничения для тех, кто собирается покидать страну.
Имущество реализуется путём проведения публичных торгов.

Последняя ситуация приводит к растяжению сроков до полугода и больше.

Процедура банкротства-что это, смотрите в этом видео:

Следующие сведения нужно вписать в заявление, которое содержит просьбу прекратить процедуру банкротства:

Прилагаемые документы.
Дата с подписью, проставленные заявителем.
Перечень требований со стороны заявителя.
Перечень норм, отвечающих за регулирование вопроса.
Описание обстоятельств по делу.
Номерное обозначение дела или производства.
Основание, по которому составлено само обращение в суд.
Полные данные обо всех сторонах, заинтересованных в процессе.
Обозначение суда, выступающего адресатом для документа.

Эта мера так же относится к антикризисным для тех, кто проходит процедуру банкротства. Лучше всего обратиться при этом за помощью к специалистам, которые составят документ, учитывая все необходимые особенности. Только в этом случае само мировое соглашение будет утверждено в суде.

О последствиях

Описанию последствий посвящена статья 56 Федерального Закона о Несостоятельности.

Обычно речь идёт о прекращении всех ограничений, которые действовали ранее. И тех ограничений, которые касаются распоряжения имуществом, свободы передвижения. Арбитражный суд после рассмотрения дела может вынести решение о банкротстве, о санации, либо вынести определение, согласно которому производство прекращается.

Если подтверждено, что платёжеспособность может восстановиться, то проводят санацию. И после того, как разрешаются любые споры с действующими кредиторами.
Когда складывается обратная ситуация, то переходят только к непосредственной ликвидации. Это становится подтверждением того, что никаких возможностей для восстановления платёжеспособности не осталось.

Банкротство: три способа вернуть имущество в конкурсную массу

Требования и условия для банкротства физ. лица через суд и через МФЦ отличаются.

Банкротство физического лица через Арбитражный суд

Можно списать от 300 000 рублей до бесконечности
Наличие имущества не имеет значения (долги списывают после продажи собственности или без торгов, если нет имущества)
Исполнительные производства не имеют значения
Отсутствие судимостей по экономическим статьям

Расходы от 60 000 руб.Внесудебная процедура
банкротства через МФЦ

Можно списать от 50 000 до 500 000 рублей
Нет имущества (кроме единственной квартиры или дома и других объектов, перечисленных в ст. 446 ГПК)
Окончено исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ. (Исполнительный лист возвращен кредитору в связи с отсутствием имущества у должника)
Судимость не препятствует обращению в МФЦ

Бесплатно

Если человек подаёт на банкротство в МФЦ, сотрудники центра проверяют только прописку, и закрыты ли дела в ФССП по нужной статье. Сумма для списания ограничена полумиллионом — со всеми пенями и процентами.

Не все имущество ЮЛ и ИП может входить в конкурсную массу. Существуют объекты, которые из нее исключаются. Рассмотрим их перечень:

Квартира или доля в ней, если это единственное жилье лица.
Предметы обихода.
Участок земли.
Личные вещи ИП. К примеру, одежда, обувь. Однако есть исключения. В частности, это предметы роскоши и драгоценности.
Топливо.
Питание.
Оборудование и инструменты, которые нужны для исполнения профессиональной деятельности. Однако исключение составляют объекты стоимостью более 100 МРОТ.
Семена.
Предметы, нужные для медицинского обслуживания (к примеру, инвалидное кресло).
Скот, который не используется в предпринимательской деятельности.
Призы и памятные знаки.

Этот список не является окончательным. Арбитражный суд может дополнить его в зависимости от индивидуального случая. Исключается то имущество, продажа которого не имеет значительного влияния на удовлетворение требований кредиторов. Это имущество, стоимость которого не превышает 10 000 рублей, а также неликвидные объекты стоимостью не более 100 МРОТ.

Из конкурсной массы, сформированной из имущества ЮЛ, исключаются эти объекты:

Объекты, которые изъяты из оборота в пользу государственной казны. К примеру, подобное обстоятельство возможно при признании несостоятельности унитарных предприятий.
Права собственности, относящиеся к ФЛ. К примеру, это разрешение на определенную деятельность.
Арендованные объекты, так как они не являются собственностью ЮЛ.
Имущество, права собственности на которое принадлежит третьим лицам. К примеру, это объекты, которые находятся на ответственном хранении у ЮЛ.
Особые объекты, действия с которыми регламентируются специальными законами. К примеру, это памятники культуры, социально значимые структуры.
Жилищный фонд, коммунальные объекты, нужные для жизнеобеспечения граждан.

Особый статус имущества нужно подтвердить документами.

Процедура банкротства предприятия: этапы, сроки и цели. Процедуры банкротства.

Исключение из массы выполняется на основании ходатайства. Направляется оно в арбитражный суд, который разбирает дело о банкротстве. Заявление включает в себя эти сведения:

Шапка документа: реквизиты суда, ФИО истца и контактные данные, номер дела о несостоятельности.
Дата последней инвентаризации, описи собственности управляющим.
Перечень собственности, которую нужно исключить из массы. Требуется указать характеристики этого имущества.
Основания для исключения (к примеру, имущество входит в перечень собственности, из которой не может формироваться конкурсная масса).

Завершить документ нужно сформулированной просьбой. Рассмотрим общий порядок исключения:

Управляющий передает банкроту итоги инвентаризации и оценки.
Если банкрот не согласен с составом конкурсной массы, он направляет иск в суд.
Дело об исключении рассматривается, после чего судья выносит постановление.

Если суд принял положительное решение, имущество передается его собственнику.

Добрый вечер! я совсем недавно занимаюсь банкротством физлиц и столкнулся со следующим.

Первый вопрос. Составив опись имущества должника, выяснилось, что должник владеет долей в 30% (10000 руб.) мертвого ООО.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

652 ФОРУМ!

страницы Признание несостоятельности – это процедура, подразделяющаяся на множество этапов.

Последний этап – это конкурсное производство, реализация имущества банкрота.

Есть альтернативное определение. Конкурсная масса – это совокупность вещественных и обязательственных прав.

Иногда в состав КМ входят обязательства должника.

В частности, это происходит тогда, когда банкрот – это цельный имущественный комплекс. Формирование массы включает в себя эти этапы: Опись/инвентаризацию имущества банкрота.

В конкурсную массу попадает все имущество, которое может быть использовано для возврата денег кредиторам, за некоторым исключением.

Согласно последним поправкам в законодательство, управляющий может не обращаться к оценщикам для проведения оценочных мероприятий и может использовать свои силы для этих целей. Конкурсная масса ИП ИП занимает промежуточное положение между юридическими и физлицами.

Особенность ИП состоит в том, что бизнесмен рискует своим личным имуществом за долги, связанные с предпринимательской деятельностью.

В конкурсную массу Индивидуального Предпринимателя включаются как основные и оборотные средства, материальные активы, так и его личная собственность: недвижимость, автомобили и пр.

Имущество ИП (в том числе, закрывших свой бизнес) реализуется посредством электронных торгов.

«Банкротство физических лиц — законный способ списать свои долги», «долги будут списаны полностью и окончательно», «прекращение преследования со стороны кредиторов, новая жизнь». Объявления с таким текстом размещены повсюду и могут создать иллюзию, что от долгов можно избавиться легко и без последствий.

Однако на деле такие последствия существуют и они достаточно серьезные для должника, который решил «освободиться» от долгов перед кредиторами с помощью процедуры банкротства.

По официальным данным Федресурса количество решений судов о банкротстве граждан, включая индивидуальных предпринимателей, за I полугодие 2020 года выросло на 47,2% по сравнению с данными I полугодия 2019.

Причинами банкротства гражданина могут послужить различные обстоятельства: потеря работы, снижение доходов, рост расходов в связи с болезнью самого гражданина или кого-то из его близких и тому подобное.

К причинам банкротства также можно отнести банальное нежелание должника платить по долгам.

По общему правилу, в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) все принадлежащее ему имущество, а также возвращенное в результате оспаривания его сделок подлежит включению в конкурсную массу и подлежит реализации с целью погашения долгов перед кредиторами.

Острым в банкротстве гражданина всегда является вопрос жилья, в котором проживает должник.

Многие знают, что квартиру, в отношении которой оформлена ипотека (даже если она является единственным жильем для него), может забрать кредитор для погашения своего требования. Однако это не единственный случай.

Оставить должнику или включить в конкурсную массу? Поговорим о том, что может повлиять на принятие судом того или иного решения.

За рамками банкротства: как взыскать убытки с конкурсного управляющего?

Когда жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи, пригодным для постоянного проживания (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Порядок исключения жилого помещения из конкурсной массы

Должник должен обратиться в суд, рассматривающий его дело о банкротстве, с заявлением об исключении конкретного жилого помещения из конкурсной массы? Заявление должно быть мотивировано и подкреплено соответствующими доказательствами.

Какие обстоятельства имеют значение

При рассмотрении заявления должника суд устанавливает следующие обстоятельства:

— состав семьи должника (лица, с которыми должник совместно проживает, наличие родственных отношений между ними);

— действительно ли конкретное жилое помещение является единственным, пригодным для проживания должника и членов его семьи, наличие иного недвижимого имущества;

— фактическое проживание должника и членов его семьи в жилом помещении до признания его банкротом;

— зарегистрирован ли должник и члены его семьи в данном жилом помещении, момент такой регистрации;

— характеристики жилого помещения (площадь, техническое состояние и возможность фактического использования должником и членами его семьи) с целью соблюдения баланса интересов между правом должника и других лиц на жилище и правом кредиторов на удовлетворение своих требований по погашению долга;

— совершал ли должник или члены его семьи какие-то действия для придания данному жилью статуса единственного жилья, особенно в преддверие банкротства или после возбуждения дела о банкротства в суде;

— иные обстоятельства, которые, по мнению суда, имеют существенное значение для разрешения данного вопроса.

Какие доказательства необходимо предоставить в обоснование заявления

Конкретный перечень доказательств отсутствует. В основном это могут быть:

— свидетельства о заключении брака, о рождении, подтверждающие факт родственных отношений с должником;

— выписка из домовой книги, в которой указаны все зарегистрированные в жилом помещении лица и даты их регистрации;

— квитанции об оплате коммунальных платежей из расчета на всех членов семьи, чеки на приобретение продуктов и других товаров в близлежащих магазинах, акт о фактическом проживании должника и членов его семьи, фотографии, указание должником и членами его семьи в договорах/заявлениях в качестве места своего проживания адреса жилого помещения, справки из поликлиники по месту жительства/вызовах скорой помощи по адресу жилого помещения и т. д. Данные документы необходимы для подтверждения факта реального проживания в данном жилом помещении.

— выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника и каждого члена его семьи об отсутствии иного жилого помещения, в котором они могли бы постоянно проживать;

— справки о доходах членов семьи должника в подтверждение отсутствия у них возможности иным способом удовлетворить свои потребности в жилище, а также документы, подтверждающие необходимость проживания с должником (наличие инвалидности, пожилой или несовершеннолетний возраст и т. п.);

— фотографии, план/технический паспорт жилого помещения, заключение эксперта, содержащие сведения о характеристиках жилого помещения. Такие же документы необходимо предоставить в отношении других жилых помещений (если они есть у должника или членов его семьи) с целью обоснования их непригодности для постоянного проживания.

В каждом случае суд оценивает все обстоятельства в совокупности и учитывает действия самого должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления может послужить установление судом следующих обстоятельств:

— должник и члены его семьи фактически не проживали/не проживают в жилом помещении;

— указанные должником в качестве членов семьи лица фактически не проживают с ним;

— по характеристикам жилое помещение превышает норму предоставления жилья, по площади и техническим параметрам является избыточной для обычного удовлетворения потребности в жилище, является дорогостоящей недвижимостью;

— должник и члены его семьи совершили действия, направленные на искусственное придание жилому помещению статуса единственного жилья, пригодного для проживания (в преддверии или в период банкротства совершили сделки по отчуждению иного имущества, зарегистрировались в жилом помещении);

— у должника и членов его семьи имеется иное имущество, достаточное для разумного удовлетворения потребности в жилище;

— иные обстоятельства, которые по мнению суда имеют значение в рамках установления справедливого баланса между личными правами должника и его семьи и имущественными интересами кредиторов.

Ссылка на судебную практику: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу №А40−98815/2017, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 по делу №А45−5123/2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу №А60−13377/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 по делу №А60−42286/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 по делу №А65−23235/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу №А76−11986/2016, постановление Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу №А60−56649/2017.

Ольга Сонина, ведущий юрист ООО «Юсконсалт»,
руководитель направления банкротной практики по защите интересов кредиторов, оспариванию сделок должника

Остальные сделки, приведенные в абз.4, 5 п.1 ст.61.3 Закона № 127-ФЗ и совершенные с предпочтением, можно оспорить, если они совершены после принятия судом заявления или в течение одного месяца до этого. Устанавливать недобросовестность контрагента должника в данном случае не нужно (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Важно!

То есть в данной ситуации (в отличие, например, от подозрительных сделок), под оспаривание сделки, может попасть вполне добросовестный контрагент, если совершил сделку после принятия судом заявления о банкротстве или в течение одного месяца до этого.

Например, контрагент совершил сделку с потенциальным банкротом за месяц до принятия заявления о банкротстве должника, поскольку не обладал никакой информацией о предстоящем банкротстве.

К сожалению, добросовестность контрагента не спасет его от последствий признания сделки недействительной.

Единственным утешением является возможность включить свои требования в реестр кредиторов, которые, возможно, исполнятся частично.

В первую очередь, если компания узнала о том, что ее контрагент-должник банкрот, необходимо попасть в реестр кредиторов. Важно своевременно подать требования к банкроту-должнику, чтобы компанию-кредитора успели внести в реестр.

Реестр открывают в день публикации данных о признании компании банкротом, и закрывают через 60 дней.

Если же подать свои требования к компании-должнику в течение 1 месяца со дня публикации о банкротстве, то компания-кредитор может участвовать в первом собрании кредиторов.

Если же требований компании хватает на то, чтобы стать основным кредитором, то компания сможет активно участвовать в выборе арбитражного управляющего, в процедуре согласования порядок реализации имущества. Для кредитора это очень важно, поскольку арбитражный управляющий может намеренно затягивать сроки процедуры банкротства и не осуществлять меры по взысканию дебиторской задолженности, по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей компании-банкрота. То есть очень важно своевременно получать данные о статусе компании-должника.

На практике возникает исчерпывающий перечень ситуаций по распродажу имущества банкрота. Физическое лицо подпадает под такой же порядок его реализации, как и юридическое.

Указанная процедура возникает только в одном случае – введении судом стадии конкурсного производства в процессе банкротства. Причем продается не только имущество в натуре, но и права банкрота, например о взыскании долгов с третьих лиц.

Если первые торги признаны несостоятельными, то назначаются повторные торги, при этом начальная стоимость имущества уменьшается на 10%. Если же и они будут признаны несостоятельными, то имущество реализуется посредством публичного предложения, то есть с помощью прямых продаж.

Итак, к реализации имущества приступают после введения судом стадии конкурсного производства, реализация длится 6 мес. с возможностью продления судом еще на 6 мес.

Ее этапы:

Опись и оценка финансовым управляющим имущества. Устанавливаются объекты, которые можно продать, а также, которые не подлежат реализации.
Управляющий представляет в суд, утвержденный на собрании кредиторов отчет, в котором описаны сроки, условия, порядок реализации имущества и его стоимость.
Сам процесс продажи. Для этого существуют специальные процедуры: публичные торги, если иное не предусмотрено кредиторским собранием или арбитражным судом. На открытых торгах в обязательном порядке продаются драгоценности, объекты роскоши стоимостью от 100 тыс. руб. и недвижимость независимо от стоимости.
Если все имущество продано и средств все равно не хватило на выплату долгов, обязательства должника считаются выполненными. Но при этом следует учесть, что долги ИП по потребительским кредитам не списываются и переходят к нему как к физическому лицу. Не списываются также алименты, обязанности по выплате морального ущерба, а также по ущербу, нанесенному жизни и здоровью.

Реализация имущества гражданина при банкротстве предполагает, что во время конкурсного производства с целью сохранения имущества должник отстраняется от управления и распоряжения своим имуществом, на него накладываются такие ограничения:

Запрещаются сделки с имуществом, включенным в конкурсную массу.
Должник не имеет права распоряжения имуществом, включая недвижимость и бездокументарные ценные бумаги.
Исполнение третьими лицами на пользу банкрота имущественных обязательств осуществляется только через арбитражного управляющего. То же касается исполнения должником обязанностей на пользу третьих лиц.
Запрещается открывать банковские счета, снимать с них деньги – этим занимается конкурсный управляющий.
Если банкрот является участником юридических лиц, то за него соответствующие права и обязанности исполняет управляющий. Например, он голосует на акционерных, учредительских собраниях.
Если суд сочтет уместным, то может ограничить гражданина в выезде за границу до завершения процедуры.

Не позднее следующего дня после введения конкурсной стадии гражданин-банкрот обязан передать управляющему все банковские карты. А последний обязан в течении одного дня заблокировать операции и перечислить все средства на основной счет должника.

Можно ли исключить из конкурсной массы имущество, записанное на супругу?
По общему правилу, имущество супруги, как…

Подробнее…
Продажа доли в недвижимости в процедуре банкротства. Имеет ли долевой собственник преимущественное право выкупа?
Вопрос преимущественного права сособственника…

Подробнее…

Продается: апартаменты в г. Екатеринбурге, цена 2 343 000 руб.
Продается: Жилой дом с земельным участком в п. Растущий, цена 5 739 000 руб.

Банкротство физических лиц: инструкция по списанию долгов

+7 (343) 286-13-53

[email protected]

г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 101, оф. 9.08

Пункт 6 уточняет порядок погашения требований кредиторов по личным обязательствам должника и общим обязательствам супругов. Предложено разъяснение о том, что суд может признать обязательство общим по ходатайству кредитора, тогда к участию в обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Также отмечено, что произведенное без согласия кредитора распределение общих долгов между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ не изменяет их солидарную обязанность перед таким кредитором по погашению общей задолженности. В случае нарушения такой обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

«Разъяснение высшей инстанции по поводу порядка признания долга супругов общим носит положительный характер, вопрос о признании таковым обязательства теперь решается арбитражным судом в рамках обособленного спора. Ранее арбитражные суды отказывали в принятии подобных заявлений и отсылали кредиторов в суды общей юрисдикции», – пояснил Анатолий Зазулин. Управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г. Москвы Юлий Тай также назвал предложенный порядок правильным и справедливым.

При этом, как отмечено в п. 7 постановления, супруг (бывший супруг) должника вправе требовать в судебном порядке раздела общего имущества до его продажи в процедуре банкротства, если указанная реализация не учитывает его интересы, а также и его иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей. Согласно окончательной редакции пункта к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках банкротных процедур до разрешения указанного спора судом. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

«Пленум ВС РФ поставил точку в споре о том, какой суд рассматривает спор о разделе совместного имущества супругов, – пояснил Антон Макейчук. – Подобные споры надлежит рассматривать судам общей юрисдикции».

В качестве положительного момента партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила возможность участия в споре о разделе совместно нажитого супругами имущества в качестве третьих лиц кредиторов должника, предъявивших в деле о его банкротстве требования. «Это обеспечивает учет прав и законных интересов кредиторов, достижение баланса между правами супруга должника-банкрота, их несовершеннолетних детей, а также кредиторов. Также это препятствует реализации часто имеющего место сговора между супругами с целью достижения их общей цели: избежания обращения взыскания на совместно нажитое имущество через механизм применения п. 2 ст. 39 СК РФ». Достижение указанной ясности, по мнению эксперта, очень важно, поскольку судебный и внесудебные разделы имущества, а также брачные договоры повсеместно используются недобросовестными банкротами с целью «спрятать» имущество от взыскания.

«Стремясь защитить права второго супруга, ВС тем самым создал прекрасный и, главное, законный способ затягивания процедуры банкротства. Поскольку до рассмотрения требования о разделе имущества оно не может быть продано с торгов», – считает Илья Дедковский.

С такой позицией согласен и Юлий Тай, отмечая, что правильнее было бы рассматривать такие споры в рамках дела о банкротстве. «Одно из важнейших преимуществ ведения банкротного дела в едином арбитражном процессе – оптимальность: один процесс для решения всех взаимосвязанных вопросов. Сейчас трудно представить, чтобы в разных самостоятельных делах рассматривались, например, требования кредиторов. Такой подход неоптимален, поскольку разные судьи (а тем более – судьи разных судов) не знают, что происходит в других связанных делах. А отсюда – противоречивые судебные акты. Кроме того, суд общей юрисдикции может рассматривать дело с учетом сроков гражданского процесса, не будучи связанным сроками рассмотрения дела о банкротстве, сдерживая и задерживая движение основного дела», – пояснил эксперт.

Из п. 8 постановления Пленума следует, что при отсутствии брачного договора, внесудебного соглашения супругов о разделе общего имущества или его судебного раздела при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции их равенства в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ). Данное правило действует и при отсутствии общих обязательств перечислять супругу гражданина-должника половину средств от реализации общего имущества до погашения текущих обязательств. При несогласии с этим правилом супруг (бывший супруг) должника вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей. Исходя из окончательной редакции документа к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий.

Наталья Васильева полагает, что в этом разъяснении Пленум ВС не дал четкого ответа на вопрос о порядке реализации того имущества супругов, в котором выделены доли (например, доли недвижимости). «Данный пункт посвящен лишь тем ситуациям, когда раздел имущества отдельно не произведен, – пояснила она. – Это редкая ситуация, поскольку граждане, осознавая, что банкротство неминуемо, принимают превентивные меры по защите нажитого имущества». По мнению эксперта, в таком случае реализации в деле о банкротстве подлежит все совместно нажитое имущество с выплатой в первоочередном порядке, то есть до кредиторов по текущим обязательствам, супругу его доли исходя из принципа равенства долей.

При этом финансовый управляющий, кредиторы должника, как указано в п. 9 документа, могут оспорить судебный акт о разделе имущества супругов, определении их долей, внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества. Также отмечено, в каких случаях раздела имущества супругов кредиторы не считаются юридически не связанными. Также определены порядок включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, а также нюансы включения в нее денежных средств.

Комментируя данный пункт, Юлий Тай отметил, что не совсем ясно, чем именно руководствовался Верховный Суд: «Одни дела отдаются на разрешение суда общей юрисдикции, другие – на разрешение арбитражного суда. При этом первые обязываются применять нормы закона о банкротстве в части специальных оснований оспаривания сделок, а вторые будут вынуждены учитывать положения семейного законодательства при рассмотрении, например, требования арбитражного управляющего об истребовании имущества у супруга, перешедшего к нему на основании внесудебного соглашения. Нормы закона о банкротстве все же более специфичны и требуют от суда особых знаний и навыков их применения».

В п. 10 содержатся разъяснения относительно введения процедуры несостоятельности в отношении обоих супругов. Также перечислены основания и особенности объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ. «Важным продолжением принципа процессуальной экономии является позиция Пленума ВС РФ, позволяющая объединять дела о банкротстве супругов в одно производство с назначением общего финансового управляющего, – полагает Антон Макейчук. – Тем самым кредиторы обоих супругов видят более ясную картину имущественного состояния супругов-должников и объединяют свои усилия для максимального удовлетворения своих требований».

Юлий Тай также позитивно отнесся к этому разъяснению, но сделал ремарку, что объединение банкротных дел супругов должно быть обязанностью суда: «Единое дело о банкротстве супругов отвечает принципам процессуальной экономии, защищает интересы кредиторов обоих супругов, позволяет справедливо распределять имущество».

В п. 11 постановления перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судами при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов.

При рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражные суды учитывают основную задолженность по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов рассматриваются судами общей юрисдикции и после введения процедур банкротства. После доработки проекта постановления в финальной версии этого пункта отмечено, что к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий.

Из п. 12 вытекает, что финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать судебный акт об алиментных обязательствах должника. Такие лица также вправе требовать признать недействительным внесудебное соглашение об уплате алиментов в той части, в которой причитающееся получателю алиментов превосходит его разумно достаточные потребности в ущерб интересам иных кредиторов. При рассмотрении такого вопроса суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Кроме того, разъяснен порядок подачи финансовым управляющим и кредиторами должника иска об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов.

При разрешении вопроса о недействительности алиментного соглашения в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов арбитражный суд проверяет направленность сделки на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например по причине ухудшения имущественного положения должника и последующего существенного дисбаланса между правами кредиторов и получателями алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника вправе оспорить алиментное соглашение. Такой иск рассматривается в суде общей юрисдикции. Исходя из окончательной редакции данного пункта к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий.

Уточняется, как суды рассматривают заявления о включении в реестр кредиторов задолженности по неустойке, начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет.

Юлий Тай обратил внимание, что в постановлении не приводятся ни основания для восстановления сроков на обжалование алиментных соглашений, ни их пределы. «В то же время КС в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость формирования определенности в вопросах исчисления сроков – никакой срок не может быть бесконечным. А постановление Пленума – как раз тот инструмент, который мог бы выполнить эту функцию», – заметил адвокат.

В п. 13 отмечено, в каких случаях могут быть оспорены сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Последним, четырнадцатым пунктом документа признаны не подлежащими применению подп. 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей № 51 от 30 июня 2011 г.

Когда банкрот состоит в браке, возникают дополнительные вопросы, связанные с необходимостью исключения из конкурсной массы той части имущества, которая принадлежит супругу банкрота.

Для начала разберемся в правовых понятиях.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Такое имущество принадлежит обоим супругам одновременно. Однако из данного правила есть исключения. Так, не является совместной собственностью супругов следующее имущество:

полученное до вступления в брак;
полученное одним из супругов во время брака в дар;
полученное одним из супругов в порядке наследования;
полученное одним из супругов по иным безвозмездным сделкам;
вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Это первое, на что нужно обратить внимание супругу банкрота при защите своих имущественных интересов. Если банкротится супруг, то его кредиторы не имеют права претендовать на вышеперечисленное имущество супруга банкрота, за исключением ситуации, когда обязательства супругов признаны общими.

Следующий шаг, который можно предпринять для защиты активов супруга, — это раздел имущества.

По общему правилу при разделе имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. То есть супруг банкрота в отсутствие какого-либо соглашения с ним имеет право претендовать на половину совместно нажитого имущества.

Однако при наличии брачного договора или соглашения о разделе имущества супругов соотношение может быть иным. Но необходимо помнить, что возможность использования брачного договора весьма ограничена, поскольку существует риск признания его недействительным.

С очень большой вероятностью будут признаны недействительными брачный договор и соглашение о разделе имущества, которые:

закрепляют неравное распределение имущества супругов с ущербом для должника и его кредиторов;
заключены в трехлетний период до подачи заявления о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Если два вышеуказанных условия отсутствуют, то брачный договор с большой вероятностью признают действительным. Особое значение в этой связи приобретает срок заключения брачного договора. Если даже он закрепляет неравное распределение имущества вплоть до полной передачи всего общего имущества супругу должника, но заключен задолго до банкротства (более трех лет), то такой брачный договор, скорее всего, будет признан действительным (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 № 08АП-2048/2019 по делу № А75-16343/2017).

Поэтому наиболее правильным подходом с точки зрения защиты имущественных интересов супруга должника будет раздел собственности задолго до банкротства (правильно будет сказать, тогда, когда о банкротстве не думали в принципе).

Если раздел имущества заранее произвести не удалось, то кредиторы однозначно имеют право претендовать на половину общего семейного имущества — ту долю, которая принадлежит должнику. Другая половина остается за супругом должника. При этом в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество, находящееся в совместной собственности супругов (бывших супругов), один из которых банкрот, подлежит реализации в деле о банкротстве. И уже после продажи имущества супруг получает свою часть средств от реализации имущества, а оставшаяся половина пополняет конкурсную массу.

Таким образом, при выявлении какого-либо общего имущества супругов оно будет продано с торгов в рамках дела о банкротстве.

Но из данного правила также есть исключения. Например, если супруг полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, то он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 48).

Указанное Постановление принято относительно недавно, и судебная практика пока не выработала критерии заслуживающих внимания правомерных интересов супруга или несовершеннолетних детей. Между тем в более раннем постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.11.98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п. 17).

Тем не менее подать заявление о разделе имущества — это право супруга, и оно может быть реализовано в любое время. Необходимо отметить, что заявление о разделе имущества супругов рассматривается в суде общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве (см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 № Ф04-6934/2016 по делу № А67-487/2016).

Все вышесказанное работает только в том случае, когда обязательства должника являются его личными обязательствами и супруг должника не отвечает по ним.

Однозначно можно сказать, что перспектива раздела имущества не обрадует кредиторов, поскольку в результате они получат меньше планируемого. В связи с этим кредиторы нередко пытаются признать обязательства должника общими обязательствами супругов. В таком случае негативных финансовых последствий для кредиторов не будет.

Поэтому вопрос о том, общий долг или личный, является очень важным для определения того, имеют ли кредиторы право претендовать не только на имущество должника, но и на личное имущество супруга должника (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Если кредитор сможет доказать, что долг у супругов общий, то будет уже неважно, в отношении кого возбуждено дело о банкротстве, — кредитор сможет претендовать на все имущество обоих супругов.

Между тем доказать, что долг супругов является общим, не так-то и просто. Дело в том, что бремя доказывания того, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, лежит на кредиторе. На практике данная задача становится почти невыполнимой, поскольку кредитор не может представить доказательства того, что все полученное по обязательству было потрачено на нужды семьи.

Цитируем документ

В одном деле суд признал гражданку О. банкротом. Кредитор — банк, с которым гражданка О. заключила в 2012 году кредитный договор, обратился с заявлением о признании обязательств гражданки О. общими с ее супругом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка и признал обязательства супругов общими, поскольку супруг должника:

участвовал в решении вопроса о погашении задолженности перед банком,
сам погашал задолженность перед банком,
обращался в банк с просьбой предоставить рассрочку уплаты задолженности,
предлагал погасить сумму основного долга по кредиту при условии списания процентов за пользование кредитом и неустойки,
собственноручно написал банку расписку, что он обязуется частично погасить задолженность перед банком,
имел намерение выкупить у банка права требования по кредитному договору и договору залога, о чем направлял в банк заявление.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что супруг должника принимал непосредственное участие в погашении долга и урегулировании вопросов, связанных с погашением задолженности перед банком, неоднократно подтверждал и соглашался с наличием у них с супругой общих обязательств перед банком.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций с данным выводом не согласились. Несмотря на представление банком немалого количества доказательств, суды указали, что банк так и не доказал самого главного — что денежные средства были израсходованы в интересах семьи, в том числе и супруга. При таких обстоятельствах само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению не может служить достаточным доказательством, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов, — отметил суд округа.

(Пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017)

Данное дело позволяет сделать вывод, что признать обязательства одного супруга общими достаточно сложно, поскольку кредитору предстоит доказать, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, и доказательства должны быть явными и прямыми, а не косвенными. Поэтому даже при наличии большого количества доказательств, подтверждающих согласие второго супруга с совместным характером долга, как в вышеуказанном деле, суд с большой вероятностью откажет в признании обязательств общими.

Также отметим, что суды делают акцент на том, что законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Суды, как правило, признают обязательства общими в следующих случаях:

если денежные средства были направлены на погашение общего обязательства супругов по кредитному договору, заключенному с банком (см., например, постановление АС Московского округа от 29.01.2020 № Ф05-24710/2019 по делу № А41-108473/2015);
если денежные средства должником были направлены на лечение супруга (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 № 15АП-18952/2019 по делу № А32-18315/2018);
при предоставлении кредита на приобретение общего жилья (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 № 15АП-22303/2019 по делу № А53-3424/2018, АС Московского округа от 03.12.2019 № Ф05-20421/2019 по делу № А40-43114/2017).

Все приведенные выше кейсы говорят о том, что у кредитора должны быть явные сведения, на что именно были потрачены денежные средства, и подтверждающие эти сведения доказательства.