- Экономика

Ст 286 ч 2 ук рф судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ст 286 ч 2 ук рф судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Превышение должностных полномочий — судебная практика

Профессора Геннадий Исаков и Ирина Шиткина подготовили правовое заключение по делу регионального министра имущества, обвиненного в превышении должностных полномочий ч.

Заказчиком этого заключения выступил адвокат чиновника, управляющий партнёр АБ «Забейда и партнеры» Александр Забейда. Главный вопрос, стоявший перед учеными: правильно ли суды квалифицировали действия Александра Макарова. Исаков и Шиткина ответили на этот вопрос отрицательно. Они пояснили, что, исходя из фактических обстоятельств, в рассматриваемом деле имеются признаки злоупотребления должностными полномочиями ч.

Этот вывод соответствует и складывающейся судебной практике: при предоставлении в собственность земельных участков законные действия должностных лиц, не вызываемые служебной необходимостью, квалифицируются по ст. Наказание за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрено такое же, как и за превышение должностных полномочий.

Соответственно, чтобы устранить в суде кассационной инстанции допущенную ошибку, нужно переквалифицировать содеянное Макаровым со ст. При этом Советский районный суд г. Те сочли, что никаких нарушений не допущено.

ООО «Магистраль Инвест» имело исключительное право на предоставление в собственность земельного участка. Мало того, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки п.

Основания для отказа в предоставлении ООО «Магистраль Инвест» в собственность земельного участка отсутствовали. Спорный участок не относился к землям общего пользования, решили ученые: ведь он не был соответствующим образом обозначен красными линиями и на нем отсутствовали объекты общего пользования. Выкупная цена была определена в порядке, установленном действующим законодательством. Авторы заключения также подчеркнули, что законом не ограничен размер предоставления в собственность земельного участка с находящимся на нем строением для его использования и эксплуатации.

Советский районный суд г. По мнению судов, превышение должностных полномочий выразилось в следующем: Макаров издал распоряжение о предоставлении в собственность ООО «Магистраль Инвест» участка из земель общего пользования, размер которого превышал находящееся на нем строение общества, по заниженной выкупной цене.

Новости 17 января , Фото с сайта www.

Профессора Геннадий Исаков и Ирина Шиткина подготовили правовое заключение по делу регионального министра имущества, обвиненного в превышении должностных полномочий ч. Заказчиком этого заключения выступил адвокат чиновника, управляющий партнёр АБ «Забейда и партнеры» Александр Забейда. Главный вопрос, стоявший перед учеными: правильно ли суды квалифицировали действия Александра Макарова. Исаков и Шиткина ответили на этот вопрос отрицательно. Они пояснили, что, исходя из фактических обстоятельств, в рассматриваемом деле имеются признаки злоупотребления должностными полномочиями ч.

Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -.

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист. Ру ежедневно проверяется и обновляется.

Сибирский юридический форум. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет. Федеральных законов от То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а с применением насилия или с угрозой его применения; б с применением оружия или специальных средств; в с причинением тяжких последствий, — наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Начальник управления по обеспечению.

Акманов А. Тимошенко Д. Завьялов Д.

Возместить убытки возможно несколькими способами: оплачивается протезирование, усиленное питание, санаторное лечение, приобретение корректирующих средств (инвалидных колясок и других), расходы на оплату труда нанятого персонала (если сам потерпевший не в состоянии совершать бытовые действия и ухаживать за собой).

В случае отправки заказным письмом, дату получения документа устанавливают по почтовому извещению. Главное, чтобы в тексте все предъявляемые требования были понятны. На заседании Градостроительно — земельной комиссии города Москвы (протокол от 04.

В 2015 году Пермским краевым судом было вынесено решение о том, что работодатель уволил трудящегося за прогул неправомочно. Тонкости эксплуатации кредитки для погашения бытовых удобств. Совершать ошибки свойственно всем людям без исключений.

Если заявление составлено правильно и вся документация в порядке судья принимает иск. Оплата госпошлины осуществляется до получения основного документа. Жалоба на действия управления социальной защиты.

Мудрый подход — это заранее позаботиться обо всех своих делах.

Вклады Кредит Урал Банка в Магнитогорске. Если решено машину регистрировать, а правопреемников первой очереди несколько, в паспорт на авто вносят только одного из наследников.

Когда оно не указано, часть имущества, от которой отказались, перейдет к прочим наследникам завещателя пропорционально их долям. Обычно при предварительном рассчете страховки, вам все эти данные отображаются.

Для того чтоб документ имел юридическую силу, он должен быть подписан со стороны Кредитораа также дополнительно заверен печатью, если Кредитором является юридического лицо или государственный (муниципальный) орган.

Что же может заинтересовать потенциального их приобретателя: Возможность удешевления строительства без снижения качества. Арбитражный суд Калужской области. Если сделка подписывалась под каким-либо давлением.

Но пособие может быть меньше, если женщина работает неполный день или ее стаж меньше 6 месяцев. Отправка товара без заполненной формы заявления и копией документа об оплате, не считается надлежащим возвратом товара (без заявления и документа об оплате возврат произведен не будет). Когда наступает период оформления наследства, очень сложно собрать с силами.

Как отменить действие дополнительного соглашения к трудовому договору. Фактически это означает обращение к суду с ходатайством о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения согласно утвержденному судом графику. Связаться с губернатором относительно нарушений правопорядка в области можно выбрав любой удобный способ: Отправка письма почтой.

Таким образом, данный вопрос нельзя изучить однобоко, приходится комплексно осознавать права землевладельцев и других лиц.

1. Состав преступления:
1) объект: основной — отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; дополнительный — отношения в сфере охраны прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;
2) объективная сторона: совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий (например, действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу), или могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц), или совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, или никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать;
3) субъект: ч.1 и ч.3 ст. 286 — любое должностное лицо, ч.2 и ч.3 ст. 286 — лицо, занимающее государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, либо глава местного самоуправления;
4) субъективная сторона: характеризуется только умышленной формой вины, которая характерна для совершения активных действий, направленных на достижение преступного результата посредством превышения своих должностных полномочий.

Преступление считается оконченным с момента существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

К квалифицированным признакам рассматриваемого состава относятся совершение тех же деяний лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления (ч.2 ст. 286) или совершенные с применением насилия или с угрозой его применения (п.»а» ч.3 ст. 286), либо с применением оружия или специальных средств (п.»б» ч.2 ст. 286), либо повлекшие тяжкие последствия (например в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.) (ч.3 ст. 286).

Если у вас остались вопросы по статье 286 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Приговоры судов по ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий

1. Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: а) относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); б) могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); в) совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; г) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).
Субъект преступления специальный — должностное лицо. Следует отметить, что норма об ответственности за превышение должностных полномочий является специальной по отношению к норме о злоупотреблении лицом своими должностными полномочиями, так как представляет собой специальный случай такого злоупотребления. Отличие заключается в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении — совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.
Если же превышение должностных полномочий образует специальный состав преступления, то ответственность согласно правилу ч. 3 ст. 17 УК РФ наступает только по специальной норме. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело об осуждении лица по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и по ч. 2 ст.

То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 3.

1. Как и все другие работники, лица, работающие по совместительству, имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (см. коммент. к ст. 114). Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работающих по совместительству не может быть менее 28 календарных дней, т.е. короче минимальной продолжительности, установленной ст. 115 ТК (см. коммент. к ней).

Если в порядке совместительства работник занимает должность (выполняет работу), по которой законом предусмотрен удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск, то ему должен предоставляться такой же удлиненный отпуск (см. коммент. к ст. 115).

2. Ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются совместителям одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал еще шесть месяцев, работодатель обязан предоставить ему отпуск за работу по совместительству авансом. Основанием для предоставления отпуска по совмещаемой работе одновременно с отпуском по основной работе, в т.ч. авансом, может служить справка с основного места работы о времени ежегодного оплачиваемого отпуска.

3. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи работодатель обязан по просьбе работника, занятого на условиях совместительства, предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в случаях, когда продолжительность отпуска по основному месту работы больше, чем по совмещаемой работе. Работник вправе взять отпуск без сохранения заработной платы как на весь период, составляющий разницу между продолжительностью отпусков, так и на более короткий срок.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 11-АПУ17-5

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Перцева с ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 на ст. 303 и ч 1 ст. 105 УК РФ соответственно являлись предметом проверки суда, и как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 14-АПУ17-1

Необоснованность утверждений об оказании на осужденного давления подтверждается также копией постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области от 11 января 2016 г., согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г. составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 190П17

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление, совершенное в 2003 г.) к 3 годам лишения свободы, от наказания освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление, совершенное в 2008 г.) к 3 годам лишения свободы, от наказания освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, от наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление, совершенное в 2009 г.) к 3 годам лишения свободы, от наказания освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 44-УД18-7

В установленном законом порядке исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми обращался в районный суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях следователя СУ при УВД Мотовилихинского района г. Перми Санниковой А.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 303 и ст. 292 УК РФ.

  • Обзор практики по уголовным делам за 2016 г. (Президиум Московского городского суда) Извлечение
  • Президиум Верховного суда РФ 16.02.2017г. опубликовал Обзор судебной практики №1 за 2017 г.
  • Президиум Московского городского суда опубликовал Обзор практики по уголовным делам за 2016 г.
  • Отказано в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
  • Отказано в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
  • Практика защиты по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, совершенная с банковского счета (условное наказание)

Основной объект преступления — нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта могут выступать конституционные права и свободы человека и гражданина, их здоровье, честь и достоинство, охраняемые законом интересы общества и государства.

1. Объективная сторона преступления заключается в бездействии — умышленном неисполнении сотрудником органа внутренних дел приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону. К сотрудникам органов внутренних дел относятся граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах МВД России, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Судебная практика по ст. 286 ук рф

Статьи 173.1 и 173.2 УК РФ, определяющие ответственность номинальных директоров, лиц, создающих фирмы однодневки и прочее, представляют интерес не только для юристов и бизнеса. Именно поэтому практика их применения иногда может быть полезной многим заинтересованным лицам. Поделимся ею в обзоре подготовленной нашей юридической фирмой.

Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах

1. №1-430/2016 от 10 августа 2016 года. Октябрьский районный суд г. Иркутска

ФИО3 образовал (создал) юридическое лицо через подставных лиц, при следующих обстоятельствах. ФИО3, имея необходимые познания в области осуществления финансовых операций по расчетным счетам, участвуя в составе преступной группы в незаконной банковской деятельности, предвидя негативные для себя последствия, которые влечет данная деятельность, в виде необходимости исчисления и уплаты, установленных налоговым законодательством обязательных платежей, с целью недопущения указанных последствий, в июле 2015 года решил создать общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» через подставное лицо.

ФИО3 подыскал из числа своих знакомых, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах ФИО20, которому, предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на его имя юридическое лицо, не посвящая в свои преступные планы, при этом пообещав, что последний будет являться единственным учредителем общества и генеральным директором вновь созданного юридического лица, которое будет осуществлять реальную законную хозяйственную деятельность, тем самым ввел ФИО20 в заблуждение, попросил подготовить пакет документов.

ФИО3, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, оплатил через терминал от имени ФИО20 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, после чего доставил ФИО20 в межрайонную Инспекцию ФНС с вышеуказанными документами для их предоставления, с целью внесения записи о создании общества в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На основании вышеуказанных, представленных ФИО20 документов, принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании.

Таким образом, ФИО3 образовал (создал) юридическое лицо через подставное лицо ФИО20.

Помимо вышеуказанного – еще два аналогичного эпизода.

Приговорил:

ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ — штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ — штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ — штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

2. № 1-5/2016 (1-241/2015;) от 14 апреля 2015 года. Калининский районный суд г. Тюмени.

ФИО1 и ФИО4 обвиняются в том, что они, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества и денежных средств, вступили в преступный сговор и разработали план преступных действий, согласно которым ФИО1 и ФИО4 необходимо было создать на подставное лицо юридическое лицо для использования при совершении мошенничества.

ФИО4 согласно распределенной ему преступной роли обратился к ранее знакомой ему ФИО3 с просьбой об учреждении последней юридического лица, введя последнюю в заблуждение относительно своих и ФИО1 преступных намерений, на что ФИО3, не подозревая о преступных корыстных намерениях ФИО1 и ФИО4, согласилась.

В результате чего, должностными лицами МИФНС было принято решение о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО ФИО9.

Действия подсудимых квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

1. В отличие от предусмотренной ст. 285 УК ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Кузьминова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана, с использованием своего служебного положения и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору Кузьминова Е.В., … по предварительному сговору с другими лицами, путем обмана, совершила хищение денежных средств … на общую сумму 1627788 рублей 26 копеек.

Кроме того, Кузьминова Е.В., в силу своих должностных обязанностей и служебного положения, была наделена правом ввода в автоматизированную систему … сведений, …, действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств …

, использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек, которые при правильном расходовании должны быть потрачены в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 Конституции РФ и ст.

3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В судебном заседании Кузьминова Е.В. полностью признала свою вину. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьминова Е.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без учета данных о её личности и обстоятельств, влияющих на условия жизни ее семьи.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении … ребенка, престарелых родителей, …, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, заключение досудебного соглашения.

Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Судебная практика по ст. 286 УК РФ

Поскольку приговор суда и определения судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отдельного процессуального решения по существу жалобы адвоката М.Б.С. в интересах К.

относящегося к числу иных лиц, чьи права затрагивались отмененными судебными решениями.На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2013 г.

, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2013 г. и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2014 г. в отношении Ш.Х.В. а и А. А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «б» ч.

2 ст. 174.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п.
2 ч. 1 ст.

Внимание

Решение суда кассационной инстанции10-АПУ16-1 02.02.2016 Отрицательное решение Определение Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Категория: Уголовные дела Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

  • УК РФ Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
  • УК РФ Статья 159.

Мошенничество

  • УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
  • УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
  • УПК РФ Статья 463.

    • Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности

  • УПК РФ Статья 464.

    • Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. 4.

    Председательствующий судья Корниенко В.А. (дело №1-15/2017) 29 марта 2017 года город Брянск Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Силакова Н.Н., судей Азаровой В.В., Королевой Т.Г., при секретаре Милушкиной Т.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.

    , осужденной Кузьминовой Е.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника-адвоката Машкова Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьминовой Е.В. и в ее интересах защитника- адвоката Машкова Э.А. на приговор Фокинского районного суда г.

    Брянска от 11 января 2017 года, которым Кузьминова Елена Владимировна, родившаяся …, несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.
    Государственного учреждения — Пенсионного Фонда Российской Федерации, после чего они (Ш.Х.В. и А.А.В.

    ) совместно с неустановленными лицами в период с 22 декабря 2010 г. по 25 января 2011 г. похищенные ими денежные средства посредством совершения мнимых сделок ввели в легальный оборот, придав им вид правомерного владения, пользования и распоряжения, осуществив их легализацию. В кассационной жалобе адвокат Г.А.Ю.

    , выражая несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении Ш Х.В., считает, что в действиях Ш.Х.В.
    отсутствует состав мошенничества и производный от него состав легализации, поскольку

    Ш.Х.В. Пенсионный фонд Российской Федерации не обманывал. Рыночная стоимость административного здания, приобретенного Ш.Х.В.

    Состав преступного деяния (самоуправства) предусматривает два объекта: основной и дополнительный. Первым является порядок осуществления (воплощения) гражданами своих прав либо интересов какого-либо учреждения, установленный определенными нормативными актами. В качестве дополнительного объекта могут выступать не только иные права и интересы юридических и физических лиц, но и собственность.

    К немногочисленным уголовно-правовым нормам с материальным составом относится в том числе и самоуправство (ст. 330 УК РФ). Судебная практика говорит о том, что преступление будет считаться совершенным только в том случае, если наступили определенные последствия, – причинение потерпевшему существенного вреда. Он может иметь материальное выражение или моральное, и пр. Степень существенности оценивает суд на момент совершения преступного деяния.

    Виновному, использовавшему при преступлении свое должностное положение или совершившему деяние в крупном размере, может назначаться штраф. Его величина определяется из расчета зарплаты либо другой прибыли субъекта за 1-3 года. Может устанавливаться фиксированная сумма от 100 до 500 тыс. р. Эта санкция — самое мягкое при данных обстоятельствах наказание. Ст. 159, ч. 3 также предполагает принудительные работы. Их продолжительность — до 5 лет. Этот приговор ч. 3 ст. 159 УК РФ может сопровождаться дополнительно ограничением в свободе виновного до 2 лет. В статье предусматривается и тюремное заключение субъекта. Его длительность — до 6 лет. В ст. 159, ч. 3 УК РФ наказание в форме лишения свободы допускается дополнить ограничением свободы либо штрафом. Размер последнего — до 10 тыс. р. либо равняется поступлениям/зарплате виновного за месяц. Ограничение свободы по ст. 159, ч. 3 УК РФ — наказание, продолжительность которого в данном случае не более полутора лет.

    Под хищением следует понимать безвозмездные незаконные изъятия. Они совершаются виновным по корыстным мотивам. Хищение — это также обращение имущества, владельцем которого выступает другое лицо, в пользу как самого преступника, так и прочих граждан. Деяния, подпадающие под ст. 159, ч. 3, причиняют вред собственнику ценностей или иному их владельцу. Под крупным следует понимать размер, превышающий в стоимостном выражении 250 тыс. р.

    Субъект деяния, указанного ст. 159, ч. 3 УК, специфический. По общим основаниям к ответственности привлекаются вменяемые физлица с 16 лет. Что касается рассматриваемой части, то субъектом может быть лицо, которое пребывает на определенном посту. Крупный размер — еще один признак, позволяющий применить ст. 159, ч. 3. Комментарий к норме указывает на то, что величина ущерба в стоимостном (денежном) выражении не должна быть больше миллиона рублей, но не меньше 250 тысяч. При выпадении величины вреда за указанные рамки используются иные части рассматриваемой статьи.

    При рассмотрении деяний, попадающих под ст. 159, ч. 3, учитываются уровень угрозы для общества, характер этой опасности. Немаловажное значение имеет установление точного размера вреда, который возник от противоправных действий. При выборе санкций исследуется личность виновного, степень вероятного воздействия меры принуждения на последующее его исправление. Во внимание принимают и условия жизни его ближайших родственников.

    Халатность — судебная практика

    Дела, которые возбуждаются по выявленным фактам мошенничества, относятся к категории альтернативной подследственности. Предварительные мероприятия входят в компетенцию следователей/дознавателей МВД и прочих правоохранительных структур, которые выявили преступление. Расследование деяний, попадающих под часть третью, вторую и четвертую рассматриваемой статьи, осуществляется служащими следственных управлений при ОВД РФ. Как правило, продолжительность предварительных мероприятий находится в пределах 2-6 мес. При наличии нескольких эпизодов в производстве либо в том случае, если в преступлении подозревается несколько лиц, расследование может затянуться на несколько лет.

    По результатам разбирательства, исследования доказательной базы, заслушанных выступлений участников процесса судья первой инстанции вправе утвердить оправдательный либо обвинительный акт. В процессе принятия решения уполномоченное лицо должно ответить на обязательные вопросы. Они звучат следующим образом:

    1. Доказано ли, что инкриминируемое деяние действительно было совершено.
    2. Установлено ли, что в мошенничестве участвовал именно обвиняемый.
    3. Признано ли деяние преступлением.
    4. Какой именно пункт части 3 рассматриваемой статьи охватывает вменяемое незаконное поведение.
    5. Доказана ли виновность подсудимого в совершении мошенничества.
    6. Подлежат ли санкции, установленные соответствующей частью статьи, применению в отношении гражданина.
    7. Выявлены ли обстоятельства, способствующие ужесточению либо смягчению наказания.

    Следует, однако, отметить, что в разбирательстве дел по рассматриваемой статье уполномоченное лицо достаточно часто при первоначальном изучении полученных доказательств устанавливает их бесперспективность. В этой связи в последнее время судьи возвращают такие материалы обратно прокурору. В таких случаях они руководствуются основаниями, указанными статьей 237 (часть первая) УК. Таким образом, собранные материалы даже не проходят рассмотрения ввиду несостоятельности доказательств. Несмотря на это, в практике достаточно много дел, в которых в отношении подсудимых были вынесены обвинительные приговоры. Избежать ответственности тем не менее при установленных фактах вряд ли удастся.

    Объектом данного преступления является нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, дополнительным объектом — законные интересы граждан, организаций, общества или государства.

    Объективная сторона преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ) характеризуется следующими признаками: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступление вследствие этого последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; наличие причинной связи между деянием должностного лица и вредными последствиями.

    Злоупотребление должностными полномочиями совершается путем действий и бездействия (например, невыполнение должностным лицом правоохранительного органа обязанности по пресечению совершаемого преступления).

    Противоправное использование служебных полномочий означает, что должностное лицо совершает те или иные действия (или не совершает обязательные для него действия), которые формально вытекают из его служебных полномочий, предоставленных в связи с занимаемой должностью, однако это противоречит интересам службы.

    Необходимый признак данного преступления — наличие общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства (например, временное «заимствование» чужого имущества, передача вверенных материальных ценностей в долг, расходование этих ценностей не по назначению, незаконное приобретение в пользование автомобиля, дачи, другого дорогостоящего имущества). Кроме того, такое преступление влечет нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, государственных органов, создание помех и сбоев в их работе, сокрытие крупных хищений, иных тяжких преступлений.

    С субъективной стороны преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Лицо осознает, что использует должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда законным интересам граждан, организаций либо интересам общества или государства, и желает их наступления или сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

    Необходимым признаком субъективной стороны преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности. Корыстная заинтересованность — это стремление должностного лица получить имущественную выгоду (не связанную с хищением чужого имущества). Иная личная заинтересованность проявляется в желании лица извлечь выгоду неимущественного характера (например, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса).

    Субъект преступления — должностное лицо.

    Часть 2 ст. 285 УК РФ предусматривает квалифицированный состав этого преступления — совершение его лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.

    Часть 3 ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за совершение деяния, указанного в ч. 1 или 2 этой статьи, повлекшего наступление тяжких последствий (особо квалифицированный состав). В судебной практике к таким последствиям, например, относятся крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы учреждения, предприятия, материальный ущерб в особо крупных размерах, наступление смерти или тяжкий вред здоровью.

    Объект данного преступления аналогичен непосредственному объекту злоупотребления должностными полномочиями.

    Объективная сторона превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) характеризуется следующими признаками: совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица; причинение последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинной связью между общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями.

    Преступление имеет материальный состав и поэтому является оконченным с момента наступления указанных в законе общественно опасных последствий.

    Превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом таких действий, которые явно, очевидно, бесспорно выходят за пределы его полномочий, предоставленных ему законом и другими нормативными актами (приказами, инструкциями). Типичными случаями превышения должностных полномочий являются совершение должностным лицом действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица; совершение им действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершением им действий, которые никакое должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

    Иные признаки, относящиеся к объективной стороне превышения должностных полномочий (факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; наличие причинной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями), совпадают с аналогичными признаками, характеризующими злоупотребление должностными полномочиями.

    С субъективной стороны превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) характеризуется умышленной виной. Должностное лицо осознает, что, совершая те или иные действия, явно выходит за пределы своих служебных полномочий, предвидит возможность или неизбежность наступления вследствие этого общественно опасных последствий в виде существенного нарушения правоохраняемых интересов, и желает (прямой умысел) или сознательно допускает данные последствия (косвенный умысел).

    Мотивы преступления не влияют на квалификацию содеянного, но учитываются при назначении наказания.

    Субъект преступления — должностное лицо.

    Квалифицированный состав превышения должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ) имеется, если преступление было совершенно лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (специальный субъект).

    Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 286 УК РФ) этого преступления образуют деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 анализируемой статьи, если они совершены с применением насилия или с угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств либо повлекли причинение тяжких последствий.

    Статья 286 ТК РФ. Отпуск при работе по совместительству (действующая редакция)

    УДК 343.357

    АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 293 УК РФ (ХАЛАТНОСТЬ)

    © Шиханов В. Н., 2017

    Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, г. Иркутск

    Уголовная ответственность за халатность считается оправданным средством защиты общественных отношений от невнимательного или недобросовестного отношения к исполнению должностными лицами своих служебных обязанностей. Однако в толковании диспозиции ст. 293 УК РФ существует ряд разночтений, принципиальным образом влияющих на границы соответствующего уголовно-правового запрета. Ответы на эти вопросы можно найти через систематическое толкование уголовного законодательства, изучение судебной практики, а также путем анализа контекста изменений текста ст. 293 УК РФ, которые имели место в 2008 и 2015 гг.

    Ключевые слова: халатность, форма вины, неосторожность, обязанности по должности, существенное нарушение прав.

    Разночтения и сложности с уяснением признаков объективной стороны состава халатности существовали в отечественном правоведении, а также в судебной практике достаточно давно. Публикация обзоров судебной практики, а также выход в свет содержательных монографий и практико-ориентированных научных статей, конечно, способствовали снижению количества правоприменительных ошибок. Однако усилиями законодателя (дважды — путём принятия федеральных законов № 43-ФЗ от 8 апреля 2008 г. [1] и № 265-ФЗ от 13 июля 2015 г. [2]) количество проблем и вопросов, возникающих в связи с применением ст. 293 УК РФ, было увеличено.

    В обоих случаях текст диспозиции был дополнен новыми признаками объективной стороны: сначала альтернативным последствием в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства [3], а затем альтернативным деянием — неисполнением обязанностей по должности. И если первая поправка породила споры об объёме последствий в составе халатности, то вторая создала неопределённость сразу и по объективной, и по субъективной стороне.

    Рассмотрим эти проблемы в обратном порядке, определившись сначала с вопросами деяния во взаимосвязи с субъективной стороной, а затем — с объёмом общественно опасных последствий.

    Итак, с учётом внесённых изменений по состоянию на 13 октября 2017 года диспо-

    зиция ч. 1 ст. 293 УК РФ выглядит следующим образом:

    «Халатность, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» (выделено нами. — В. Ш.).

    Как видим, действующая редакция диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ сформулирована так, что относит неосторожную форму вины, обозначенную как «недобросовестное или небрежное отношение к службе», только к первой разновидности деяния — к неисполнению либо ненадлежащему исполнению служебных обязанностей. В этом случае форма вины по отношению к «неисполнению обязанностей по должности» может быть любой, в том числе и умышленной. Такой вывод может показаться парадоксальным, ведь в этом случае умышленное неисполнение обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, будет влечь ответственность за халатность, а сама ст. 293 УК РФ окажется в состоянии конкуренции со ст. 285 УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями.

    Возможно, что разработчики законопроекта желали с помощью таких измене-

    ний установить ответственность за умышленное бездействие по службе при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности виновного лица, поскольку под ст. 285 и 286 УК РФ подобные случаи не подпадают.

    Аргументом, который косвенно мог бы подтвердить выдвинутое предположение, является состав нового административного правонарушения, внесённого в текст Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) тем же Федеральным законом № 265-ФЗ от 13 июля 2015 г. Речь идёт о ч. 7 ст. 7.32 «Нарушение порядка заключения, изменения контракта». В соответствии с ней к административной ответственности надлежит привлекать за «действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности» [4].

    Однако вывод суда о том, что виновный входил в состав караула, противоречит ст. 98 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень лиц, входящих в состав караула, который не подлежит расширенному толкованию.

    Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, лишь в том случае, если оно связано с исполнением этим представителем власти своих должностных обязанностей.

    Военный суд Северо — Кавказского военного округа, рассмотрев дело по протесту председателя суда, отменил приговор и прекратил дело по следующим основаниям.

    Военная коллегия Верховного Суда РФ действует в качестве суда первой, кассационной и надзорной инстанций.

    Кроме того, суд оценил заявление защиты о том, чтоб признать сообщение К. от 12 марта 2010 года о содеянном командованию воинской части, как явку с повинной, и признает его также несостоятельным.

    Администратор военного суда принимает меры по организационному обеспечению деятельности суда, по обеспечению надлежащих материальных и бытовых условий для судей и работников аппарата, осуществляет информационно-правовое обеспечение деятельности военного суда, организует охрану здания и другого имущества военного суда, работу средств связи.

    Военные суды создаются федеральным законом по территориальному принципу по месту дислокации войск и флотов (ч. 1 ст. 22 Закона о судебной системе, ч. 2 ст. 1 Закона о военных судах). Количество военных судов и численность их судей устанавливается Верховным Судом РФ.

    Судья гарнизонного военного суда единолично рассматривает в порядке, установленном ФЗ, материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест.

    Давая вышеназванную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый являлся для потерпевшего начальником по воинскому званию, и вред, причиненный его правам и законным интересам, находился в причинной связи с превышением К. своих служебных полномочий.

    Гарнизонный военный суд принимает решения, предусмотренные частями второй и третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делам, отнесенным к его подсудности.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый применил насилие к потерпевшему, в расположении воинской части и в присутствии других военнослужащих по контракту.

    Настоящий обзор подготовлен на основании обзоров и справок окружных и флотских военных судов, а также практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год.

    В окружном (флотском) военном суде образуется президиум, могут быть образованы судебные коллегии и (или) судебные составы.

    Заместитель председателя военного суда Курского гарнизона отказал Стригункову в принятии его жалобы по поводу неправильного исчисления сроков военной службы в связи с тем, что представленных заявителем доказательств недостаточно для вывода о нарушениях закона со стороны командования.

    Одним из принципиальных вопросов, который требовал решения в ходе судебной реформы, проводимой в России в последнем десятилетии прошлого века, являлся вопрос обеспечения реальной независимости военного суда при осуществлении правосудия.
    Военным судом — войсковая часть 97697 была допущена ошибка при рассмотрении жалобы Архипова по поводу досрочного увольнения в запас за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего: суд, приняв жалобу к производству с соблюдением правил подсудности, в дальнейшем по ходатайству заявителя передал ее для рассмотрения в районный суд в связи с нахождением там большинства доказательств.

    • 462274 г.Медногорск, ул. Кирова, д.19
    • 8(353-79) 3-31-68

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *