Новгород г. Общая характеристика взяточничества………………………………….. Юридический анализ составов преступлений, связанных с взяточничеством………………………………………… Отличие преступлений, связанных с взяточничеством, от смежных составов……………………………………………………………………………..
Москва июня г. Биография С. Кушниренко С. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взяточничестве Предмет взятки С. Криминалистическая структура взяточничества С. Алгоритм доказывания предмета взятки. In particular, criminal responsibility for bribery cannot take place no matter whether acts failure to act were premediated by bribe or agreement with an official on provision of bribe for an act.
The author offers to qualify receipt of part of valuables or starting to perform proprietary services as an attempted bribery commercial bribery in the amount provided by the intent of a perpetrator. Receipt of money, stock shares and other property by an official or a manager of a commercial or other organization for taking acts failure to act in the sphere of its competence, or which he could have taken using his official position may not be regarded as bribe commercial bribe no matter whether he was intending to take these acts fail to act.
The article provides some further critical notes, which are aimed at optimizing the law-enforcement activity. Как усматривается из п. Такая позиция авторов Проекта обусловлена положениями закона, в частности, примечаниями 2, 3 к ст. Из этого следует, что трудности правоприменения здесь будут сохранены не только в установлении общественно опасных последствий, но и в вопросах определения потерпевших по делу, к числу которых вполне может быть отнесен и сам субъект преступления, если он, например, единственный учредитель, выполняет управленческие функции, но не является директором в коммерческой или иной организации; 2.
Спорным видится п. На наш взгляд, здесь авторы вступили в противоречие со своими собственными выводами, изложенными в п.
Неоднозначным нам представляется п. На наш взгляд, получение части передаваемых ценностей или начало выполнения услуг имущественного характера следует квалифицировать как покушение на получение взятки подкупа в таком размере, который охватывался бы умыслом виновного. Такая позиция связана с тем, что передача части ценностей или начало выполнения услуг не исключает добровольного отказа виновного от продолжения уже начатой и возможно даже ещё более опасной преступной деятельности — получения оставшейся части ценностей или услуг.
В противном случае, если такая возможность будет исключена, то, получив часть взятки подкупа , виновный лишается всякой мотивации на дальнейшее позитивное поведение, поскольку уже ничего не теряет — квалификация его действий все равно не изменится [1].
Примечательно, что здесь же авторы допустили двойственный подход к определению момента окончания данных преступлений. С одной стороны, как уже отмечалось выше, — это передача части взятки подкупа , с другой — получение реальной возможности пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению. Возникает вопрос, разве начало выполнения услуг имущественного характера означает возникновение у виновного реальной возможности пользоваться такой услугой с учетом её потребительских свойств, а если нет, то почему такое преступление должно считаться оконченным?
Здесь же возникает вопрос относительно потребительских свойств передаваемых ценностей. Как определить, возникла ли у виновного реальная возможность пользоваться или распоряжаться предметом взятки подкупа по своему усмотрению, если, к примеру, ему передаются предметы искусства, ювелирные украшения, дорогостоящие алкогольные напитки и т.
На наш взгляд, момент окончания получения взятки подкупа не должен решаться исходя из потребительских свойств предмета преступления и получения реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
В противном случае, переданное виновному на охоте в глухой тайге незаконное вознаграждение в виде иностранной валюты или банковского чека на предъявителя необходимо будет до поры до времени квалифицировать как неоконченное преступление. Спорной видится редакция п. Представляется, что на квалификацию это не влияет.
Как уже отмечалось, в том случае, если виновный изобличается при получении последней части предмета взятки подкупа , то такие его действия образуют оконченный состав преступления исходя из стоимости всех переданных ценностей или оказанных услуг вне зависимости от каких-либо дополнительных условий; 4. Как усматривается из предложенного варианта п.
Так, исключая в подобной ситуации корыстные побуждения, и даже признавая законной использование спонсорской помощи в интересах других лиц, в том числе юридических, авторы при наличии к тому оснований допускают квалификацию таких действий должностного лица как злоупотребление должностными полномочиями — преступления, совершаемого должностным лицом именно и исключительно вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности и т.
Не полностью проработанным видится п. Если условно согласиться с подобной квалификацией, то, по идее, такая же ответственность должна наступать и в том случае, если одно должностное лицо передаёт другому должностному лицу всё полученное.
Однако проблема не в этом. По смыслу закона, взятка может быть получена лично или через посредника. Если авторы Проекта не рассматривают вышеуказанные действия должностного лица как посреднические, и при этом признают его в качестве субъекта получения взятки, то такие его действия не могут быть квалифицированы как дача взятки.
[…]
